Решение по делу № 2-29/2020 (2-3604/2019;) ~ М-1349/2019 от 28.02.2019

Дело №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение – 20018,15 рублей, расходы на проведение оценки – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158343,56 рубля и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 200,18 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию – 83200 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 20000 рублей, компенсацию услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а\м HONDA CIVIC г\н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 23756,5 рублей. Истец с данным размером выплаты не согласился, организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой восстановительный ремонт а\м истца с учетом износа составил 49100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15000 рублей. Истец с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в которой просил доплатить возмещение, в чем ему было отказано и что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также просили снизить размеры неустоек и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м HONDA CIVIC г\н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ей же, и а\м HYUNDAI GRAND STAREX г\н № с прицепом 829421 бортовым г\н № под управлением водителя ФИО7

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

Поскольку гражданская ответственности водителей была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 23756,85 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец организовала проведение оценки в ООО «АНТАРЕС, согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта а\м HONDA CIVIC г\н № составила с учетом износа 49100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения в сумме 25313,15 рубля и расходы на проведение оценки, в удовлетворении которой ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло ив место вручения и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец организовал проведение оценки ущерба, размер которого согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составил 165995,00 рублей, обратился с претензией к страховщику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на неполучение заявления о страховой выплате, приложенные документы не содержат сведений о страховом случае, предложено повторно предоставить документы.

Истец не согласился с ответом страховой компании и обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик заявленные требования оспаривал, в связи с чем по делу проведены ряд товароведческих судебных экспертиз.

Заключение ЧЭУ «ГУСЭ» № в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание, согласившись с доводами представителя истца, поскольку возникли сомнения в правильности выводов выполненной экспертизы: эксперт не указал, по каким причинам не принял во внимание ряд повреждений, не направил запрос дилеру о возможности по технологии завода-изготовителя ремонта в части разрыва металла на ребре жесткости, как того требует Единая методика.

Согласно заключению повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м HONDA CIVIC г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляла 43775 рублей.

Сторонами данное заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, не опровергнуто, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, а потому данное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт недоплаты страхового возмещения ответчиком в размере 20018 рублей 15 копеек, а потому в данной части требование истца с учетом уточнения суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая это, обоснованным суд находит и требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения иска) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, а потому основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арифметически расчет неустойки за данный период исходя из заявленного 791 дня просрочки, предоставленный истцом и его представителем, в размере 158343,56 рубля суд принимает во внимание, поскольку он не противоречит расчетам суда.

Дальнейшее начисление неустойки следует осуществлять на сумму установленного судом недоплаченного возмещения, которая н день вынесения суда составляет 20018,15 рублей, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, общая сумма данной неустойки не может превышать установленную законом сумму возмещения 400000 рублей.

Поскольку часть неустойки взыскивается судом за конкретный период, сумма начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ неустойки не может превышать суммы 241656 рублей 44 копейки (400000 – 158343,56).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения.

Данный вывод касается только размера неустойки, исчисленной за конкретный, уже имеющий место период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательства в течение длительного времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 10009 рублей 08 копеек (20018,15 х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа.

Учитывая изложенные выше положения, суд полагает возможным снизить штраф до 10000 рублей 00 копеек.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о выплате финансовой санкции в размере 83200 рублей за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, исчисленной по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца в данной части основано на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ данных в п. 77 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, где указано, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Применяя в совокупности данные положения, суд приходит к выводу о том, что основанием для начисления данного вида санкции является отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и сам факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения в пределах суммы, которую страховщик определил на основании проведенной проверки как полную сумму возмещения, не является основанием для начисления данного вида санкции, а потому требования истца в данной части являются необоснованными, не основанными на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем, суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера в размере 261561,71 рубль (20018,15 + 83200 + 158343,56), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5815 рублей 62 копейки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (признаны обоснованными без учета ст. 333 ГК РФ) частично (20018,15 + 158343,56 = 178361,71), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составляет 3965 рублей 73 копейки.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (неустойка по дату фактического исполнения), за рассмотрение которых государственная пошлина составляет 600 рублей 00 копеек (2 х 300,00).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 4565 рублей 73 копейки.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей.

Из содержания п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру пострадавшего ТС, истец организовал проведение дополнительного осмотра и проведения оценки в связи с несогласием с выплатами страховщика, расходы на ее проведение являются судебными и подлежат возмещению по правилам, установленным в ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям 10228 рублей 66 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение повторной товароведческой судебной экспертизы в сумме 14800 рублей, несение которых подтверждено документально.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10092 рубля 28 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования спора, объем оказанных услуг, активное отстаивание позиции истца представителем, количество заседаний, в том числе, с участием представителя истца, несложную категорию дела, суд находит размер расходов обоснованным, разумным.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 13638 рублей 21 копейка.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 20018 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей 00 копеек, штраф – 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 10228 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10092 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 13638 рублей 21 копейка, а всего – 86977 рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда – 20018 рублей 15 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 241656 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4565 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: