Решение от 02.03.2022 по делу № 2-954/2022 от 02.02.2022

дело № 2-954/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-001118-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 520 000 рублей, сроком на 48 месяцев по д 96,4% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки FORD EXPLORER, VIN (рамы) №, ПТС серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец передал ответчику денежные средства в установленной договором микрозайма сумме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 814 267,29 рублей, из которой 508 159,62 рублей - сумма основного долга, 292 242,19 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 865,48 рублей - неустойка. На основании изложенного, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки FORD EXPLORER, VIN (рамы) №, ПТС серии №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не представив суду данных об уважительности причин своей неявки, возражений на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма
№ на предоставление микрозайма в размере 520 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев по д 96,4% годовых.

Истец обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства марки FORD EXPLORER, VIN (рамы) №, ПТС серии №, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, которая находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Сведения о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и подтверждаются уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что обязательства по возврату задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 814 267,29 рублей, из которой 508 159,62 рублей - сумма основного долга, 292 242,19 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 865,48 рублей - неустойка.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, где размер образовавшейся задолженности составляет 814 267,29 рублей и ответчиком не опровергнут, а также принимая во внимание, что требований о прекращении залога сторонами по делу не заявлялось, договор микрозайма продолжает действовать до полного исполнения обязательств по нему.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено, в рассматриваемом случае не соблюдены.

При таких данных, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD EXPLORER, VIN (░░░░) №, ░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░