Решение по делу № 11-142/2017 от 26.05.2017

Мировой судья: Гордеева Н.А. Дело № 11-142/2017                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по иску Комарова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ЗАО «МАКС», указав, что является собственником транспортного средства «(марка обезличена)» регистрационный знак №.... (дата) около (дата) по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, "Г.П.И.", управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан "Г.П.И." (дата) истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел транспортное средство, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения "Д.О." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 400 рублей. На основании отчета "Д.О." №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 7 208 рублей. (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не получил. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 35 608 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы - 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 5 697 рублей 28 копеек, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 3 200 рублей, почтовые расходы - 538 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 2 800 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему - 500 рублей, штраф

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу "К.С.В." страховое возмещение в размере 7 688 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 538 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 844 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный доход в размере 700 рублей» (л.д. 110-119).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Перфильева О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи от (дата), принять по делу новое решение, отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Комарова С.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 105-107).

Истец - Комаров С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, в доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила ее удовлетворить.

Третьи лица - Грушин П.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля «(марка обезличена)» регистрационный знак №....

(дата) около (дата) по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «(марка обезличена)» регистрационный знак №... под управлением "Г.П.И."

Как следует из представленных документов, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем "Г.П.И."

В порядке прямого урегулирования убытков (дата) истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

(дата) ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого (дата) выплатил страховое возмещение в размере 27 920 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в "Д.О." для определения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 400 рублей. На основании экспертного заключения №... утрата товарной стоимости составила 7 208 рублей.

(дата) ответчиком был получена претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 7 688 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из ненадлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, компенсационных характер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, мировой судья счел, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 1 000 рублей, финансовая санкция - до 600 рублей.

С учетом положений ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 844 рубля.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 538 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 500 рублей, нотариальные расходы - 2 800 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет размере 700 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░