Решение от 02.12.2021 по делу № 11-8/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-8/2021

УИД 33MS0029-01-2021-001874-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ермакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зайцева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрела водонагреватель марки Polaris Delta IMF 100 v стоимостью 16999 рублей, оплата товара была произведена путем заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» потребительского займа. Монтаж водонагревателя был произведен в октябре 2020 года соответствующими специалистами. В период гарантийного срока, установленного продавцом, ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель перестал работать: выключился и не включается. Она сразу же обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл», где был приобретен товар, и ей предложили доставить товар на ремонт. Водонагреватель был доставлен ею на ремонт в магазин ООО «ДНС Ритейл». Из ремонта водонагреватель был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был произведен монтаж водонагревателя в соответствии с техническими требованиями. Однако водонагреватель не включался и не работал. Она сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом продавцу в магазин ООО «ДНС Ритейл», который вновь сообщил ей, что водонагреватель необходимо привезти для ремонта в том же самом сервисном центре, где он ремонтировался. Поскольку данный сервисный центр вернул водонагреватель, фактически не производя ремонт и не устранив недостатки товара, повторно водонагреватель в ремонт она не привезла. Данному сервисному центру она не доверяет, поскольку он зависит от продавца ООО «ДНС Ритейл». Считает, что ООО «ДНС Ритейл» был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, она была лишена возможности пользоваться товаром более чем 30 дней в течение года. Также ООО «ДНС Ритейл» должно было самостоятельно организовать доставку товара в сервисный центр, а не возлагать эту обязанность на неё как на покупателя. Считает, что действиями ООО «ДНС Ритейл» были нарушены её права как потребителя на получение товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи водонагревателя марки Polaris Delta IMF 100 v, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.В. и ООО «ДНС Ритейл», с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайцевой Л.В. взыскано: 16999 рублей - в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи водонагревателя марки Polaris Delta IMF 100 v от ДД.ММ.ГГГГ; 3081 рубль 54 копейки – убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Зайцевой Л.В.; 16999 рублей - неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18539 рублей 77 копеек – штраф по закону «О защите право потребителей», 10000 рублей компенсация морального вреда, а также с ответчика в доход бюджета МО Гороховецкий район взыскана государственная пошлина в размере 1342 рубля 39 копеек, также суд обязал Зайцеву Л.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества - водонагреватель марки Polaris Delta IMF 100 v, в удовлетворении требований ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с Зайцевой Л.В. расходов по поведению товароведческой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение товароведческой экспертизы, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскав в истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности автор жалобы указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку потребитель уклонился и не представил продавцу товар для проведения проверки качества, в связи с чем, у продавца отсутствовала возможность убедится в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы связаны с недобросовестным поведением истца, выразившимся в непредоставлении товара для проверки качества продавцу.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец Зайцева Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение товароведческой экспертизы отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскав в истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Истец Зайцева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1,2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2,3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 1,2,4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому Зайцева Л.В. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» электрический водонагреватель марки Polaris Delta IMF 100 v стоимостью 16999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты стоимости данного водонагревателя марки Polaris Delta IMF 100 v, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа.

На указанный водонагреватель продавцом ООО «ДНС Ритейл» установлен гарантийный срок равный 12 месяцам с момента приобретения товара.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации электрического водонагревателя он вышел из строя: перестал включаться, не нагревал достаточное количество воды для 1 человека, о чем в этот жнее день Зайцева Л.В. поставила в известность ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель марки Polaris Delta IMF 100 v был возвращен Зайцевой Л.В. за свой счет в ООО «ДНС Ритейл».

В тот же день Зайцева Л.В. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила обменять водонагреватель на качественный товар либо вернуть денежные средства, уплаченные за водонагреватель.

ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель марки Polaris Delta IMF 100 v возвращен Зайцевой Л.В. после гарантийного ремонта.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО Прок-Сервис, водонагреватель вышел из строя из-за покрытия толстым слоем накипи нагревательного элемента, что привело к перенагреву ТЭНа и выходу его из строя.

Произведя монтаж водонагревателя, возвращенного после гарантийного ремонта, Зайцева Л.В. обнаружила, что дефект товара не устранен, водонагреватель неисправен, не включается, о чем она незамедлительно сообщила сотруднику ООО «ДНС Ритейл».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» (л.д. 118-120)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в водонагревателе марки Polaris Delta IMF 100 v, приобретенном по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дефект, выразившийся в отсутствии индикации на дисплее. Причина образования данного дефекта носит исключительно производственный характер и вызвана неисправностью платы индикации. Каких-либо дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации, не обнаружено. Указанный дефект является существенным, влияет на снижение качества товара, делает эксплуатацию водонагревателя невозможной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждения доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Установив в ходе рассмотрения дела факт продажи ООО «ДНС Ритейл» Зайцевой Л.В. товара - водонагревателя марки Polaris Delta IMF 100 v – ненадлежащего качества, факта наличия в данном товаре существенного недостатка, возникшего до момента продажи данного товара Зайцевой Л.В. и носящего производственный характер, делающего непригодным водонагреватель для целей, для которых он обычно используется, а также факта того, что ООО «ДНС Ритейл» обязанности, предусмотренные ст.ст. 4,20 Закона «О защите прав потребителей», по предоставлению Зайцевой Л.В. товара надлежащего качества, по устранению обнаруженных недостатков товара надлежащим образом не были исполнены, а именно гарантийный ремонт фактически не производился, никаких мер по проверки качества товара не предпринималось, суд в силу установленных по делу обстоятельств и положений Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленная ответчиком апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░