Решение от 10.12.2020 по делу № 33-10535/2020 от 12.11.2020

Судья: Свирина А.А.                                            Дело № 2- 146/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-10535/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 года гражданское дело по двум апелляционным жалобам Пеньковой Л.Ф. и Руф А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Первомайского района г. Новосибирска к Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. о выселении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

                              У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Пенькова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 по гражданскому делу №2-491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту обследования администрации Первомайского района г. Новосибирска от 08.11.2019 Пенькова Л.Ф. проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу совместно с внуком Руф А.Ю.

Решением суда от 13.05.2019 установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска. Ответчикам спорное жилое помещение не предоставлялось, договоров найма не заключалось. Ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы собственника жилого помещения - мэрии г. Новосибирска.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником квартиры является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска. Действия ответчиков препятствуют собственнику жилого помещения распоряжаться муниципальным имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска удовлетворены. Пенькова Л.Ф. и Руф А.Ю. о выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пенькова Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда. В обоснование указала, что акты обследования квартиры составлены без ее участия. Она проживает в спорной квартире с февраля 1994 года, производит оплату за пользование помещением в полном объеме, другого места жительства не имеет. Она вселилась в комнату с согласия нанимателя Адасик Г.Н., которая была женой ее покойного дяди. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если признаются членами его семьи. Другие родственники и иные лица признаются членами семьи, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Администрации с 2007 года было известно о ее проживании в комнате, однако никаких исков не подавалось. Считает, что с ней фактически заключен договор социального найма, так как она проживает в помещении на протяжении длительного времени, производит оплату. В силу статьи 7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и постановлений мэрии г. Новосибирска жилой дом № 18 по ул. Твардовского утратил статус общежития и к нему применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договорах социального найма.

Руф А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что у суда не было оснований его выселять, так как он не проживает с Пеньковой Л.Ф., в судебном заседании показывал свой паспорт, проживает по месту регистрации. В решении суда не зафиксированы его пояснения по иску.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее Пенькова Л.Ф. обращалась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 в удовлетворении иска Пеньковой Л.Ф. отказано в полном объеме. При этом установлено следующее.

Между МУДЗ ЖКХ Первомайского района и Адасик Г.И. был заключен договор социального найма комнаты в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в данной комнате была зарегистрирована Адасик Г.И. – наниматель. 30.03.2008 Адасик Г.И. умерла. Пенькова Л.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала ее вселение нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. При заключении Адасик Г.Н. договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, истец не была включена в состав членов семьи. Указанный договор не имеет даты заключения, но из приведенных в нем паспортных данных Адасик Г.Н. следует, что он заключен после 31.05.2001, т.е. позже 1994 года, когда по утверждению Пеньковой Л.Ф. она была вселена в жилое помещение. Указанное обстоятельство свидетельствует, что наниматель не выразила своей воли по возникновению у истца равных с ней прав на жилое помещение. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся с учетом проживания «0 человек», т.е. без учета проживания истицы. Доказательств, что при жизни Адасик Т.Н. Пенькова Л.Ф. несла обязанности по содержанию жилого помещения, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств Пеньковой Л.Ф. отказано в признании членом семьи нанимателя и в заключении с ней договора социального найма.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.08.2019 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 оставлено без изменения.

                Разрешая спор, суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь. А поскольку у ответчиков отсутствовали установленные жилищным законодательством основания возникновения жилищных прав, суд удовлетворил исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска о выселении Пеньковой Л.Ф. и Руф А.Ю. из спорного жилого помещения.

                Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдиции и соответствуют обстоятельствам дела.

                Доводы Пеньковой Л.Ф. о проживании в общежитии с февраля 1994 года, оплате за пользование помещением, вселении с согласия нанимателя Адасик Г.Н., приобретении равного с нанимателем права пользования жилым помещением не принимаются, поскольку противоречат ранее установленным судом обстоятельствам по спору между теми же лицами и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

В связи с отсутствием доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд правомерно не применил положения статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим правоотношениям сторон. Выполнение обязанности по оплате за пользование жилым помещением не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение, по сути является лишь платой за его использование. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства.

                Суд признал несостоятельным довод Пеньковой Л.Ф. о пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования о выселении исковая давность не распространяется. Действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к занятию жилого помещения собственник (законный владелец) жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

                Доводы заявителя апелляционной жалобы Руф А.Ю. о том, что у суда не было оснований его выселять, так как он не проживает с Пеньковой Л.Ф., в судебном заседании показывал свой паспорт, проживает по месту регистрации, в решении суда не зафиксированы его пояснения по иску, не могут служить основанием отмене судебного решения.

                Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.06.2020 (л.д. 95) Руф А.Ю., действительно пояснял, что проживает по другому адресу: <адрес>. Бабушку - Пенькову Л.Ф. навещает. На вопросы прокурора ответил, что в квартире у бабушки имеются его личные вещи: аквариум, одежда. На вопрос суда ответил, что у всех членов семьи имеется комплект ключей от квартиры бабушки. Представитель истца поддержал требования к ответчику Руф А.Ю., так как у него имеется доступ в квартиру и он может ее самовольно занять.

                Согласно представленного истцом акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), специалистами проведено обследование жилого помещения и установлено, что на момент обследования в помещении проживают Пенькова Л.Ф. и Руф А.Ю.

                С учетом изложенного суд обосновано принял решение о выселении из спорного жилого помещения Руф А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нормы права применены верно, доводы сторон исследованы, решение мотивированно, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░