Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-867/2024 (2а-5603/2023;) ~ М-4131/2023 от 21.09.2023

2а-867/2024

21RS0025-01-2023-005313-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Афандерова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Волкову А.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Афандерова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В. (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении исполнительских действий по взысканию денег 3 300 243,48 руб. с её счета, открытого в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повторным направлением в ПАО Сбербанк России инкассового поручения для исполнения требования исполнительного документа; требование о предоставлении мотивированного обоснования неисполнения инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ на списание 3 300 242,48 руб., привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Иск мотивирован следующим.

Против истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сучкова А.Ю. денег 4 400 580,54 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 98452/23/21005-СД о взыскании денег в пользу ряда взыскателей, о наложении ареста на имущество.

В рамках сводного исполнительного производства приставом направлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ на списание 3 300 242,48 руб. со счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк, для погашения долга. ПАО Сбербанк по неизвестным причинам не исполнило инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на счету денег, достаточных для погашения долга. Пристав после отказа исполнения ПАО Сбербанк инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял меры для принудительного исполнения, в том числе путем привлечения Банка к административной ответственности.

Истцом действия пристава обжалованы старшему судебному приставу, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным действия пристава в рамках исполнительного производства. Копия указанного постановления в адрес истца не направлена.

Сводное исполнительное производство №СД состоит из исполнительных производств о взыскании денег на сумму 3 841 407,52 руб., и о наложении ареста на имущество истца на основании судебных постановлений.

В силу требований статьи 855 (ч. 1) ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Следовательно, ПАО Сбербанк обязано было исполнить требование инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ В случае исполнения банком пристав обязан был выставить новое инкассовое поручение, и при повторном несвоевременном исполнении принять меры к банку с привлечением его к административной ответственности.

Приставом не приняты меры для своевременного исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя Сучкова А.Ю. в рамках оспоренного исполнительного производства, что влечет увеличение долговой нагрузки истца перед взыскателем ввиду начисления процентов за пользование долгом, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Истец Афандерова Е.В., ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волков А.А., Управление ФССП России по Чувашской Республики, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Гаврилова Е.Ю., взыскатели Сучков А.Ю., Андреев А.А., Начевкин С.В., ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, Максимова Н.А., Сергеев К.Ю., Максимов Г.В., Федоров К.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не обеспечили явку представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо об обязательном проведении в ее присутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Специальной нормой, регламентирующей отношения сторон в рамках возбужденного исполнительного производства - статьей 121 (ч.1) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права постановлениями, действиями, бездействиями должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Статьями 64 (п. 7 ч.1), 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в случае если денежные средства имеются на счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, при наличии ареста в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Проверив доводы стороны истца, являющейся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) в пределах заявленных требований, а именно необращением судебным приставом-исполнителем на деньги в размере 3 945 596,67 руб., находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк на её имя счете № на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно выданной ПАО Сбербанк выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытого на индивидуального предпринимателя Афандеревой Е.В., исходящий остаток в пассиве составляет размере 3 945 596,67 руб.

Таким образом, представленная ПАО Сбербанк выписка опровергает доводы истца о наличии (в активе) на её счете на день возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 3 945 596,67 руб., достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов.

В данном случае ПАО Сбербанк в выписке отражен пассив по лицевому счету, а именно имеющиеся у истца обязательства перед кредиторами, в данном случае - в соответствии с исполнительными документами.

Указанное соответствует представленному истцом ограничений по счету №, из которых усматривается арест по счету 2 800 367,68 руб. и 1 145 228,99 руб. с общей суммой 3 945 596,67 руб., что подтверждает доводы стороны ответчика, что пассив у истца как должника на ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста составляла 3 945 596,67 руб.

Отсутствие денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Афандеревой Е.В. (№), а также на иных счетах, открытых Афандеровой Е.В., в том числе на инкассовое поручение пристава от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк в адрес УФССП России по Чувашской Республике о недостаточности денежных средств на счетах Афандеровой Е.В.

По мере поступления денежных средств на счет истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета, ПАО Сбербанк производило удержание денег с их перечислением на депозитный счет УФСПП России по Чувашской Республике для дальнейшего распределения среди взыскателей.

Истцом суду не представлено доказательства наличия на счет 4080 2810 9750 0000 0348, а также иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа с соблюдением требований статьи 855 ГК РФ, статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждено, что поступающие деньги на счета, открытые на имя истца, направлялись банковскими, кредитными учреждениями на депозитный счет Управления, которые в последующем распределялись среди взыскателей с соблюдением требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представление истцом о заключенном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальном предпринимателе Афандеревой Е.В. о предоставлении банком 5 000 000,00 руб. с перечислением их на счет № не свидетельствует о том, что на день возбуждения спорного исполнительного производства, выставления инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги находились на спорном счете.

Наоборот, ПАО Сбербанк суду представлены доказательства об отсутствии таких денег у истца на спорном и иных счетах.

Согласно статьей 6 (п. 7), 14 (ч.1) КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд находит, что истец, заявляя требования к административному ответчику, обязан суду изложить основания и доводы, посредством которых обосновывает свои требования о нарушения его права, свободы и законные интересы, или о причинах, которые могут повлечь за собой такое нарушение.

Истцом такие доказательства не представлены, в силу чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении исполнительских действий по взысканию денег 3 300 243,48 руб. с её счета, открытого в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности в полном объеме, и производных от основного требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в повторном направлении в ПАО Сбербанк России инкассового поручения для исполнения требования исполнительного документа; требование о предоставлении мотивированного обоснования неисполнения инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ на списание 3 300 242,48 руб., привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались иные исполнительные действия по установлению имущества истца, применялись меры принудительного исполнения. После установления отсутствия денег на счетах в целях полного удовлетворения требований исполнительных документов приставом наложен арест на недвижимое имущество, которое оценено в установленном законом порядке и передан на торги. После состоявшихся торгов вырученные от продажи деньги распределены в установленном законном порядке взыскателям.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает основания для приостановлении исполнительного производства, тем более оснований для приостановления исполнительного производства истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 300 243,48 ░░░. ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 300 242,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.