Решение от 14.03.2024 по делу № 33-9077/2024 от 19.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0021-01-2023-000466-18

    Рег. №: 33-9077/2024    Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «14» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Е. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №2-577/2023 по иску Ковалевой Е. В. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФНС России и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – Шарковой Ю.А., представителя МИФНС № 26 по Санкт-Петербурга – Зиновьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ о взыскании убытков в размере 2186 руб. 74 коп., из которых: почтовые расходы в размере 322 руб., 115 руб. 70 коп., 51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                              1 765 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем понесла убытки, а также претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от                 17 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Ш. в командировке.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя истца в командировке представленными в суд документами не подтверждается, поскольку билеты на поезд об отбытии именно в командировку не свидетельствуют, сведений о том, когда Ш. была направлена в командировку, не представлено. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя, с учетом того, что согласно доверенности от 16.03.2023 истец уполномочила на представление своих интересов еще семь представителей помимо Ш. (л.. 134), между тем другого представителя истец в суд не направила в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ, при этом сама истец, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ковалева Е.В. с 25.05.2017 является председателем Правления ТСН «Дубковское, 38» (л.д.12-16).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №... судебного участка № 111 Санкт-Петербурга в отношении должностного лица - председателя Правления ТСН «Дубковское,38» Ковалевой Е.В., должностным лицом МИФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу на основании ст. 28.2 КоАП РФ, 08.10.2021 составлен протокол №... в отношении председателя правления ТСН «Дубковское,38» Ковалевой Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому, при осуществлении мероприятий налогового контроля, было установлено ненадлежащее исполнение председателем ТСН «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020 год. Так, в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 31.03.2021, однако фактически бухгалтерская отчетность за 2020 год не была представлена в налоговый орган (л.д.82).

Протокол об административном правонарушении был направлен налоговым органом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга 30.11.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по делу №... должностное лицо – председатель Правления ТСН «Дубковское,38» Ковалева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.92-94).

10.01.2022 Ковалева Е.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование своей жалобы, что ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской отчетности в ТСН «Дубковское, 38» возложены на главного бухгалтера, приложив к жалобе трудовой договор №... от 01.06.2017 и приказ от 01.06.2017 о приеме на работу в ТСН «Дубковское,38» на должность главного бухгалтера З.О.Н. (л.д.100-111).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу №..., постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ковалевой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Ковалевой Е.В. удовлетворена (л.д.119-121).

В указанном решении судом указано, что поскольку в ТСН «Дубковское,38» предусмотрена должность главного бухгалтера, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности, то и ответственность за не сдачу бухгалтерской отчетности должна быть возложена на него. Следовательно, в отношении должностного лица Ковалевой Е.В., в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, вина на установлена, а отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец просила о взыскании убытков в размере 2186 руб.                74 коп., из которых: почтовые расходы в размере 322 руб., 115 руб. 70 коп.,                51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении судом в связи с отсутствием в действиях должностного лица Ковалевой Е.В. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица либо налогового органа, вина должностного лица не установлена, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности и нарушений в действиях налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении. Суд также пришел к выводу, что привлечение Ковалевой Е.В. как должностного лица к административной ответственности, обусловлено бездействием исключительно самой Ковалевой Е.В. как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку она не сообщила ни налоговому органу, ни мировому судье, что субъектом административной ответственности является не она, а главный бухгалтер организации.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003          №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Ковалева Е.В. не являлась субъектом ответственности за данное правонарушение, ее вина отсутствует. Вопреки выводам суда, данные обстоятельства подлежали установлению уполномоченным органом при привлечении Ковалевой Е.В. к административной ответственности в силу ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем указание в обжалуемом решении на то, что необоснованное привлечение Ковалевой Е.В. к административной ответственности было обусловлено ее собственным бездействием, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2.

Как указано ранее, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 2186 руб. 74 коп., из которых: почтовые расходы в размере 322 руб., 115 руб. 70 коп., 51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 115, 70 руб. и 51 руб., которые были понесены в связи с направлением апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 22, 24). Указанные расходы в общей сумме 166, 70 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 322 руб. по направлению телеграммы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы понесены в целях направления телеграммой ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 23, 122), тогда как такое ходатайство могло быть заявлено посредством телефонограммы, что исключало бы необходимость несения расходов в указанном размере, при этом дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой Е.В., ее ходатайство об отложении не было признано обоснованным.

Относительно требований о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд, судебная коллегия учитывает, что требование о возмещении ей данных расходов истец обосновывает необходимостью выезда не в судебные заседания по делу об административном правонарушении, а в почтовое отделение. Между тем, доказательств того, что истец была лишена возможности выезда в почтовое отделение не в свое рабочее время, не представлено. Кроме того, справка о стоимости рабочих часов (л.д. 25) не является доказательством несения истцом убытков, поскольку никаких сведений о том, что заработная плата не была выплачена истцу за время отсутствия ее на рабочем месте по причине убытия в почтовое отделение в целях направления корреспонденции по делу об административном правонарушении, истцом представлено не было.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств вины должностных лиц ФНС России в причинении морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку именно на ответчике в силу положений вышеприведенных норм лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчика не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-41-К5.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Поскольку истец была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое она не совершала, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налоговых органов выступает ФНС России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                        17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024.