Решение по делу № 33-15420/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                         № 33-15420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года     г.Уфа     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Вахитовой Г.Д.,

судей    Милютина В. Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина РР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин P.P. обратился в суд с иском к Вафину Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года, между ним и Вафиным Д.Ш. был заключен договор займа на сумму ... рублей, факт заключения которого, а также факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, подтверждается составленной должником распиской от 03.11.2017 г., срок возврата займа распиской установлен не был. 08 февраля 2018 г., он обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возврате суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, сумму процентов по договору займа, начиная с 04.11.2017 г., определив их размер на дату вынесения решения в размере 16 238,34 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, определив их размер на дату вынесения решения в размере 4 791,78 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Рахматуллин И.Ф.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Р. к Вафину Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Рахматуллин P.P. просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, указал, что выводы суда о том, что условия о сроке возврата займа являются существенными, не соответствуют нормам материального права. Договор займа является реальным, передача денег по договору займа, оформленная распиской, подтверждается текстом самой расписки.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Рахматуллина Р.Р., его представителя Новоселова В.С., поддержавших жалобу, Вафина Д.Ш., его представителя Амерханову Е.И., третье лицо Рахматуллина И.Ф., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заёмщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом для квалификации отношений сторон как заемных, содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что из текста представленной Рахматуллиным P.P. расписки следует: «Я, Вафин ДШ паспорт 8010 № 131861 выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе г. Уфы дата выдачи: 02.09.2010 денежную сумму в размер 400 000 рублей получил от Рахматулина РР. Претензий не имею. 3.11.2017».Также судом установлено, что 30 января 2017 года, Вафин ДШ и Рахматуллин ИФ приобрели у Маннанова НГ оборудование, необходимое для эксплуатации сауны, расположенной по адресу: г... что подтверждается копией акта приема-передачи, а именно:

светодиодный короб 1,2 * 0,5 - 1 шт.;

система видеонаблюдения (3 камеры и регистратор) + монитор;

система ВВК 5:1с караоке - 1 шт.;

магнитола бумбокс - 1 шт.;

телевизор SUPRA - 1 шт.;

стол деревянный дубовый - 2 шт.;

стулья-7 шт.;

стиральная машина - 1 шт.;

столик IKEA - 1 шт.;

печь микроволновая - 1 шт.

07 февраля 2017 года, между Рахматуллиным И.Ф. (Арендатор) и Клименко К.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренда) нежилое помещение площадью 140,0 кв.м., находящиеся на 1 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул..., корпус 2 литер A, Al, A2 для предоставления услуг населению (сауна).

03 ноября 2017 года, заключен договор аренды между Клименко К.В. и Рахматуллиным P.P., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренда) нежилое помещение площадью 140,0 кв.м., находящиеся на 1 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 27, корпус 2 литер A, Al, A2 для предоставления услуг населению (сауна).

В суде первой инстанции, третье лицо Рахматуллин И.Ф. суду пояснил, что 30 января 2017 года Вафин ДШ (Ответчик) и он приобрели у Маннанова НГ оборудование, необходимое для эксплуатации сауны, расположенной по адресу: г. Уфа, ул.... В последующем, он и Вафин Д.Ш. приняли решение о продаже бизнеса Рахматуллину P.P. за ... рублей. 03 ноября 2017 г. Вафин Д.Ш. получил от Рахматуллина P.P. вышеуказанные денежные средства, был заключен договор аренды между Клименко К.В. и Рахматуллиным P.P. Истец отказался подписывать акт приема-передачи оборудования, мотивируя тем, что Вафин Д.Ш. дал последнему расписку о получении денежных средств, в связи с чем в акте приема-передачи была поставлена соответствующая отметка.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Улимаева Г.Р., суду пояснила, что в период с 03 ноября 2017 года по января 2018 года работала в сауне, расположенной по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. ... литер A, Al, A2 администратором под руководством Вафина Д.Ш. и Рахматуллина И.Ф. В начале ноября 2017 г. со слов Вафина Д.Ш. ей стало известно о продаже бизнеса Рахматуллину P.P. за 400 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи оборудования. Однако Рахматуллин P.P. от подписи в акте отказался, мотивируя тем, что Вафин Д.Ш. выдал последнему расписку на сумму 400 000 рублей. Она расписалась в акте приема-передачи оборудования от 03 ноября 2017 г., подтверждая, что Рахматуллин P.P. от подписания настоящего акта отказался. После приобретения бизнеса истцом она продолжила работать в сауне, однако в связи с невыплатой заработной платы, а также отсутствием клиентов уволилась.

Свидетель ...., допрошенный в судебном заседании, показал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г... корпус 2, литер А, А1, А2. Данное помещение сдавалось в аренду Рахматуллину И.Ф., в последующем Рахматуллину P.P., который имеет до настоящего времени не погашенную задолженность по арендным платежам, о продаже бизнеса от ответчика к истцу ему неизвестно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств, в расписке указано лишь, что деньги получены ответчиком, без указания целей получения денежных средств, а также срока возврата вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в силу которого у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы.

Представленная Рахматуллиным Р.Р. расписка подтверждает только передачу ответчику денежных средств, однако, по смыслу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, она не может быть оценена как договор займа, так как из содержания расписки не следует, что Вафин Д.Ш. получил деньги в сумме 400000 руб. на условиях возвратности, что эти деньги являются предметом именно договора займа, невозможно установить, что они получены в долг, что ответчик признавал долг и обязался его вернуть.

Таким образом, проанализировав с учетом приведенных выше норм права доказательства, представленные истцом в подтверждение правомерности заявленных требований, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рахматуллиным Р.Р. требований о взыскании с Вафина Д.Ш. денежных средств в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о сроке возврата займа являются несущественными, договор займа является реальным, передача денег по договору займа, оформленная распиской, подтверждается текстом самой расписки, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.