Решение по делу № 33-9406/2019 от 15.03.2019

        Судья: Иванова Е.А.                                                           33- 9406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Ляхович М.Б.,

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шипкова Д.Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федорова Е. Ю. к Шипкову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Шипкова Д.Ю. – Смирнова А.Г.

У С Т А Н О В И Л А

Федоров Е.Ю. обратился в суд с иском к Шипкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

В обоснование иска указал, что между ними имелись правоотношения, связанные с бизнесом по реализации туристического сервиса полного цикла «Виза Трэвел». За участие в бизнесе по получению эксклюзивных прав он обязался перечислить ответчику и перечислил <данные изъяты> 350 000 рублей, участие в бизнесе документально не оформлялось и затягивалось по вине ответчика, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком удерживаются как неосновательное обогащение.

Шипков Д.Ю. в суд не явился, извещен.

Представитель Шипкова Д.Ю. в суд не явился, в письменном заявлении просил прекратить производство по делу, т.к. спор подведомственен арбитражному суду. Просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шипков Д.Ю. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Федоров Е.Ю. осуществил перевод денежных средств с банковской карты    на банковскую карту Шипкова Д.Ю. в размере 350 000 рублей, при этом истец не имел намерений передавать данные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Также суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами предпринимательской деятельности, т.к. денежные средства поступили на банковскую карту ответчика, как физического лица.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО«Виза Трэвел» в лице ген.директора Шипкова Д.Ю и Федоровым Е.Ю. заключен предварительный договор коммерческой концессии и в этот же день по квитанции по данному договору принято ООО«Виза Трэвел» 350000 руб.

<данные изъяты> (л.д.9)Федоров Е.Ю. перечисляется Д. Ю. Ш. 350000 руб.

<данные изъяты> заключен договор коммерческой концессии между ООО«Виза Трэвел Групп» в лице ген.директора Шипкова Д.Ю. и ООО «Виза Трэвел Красноярск» в лице ген.директора Федорова Е.Ю., по которому предусмотрено вознаграждение в размере 499000 руб., из которых 350000 руб. единовременно и по 74500 руб. в течении двух месяцев.

Согласно платежным поражениям в июне и июле 2015 г. были от ООО «Виза Трэвел Красноярск» перечислено по 74500 руб. ООО«Виза Трэвел Групп», а 350000 руб. были внесены <данные изъяты> в ООО«Виза Трэвел Групп» от имени от ООО «Виза Трэвел Красноярск».

Доказательств, что данные денежные средства в размере 350000 руб. <данные изъяты> были внесены фактически ООО «Виза Трэвел Красноярск», а не Шипковым Д.Ю. полученные им <данные изъяты> в исполнение условий договора коммерческой концессии, не представлено.

Также не подтверждается, что данная сумма в размере 350000 руб. за ООО «Виза Трэвел Красноярск» была внесена ООО «Виза Трэвел» за счет денежных средств, поступивших ей <данные изъяты> (л.д.10).

Кроме того, истец указывает, что данные денежные средства были переведены в счет участия в «эксклюзивном» бизнесе, однако документально оформлены договорные отношения не были, что противоречит материалам дела о заключении <данные изъяты> договора коммерческой концессии.

Все вышеуказанные договора подтверждают наличие между сторонами отношений, в том числе и денежных на основании договоров, а поэтому признать неосновательным обогащением спорную сумму оснований не имеется.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что банковская карта ****0805 принадлежит именно Шипкову Д.Ю., т.к. в чеке указаны только имя, отчество и первая буква фамилии.

Других доказательств о принадлежности данной карта ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и в иске отказать.

Довод жалобы о применении пропуска срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

              ░░░░░: