Решение от 29.09.2022 по делу № 2-53/2022 (2-1892/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2021г.,

третьего лица - Гупало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов А.В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее - Ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 38700 руб., убытков в виде стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 руб., убытков в виде стоимости рецензии в сумме 8000 руб., неустойки в размере 64006 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем ToyotaRav 4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гупало А.В., и автомобилем LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате наезда автомобиля ToyotaRav 4 автомобилю LANDROVERRANGEROVEREVOQUE были причинены повреждения в виде: повреждения и деформации водительской двери, переднего левого крыла, левого порога с молдингом, левого зеркала, переднего левого диска колеса, переднего бампера, молдинга переднего левого колеса и т.д. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гупало А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец, в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 101 000 руб., оплачены затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб. и на проведение регулировки сход-развала в сумме 800 руб. Общая сумма составила 105800 руб. При этом, согласно оценке, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость причиненного материального ущерба составила 139792 руб., стоимость устранения дефекатов АМТС составила 257082 руб. Исходя из стоимости ущерба, установленной независимой оценкой, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700 руб., убытки в виде стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 руб., убытки в виде стоимости рецензии в сумме 8000 руб., неустойку в размере 64006 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылаясь на ст.15,931,1064,1079,1082 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, поскольку согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER составляет 101 100 руб., соответственно, разница между произведенной страховщиком выплатой, и стоимостью установленной экспертизой, не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо - Гупало А.В., также считал требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, полагая заключение эксперта законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин не явки не сообщили. От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения (т.1, л.д.74) в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 50 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaRav 4, собственником которого является Гупало ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО Росгосстрах, и автомобиля LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, собственником которого является Спиридонов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гупало А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по причине не принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП транспортное средство LANDROVERRANGEROVEREVOQUE имеет внешние повреждения: левый порог с молдингом, левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, передний левый диск колеса, передний бампер, молдинг переднего левого колеса.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По причине соблюдения положений приведённой статьи Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2, л.д. 5-6).

Согласно подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае: отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме; наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком согласовано страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты, путем перечисления безналичным расчетом.

Согласно платежному поручению № (т.2, л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 105 800 руб., и которых: 101000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 руб. - стоимость перевозки транспортного средства, 800 руб. - стоимость осмотра автомобиля (т.2, л.д. 7-8).

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На дату ДТП действовала Единая методика, утверждённая Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы к Единой методике, утвержденной Положением № 432-П, следует, что данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение Единой методики экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта в целях проведения страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО является обязательным. Соответственно подход к определению заменяемых деталей, запчастей, вида выполняемых работ, их стоимости, должен быть единым, соответствующим названной Методике.

СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно - 101000 руб.

В названном заключении также отмечено, что диск передний правый в справке о ДТП не отражен, вызывает сомнение в причастности к данному ДТП. Стоимость зеркала наружного левого (LR025188) составила 23100 руб., при износе 50% - 11550 руб.

Из Акта осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139) следует соответствие установленных наружных повреждений транспортного средства, повреждениям, отраженным в справке о ДТП. При этом также отмечено, что диск передний правый в справке о ДТП не отражен, вызывает сомнение в причастности к данному ДТП, в расчетах не учитывался.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила (с учета износа) - 139792 руб., без учета износа - 257082 руб.(т.1, л.д.152).

В названном заключении отражено, что стоимость корпуса зеркала (VPLVB0111) составляет 50400 руб., с учетом 50% износа 25 200 руб.

Также в названном заключение отражено, что стоимость колесного диска ПЛ (LR048430) в количестве 1 шт. составляет 47100 руб., с учетом 50 % износа - 23 550 руб.(т.1, л.д.151).

При этом в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что диск передний левый подлежит окраске, а не замене.

Исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» (101000 руб.) и стоимости - 139792 руб., определенной, ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» истец, в первоначальном иске, просит довзыскать с ответчика страховую выплату в размере 38792 руб.(139792 - 101000).

В уточнённом исковом заявлении отражена сумма 38700 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из вышеприведенных заключений экспертов следует, что экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в расчетах применена запасная часть не зеркало наружное левое (LR025188), а корпус зеркала (VPLVB0111), что привело к различной стоимости запчастей.

Также, как было отмечено ранее, экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» учитывается стоимость колесного диска, а не его покраска.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» ФИО6 на вопрос суда пояснил, что в административном материале нет доказательств следов юза, это полосы, оставленные на дороге шинами, не вращающихся колес. Транспортное средство стоит на удаленном расстоянии. Переднее правое колесо имеет наслоения, задиры зеленого и красного цветов. Бордюры в зеленый и красный цвет не окрашиваются. По доказательствам, в совокупности, можно сказать, что повреждения переднего правого колеса не имеют отношения к данному ДТП (т.2, л.д. 61).

Относительно стоимости зеркала наружного левого эксперт пояснил, что в сборе зеркало стоит 23 тыс. руб. Цена указана в соответствии с единой методикой. Эта стоимость отличается от рыночной стоимости. Стоимость на дату события указана за минусом 50 процентов износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к Финансовому уполномоченному в РФ и просит обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить ему страховое возмещение, убытки и пени на общую сумму 78989,36 руб., из которых: 38792 руб. - сумма в счет возмещения ущерба от ДТП; 8000 руб. - компенсация проведения оценки; 32197,36 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-19).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Спиридонова А.В. отказано в полном объеме (т.1, л.д. 79-83).

На стр. 4-5 названного решения отражено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 102900 руб., без учета износа - 180 028,20 руб.(т.1, л.д.84-94).

В названном заключении эксперта также указана (как в заключении ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания») запасная часть - зеркало наружное левое с каталожным номером LR025188, а не корпус зеркала (VPLVB0111); учитывается окраска диска, а не его замена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (поступила ДД.ММ.ГГГГ) о пересмотре страхового возмещения, с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить 73946,40 руб. (т.1, л.д. 144).

В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.14) сообщает об отказе в удовлетворении претензии, считая, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту - технику, включенному в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО2 (Оценка и экспертиза).

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения диска переднего правого на транспортном средстве LandRoverRangeRoverEvoque, г.р.з <данные изъяты>, 2012 года выпуска, механизму повреждений, изложенному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (административного дела), с учетом требований Единой методики?

- Соответствуют ли все повреждения транспортного средства LandRoverRangeRoverEvoque, г.р.з <данные изъяты>, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverRangeRoverEvoque, г.р.з <данные изъяты>, 2012 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без износа заменяемых деталей и с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики?

Согласно заключению эксперта, по результатам судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего правого на транспортном средстве истца не соответствуют механизму повреждений, изложенному по факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (административного дела), с учетом требований Единой методики.

Повреждения транспортного средства LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, указанные в акте осмотра ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего правого легкосплавного, указанного в п. 8 акта осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет: 178200 руб.; с учетом износа - 101100 руб.

В заключении эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, также отражена запасная часть подлежащая замене - зеркало наружное левое с каталожным номером LR025188. Стоимость зеркала 23100 руб. С учетом 50% износа - 11550 руб. Замена колесного диска не предусмотрена.

Из приведенных обстоятельств следует, что три экспертных заключения, включая составленного по результатам судебной экспертизы, применяют запасную часть, с учетом требований Единой методики, в виде зеркала наружного левого с каталожным номером LR025188 по стоимости с учетом 50% износа - 11550 руб. Замена колесного диска в заключениях не предусмотрена.

У суда нет оснований сомневаться в правильность результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом - техником, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, информация, представленная в заключении понятна и обоснована.

В п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичное условие содержалось в п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как было отмечено ранее истцу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 105 800 руб., и которых, 101000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 101100 руб.

Соответственно, разница 100 руб. между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10% (100 х 100% / 101100 = 0,099%), следовательно находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд не находит основании для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 38700 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 64006,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 387,92 руб. в день.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит начислить неустойку со дня осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений при осуществлении страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, включая ее размер, то оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, также не подлежат удовлетворению, по причине их производности от требования о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 38700 руб. и отсутствия нарушений со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По условиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. и убытки в виде стоимости рецензии в сумме 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд не находит оснований, то и требование о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания истцом убытков в виде стоимости рецензии в сумме 8000 руб. суд отмечает, что истцом не предоставлены доказательства о виновности ответчика в несении названных расходов и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и их несением истцом. Что также является основанием для отказа в удовлетворении названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38700 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64006 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022░.