Решение от 03.11.2022 по делу № 2-309/2022 (2-3481/2021;) от 08.11.2021

УИД 22RS0042-01-2021-005424-79

Дело №2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «СК Алтайкрайэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – АРОО АЗПП), действуя в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей, просила взыскать в пользу ФИО1 342048,80 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25, ущерб 171024,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; в пользу ФИО1 ущерб 171024,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу ФИО4 171024,40 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу истцов и общественной организаци штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками жилого дома являлись ФИО1, ФИО25, ФИО4, ФИО1

Данный жилой дом был электрифицирован, гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Алтайкрайэнерго», обслуживание сетей производится ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с требованиями закона электроэнергия должна поставляться в заданных параметрах, в том числе по силе тока и напряжению. Выход за данные параметры может характеризоваться как аварийный режим работы и, как следствие, привести к возникновению пожара.

Исходя из протокола осмотра, опроса очевидцев, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 47 от 24.09.2021, зона интенсивного горения пожара располагалась внутри помещения топочной дома в месте расположения электрического стабилизатора напряжения. При этом незадолго до возникновения пожара наблюдались скачки напряжения электросети. В связи со скачками напряжения, наблюдавшимися систематически ранее, а также перед пожаром, возник аварийный режим работы электрооборудования, который привел к пожару в названном жилом доме.

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия, в которой ими заявлены требования о компенсации вышеуказанных денежных сумм в полном объеме в течение предусмотренного законом срока. Ответчик требования претензии не исполнил.

Поскольку права истцов нарушены и не восстановлены до настоящего времени, это является основанием для обращения в суд. Кроме того, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Полагают, что нарушение прав истцов как потребителей повлекло причинение им морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СК Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» исключено из состава ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и окончательно с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы просили взыскать с АО СК «Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков за уничтоженную 2/5 доли в имуществе 1029080 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25, в счет компенсации ущерба за уничтоженную 1/5 долю в имуществе 514540 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба за уничтоженную 1/5 долю в имуществе 514540 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации ущерба за уничтоженную 1/5 долю в имуществе 514540 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО25, в пользу ФИО4, ФИО1, АРОО АЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО9, материальный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетней ФИО25, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в качестве их обоснования привели доводы, аналогичные указанным в иске. Неоднократные отключения электроэнергии подтверждаются показаниями свидетелей, при этом ответчик намеренно не проводил регистрацию данных отключений. Как следует из отказного материала, зона интенсивного горения располагалась рядом со стабилизатором напряжения. Доказательств утечки газа, что могло привезти к возгоранию, ответчиками не представлено. При этом все сомнения при разрешении спора необходимо трактовать в пользу потребителя. Представленная в материалы дела поопорная схема не полная. Отсутствие в журнале аварийных заявок обращений жителей поселка о скачках электроэнергии не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку, как пояснили свидетели, при отключении электроэнергии звонили в адрес ответчика по телефону, не все имеют доступ в интернет чтобы оставить заявку. Предоставленные ответчиком письменные объяснения ФИО10. ФИО11, ФИО12 об отсутствии претензий по электроснабжению полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку написаны одним почерком. Не предоставлено доказательств, что жилые дома указанных потребителей расположены на той же линии электропередач. Эксперт действительно не осматривал дом, однако снести сгоревший дом истец был вправе, представители ответчика не лишены были возможности сделать необходимые фотографии до сноса дома. Полагает, что стабилизатор мог явиться местом возгорания. Доказательства, подтверждающие обрыв нулевого провода, что могло послужить причиной пожара, отсутствуют по причине непредоставления ответчиком.

Представитель ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО13 исковые требования не признал, сославшись на доводы, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО14 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на иск. Полагал о злоупотреблении со стороны истцов, которые, не смотря на заинтересованность в установлении причины пожара, через месяц снесли дом, который можно было восстановить. Изложенное привело к тому, что эксперт не смог установить точную причину пожара. Как подтверждается рапортом в отказном материале, ранее истцы указывали, что пожар произошел по их вине, поэтому обращаться в суд они не намерены. Доказательства, свидетельствующие об установлении точной причины возгорания в названном жилом доме, отсутствуют по вине истцов, которые снесли принадлежавший им жилой дом, не смотря на то, что в этот момент проводилось дознание. Из технического заключения № 78 от 24.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю следует об отсутствии следов аварийной работы на стабилизаторе напряжения, что свидетельствует о том, что электроэнергия в жилой дом истцов подавалась надлежащего качества. Сетевой компанией предоставлены объяснения лиц, жилые дома которых подключены к тому же фидеру, что и жилой дом истцов, при этом свидетели указывают на отсутствие перебоев в подаче электроэнергии, отключении, или скачках напряжения. Предоставленными в суд доказательствами подтверждается отсутствие нарушений в подаче электроэнергии на фидере в день пожара и позднее. Любые нарушения, связанные с подачей электроэнергии, повреждением опор ЛЭП фиксируются в журнале, копия которого предоставлена в материалы дела. Отсутствие нарушений параметров поставляемой электроэнергии в день пожала, каких либо скачков установлено и экспертом. Возгорание возникло в помещении котельной, которое фактически является неузаконенным пристроем в жилому дому истцов. При этом свидетель Юдинцев, осуществлявший прокладку электропроводки в жилом доме, не имеет необходимого допуска для данного вида работ, сертификата и допуска, пояснил, что им были смонтированы розетки, распределительные коробки и провода без указания марки используемых проводников, соединения выполнены недопустимым в данном случае методом скрутки. Истцами не предоставлен проект подключения жилого дома к газу, установить наличие либо отсутствие нарушений правил пожарной безопасности при монтаже газового котла не предоставляется возможным. Полагает, что возможной причиной пожара мог быть взрыв при утечке бытового газа, поскольку корпус газового котла деформирован, в отличие от корпуса стабилизатора. Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, доводы истцов о перенапряжении в электросети носят исключительно голословный характер. Кроме того, из документов также не следует, что именно напряжение в сети могло привести к возникновению пожара.

Представитель АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО15 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него. Материалы дела, заключение судебной экспертизы не подтверждают доводы истцов о нарушениях в подаче электроэнергии, что свидетельствует о том, что поставщиком электроэнергии услуга по ее предоставлению оказана надлежащим образом. Помещение котельной является результом переоборудования жилого дома, которое не было в установленном порядке узаконено, следовательно, могло представлять опасность для жильцом дома и третьих лиц, в том числе в случае нарушений норм про проектированию газового оборудования в неузаконенном пристрое.

Представитель третьего лица ПАО «Росети Сибирь» - ФИО16 указал об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку полагал недоказанным причинение вреда истца по причине некачественной подачи энергоресурса. Материалы дела не содержат доказательств действий либо бездействия сотрудников АО СК «Алтайскрайэнерго», состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Ссылка процессуального истца на показания свидетелей о систематическом отключении электроэнергии в день пожара и ранее, не может быть принята во внимание, поскольку жилые дома указанных свидетелей не подключены к КТП истца.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю ФИО5 суду пояснил, что им проводилась экспертиза по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что по кабелям, изъятым у стены дома, установлено, что следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено. Установить конкретную причину пожара, в том числе имело ли место возгорание стабилизатора, скачки напряжения извне, короткое замыкание либо иное аварийное событие по представленным на исследование объектам установить невозможно. На изъятых проводниках следов аварийного режима работы сети не обнаружено. Проводка могла не выдержать, что привело к возгоранию, в случае обрыва нулевого провода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО17 суду пояснил, что по материалам дела невозможно установить, какие именно электроприборы были подключены к электросети, а фотографии котельной после пожара действительно видна газовая плита, однако это не было осмотрено и описано, установить в ходе экспертизы какие электроприборы были подключены на момент пожара не удалось. Также отметил, что скачек внешнего напряжения мог быть причиной возникновения аварийного режима работы, однако такой скачек должен быть зафиксирован. По материалам дела такого скачка напряжения нигде не просматривается. Наличие перепадов напряжения в момент включения, если бы оно было отмечено, произошло бы и в других домах, запитанных от одной фазы, что также не установлено. В данном случае он был бы и у соседа. Если происходит обрыв нулевого провода Вл-0,4 кВ - такое явление неизбежно влияет на всех потребителей, запитанных от одной фазы. Телевизоры, блоки питания, другая бытовая техника, которые находятся в дежурном режиме, при таком напряжении горят. По имеющимся в материалах дела документам в день пожара проводились ремонтные работы только после пожара по замене сгоревшей опоры, сведений о замене электрических линий в материалах дела нет, электроэнергию в таких случаях отключают для обеспечения безопасности работников, данное обстоятельство причиной пожара являться не могло, поскольку имело место после возгорание и являлось его следствием. Автоматический выключатель на перенапряжение не срабатывает, он отслеживает перегрузку, короткое замыкание, то есть отключение автомата у соседей не может свидетельствовать о перенапряжении.

Допрошенный ранее свидетель ФИО18 суду пояснила, что находится в добрососедских отношениях с семьей истцов. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ до возгорания электричество отключали несколько раз. У Прохоровой ранее ввиду перепадов напряжения в сети сгорел радиотелефон, микроволновая печь, телевизор. В случае отключения света звонит по телефону 2-24-05 в сетевую компанию, интернетом не пользуется, поэтому обращения по поводу некачественной поставки электроэнергии там не составляла. В день пожара сын сказал, что у соседей из кочегарки идет дым, затем в считанные минуты появилось пламя, около 12 часов дня. Видела, как загорелась баня, опора ЛЭП. В день пожара до 12 часов находилась на кухне, из электроприборов включены были холодильник и микроволновка. Что отключили свет поняла по тому, что на холодильнике погасло электронное табло.

Допрошенный ранее свидетель ФИО19 суду пояснил, что истец ФИО1 является его сестрой, он сам является бывшим сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго». Проводку в доме у истцов после строительства пристроя в 2018 году менял он. На дату замены электропроводки сертификат на проведение таких работ был просрочен. Установил розетки, распределительные коробки, бокс к автомату 4 категории и выключатели. Проводка была единая во всем доме. В случае превышения допустимого напряжения тока извне могло выбить автомат, на стабилизаторе стояла блокировка, он бы отключился. В день пожара производилась замена трансформатора на соседней улице – Пролетарской.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В результате пожара повреждены стены и уничтожена крыша жилого дома, также повреждены стены бани и уничтожена крыша бани. Первоначальное горение возникло в восточной половине дома в помещении кочегарки дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО25, ФИО20, ФИО1, 2/5 доли – ФИО1 (л.д. 64-66).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что в результате пожара, произошедшего по вине АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» им причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении в результате пожара жилого дома и надворных построек, для компенсации которого требуются затраты в размере (согласно заключению судебной экспертизы) в размере 2572700 руб.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст.547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пунктом 30 которых установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определено, что граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, установлено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Судом установлено, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора энергоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Электроснабжение жилого дома по адресу <адрес> осуществляется по линии электропередач по № от опоры №.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Алтайкрайэнерго», обслуживание сетей производится АО СК «Алтайкрайэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 47 по факту возгорания жилого дома по адресу <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. в вышеуказанном доме, принадлежащем истцам на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждены стены и уничтожена крыша дома, повреждены стены бани и уничтожена крыша бани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по Тальменскому району ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда <адрес> <адрес>. На доме отсутствует крыша, частично деформирована верхняя обвязка дома, на которой имеются термические повреждения. Дом выполнен из шлакоблоков. Пристрой к дому выполнен из деревянного бруса. На деревянных дверях веранды имеются термические повреждения. На окнах наблюдаются повреждения в виде трещин стеклопакетов. Деревянная пристройка изнутри полностью уничтожена огнем. На стене находится металлический корпус газового котла, который деформирован. Газовый котел был изъят в пакете №. Рядом обнаружены фрагменты провода и корпус стабилизатора напряжения, внутри которого находится провод серого цвета с узелками посередине. В <адрес> комнат. Стены и потолок, мебель покрыты слоем черной копоти. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на стене котельной с северной стороны. Прямо от входа в ограду в 30 метрах в восточном направлении находится баня, на которой также отсутствует крыша, стены бани имеют следы термических повреждений. Металлический корпус стабилизатора напряжения с электропроводами изъяты и упакованы в пакет №. У стены с наибольшими термическими повреждениями был изъят напольный мусор и упакован в пакет №.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД ТО НД и ПР № ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия установлено, что объектом пожара является жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Баня размером 3 на 4 м., ориентирована с запада на восток, отопление в бане печное, баня электрифицирована. Стены бани выполнены из деревянного бруса. Крыша бани на момент осмотра отсутствовала, обрушенные фрагменты строительной системы крыши со следами горения в виде обугливания наблюдаются на напольном перекрытии бани. На южной наружной стене бани по центру стены наблюдается оконный проем, остекление на котором не повреждено, на стене следы горения в виде обугливания наблюдаются только на верхнем брусе сруба бани. На восточной наружной стене бани следы горения в виде обугливания наблюдаются, только на вернем брусе сруба бани, на оставшейся части стены следов горения не наблюдается. На северной наружной стене бани по всей площади наблюдаются следы горения в виде частичного обугливания с увеличением степени повреждений по мере приближения к западному краю северной стены. На западной наружной стене бани, на южной половине стены наблюдается вход в баню, на входной двери присутствуют следы горения в виде обугливания по всей площади наружной стороны двери, на внутренней стороне двери следы горения в виде обугливания наблюдаются, на верхней половине двери, на оставшейся части внутренней стороны двери наблюдаются незначительные следы. На внутренних стенах, потолочном перекрытии, полу бани следов горения не наблюдается, за исключением места расположения двери, на которой наблюдаются следы горения в виде обугливания. На западной наружной стене бани по всей площади наблюдаются следы горения в виде обугливания с увеличением степени повреждений по мере приближения к северной части стены. Объектом осмотра также является жилой одноквартирный дом, дом одноэтажный размером 9 на 15 м., ориентированный с запада на восток, отопление в доме газовое, дом электрифицироан. Западная половина дома размерами 9 на 9 метров, восточная половина размерами 6 на 9 метров, выполнена в виде пристроя, стены которого выполнены из деревянного бруса квадратного сечения. Крыша дома на момент осмотра отсутствует, обрушенные фрагменты строительной системы крыши со следами обугливания наблюдаются на потолочном перекрытии. На восточной наружной стене дома по всей площади наблюдаются следы горения в виде частичного обугливания с увеличением степени повреждений по мере приближения к южной части стены. На северной наружной стене дома наблюдаются четыре оконных проема, два из которых расположены на восточной половине дома (выполненной из бруса), остекление в которых отсутствует, другие два оконных проема расположены на западной половине дома, остекление в которых имеет следы термический повреждений в виде частичного закопчения поверхностного слоя частичного повреждения остекления, на стенах следы горения в виде обугливания наблюдаются в месте расположения оконных проемов помещения кочегарки дома, следы обугливания клиновидной формы с вершиной, которая находится в нижней части оконного проема и увеличением площади повреждений по мере к верхней части стены, также следы горения в виде частичного закопчения и обугливания наблюдаются в месте расположения оконного проема копидора № и на вершине бруса обвязи дома, на оставшейся части стены следов горения не наблюдается. На западной наружней стене дома наблюдаются два оконных проема, остекление в которых имеет следы термических повреждений в виде частичного закопчения и повреждения остекления, на верхней части стены в месте расположения бруса обвязи крыши наблюдаются следы горения в виде частичного закопчения и обугливания бруса обвязи, на оставшейся части стены следов горения не наблюдается. На южной наружной стене дома наблюдается три оконных проема, два из которых расположены на западной половине дома, остекление которых частично повреждено, имеет следы частичного закопчения. На западной половине южной стены дома следы горения в виде частичного закопчения и обугливания наблюдаются только на верхней части стены в месте расположения руса обвязи крыши дома. На восточной половине южной стены дома наблюдается оконный проем, остекление в котором отсутствует. Также на восточной половине стены наблюдается вход на веранду дома, входная дверь отсутствует, на стене наблюдаются следы горения в вид частичного закопчения и обугливания с увеличением степени повреждений по мере приближения к восточному краю стены, где в месте расположения входа на веранду наблюдаются наибольшие повреждения в виде выгорания и обрушения части стены. На внутренних стенах западной половины дома также как и на полу и потолочных перекрытиях (комната №№, зал, коридор №) по всей площади помещений наблюдаются следы термических повреждений, в виде закопчения поверхности, обугливания элементов отделки с увеличением степени повреждений по мере приближения к входу в западную половину дома, где входная дверь отсутствует. На внутренних стенах, потолочном перекрытии восточной половины дома стены которой выполнены из деревянного бруса, по всей площади помещений наблюдаются следы горения в виде обугливания помещений (кухня, коридор №, туалет, ванная, веранда, кочегарка) по всей площади. Потолочные перекрытия восточной половины дома обрушены на пол дома вследствие выгорания строительных конструкций, сохранились лишь отдельные балки перекрытий, повреждения на которых увеличиваются по мере приближения к помещению кочегарки. Внутренние перегородки восточной половины дома помещений (кухня, коридор №, туалет, ванная, веранда, кочегарка) частично обрушены вследствие выгорания строительных конструкций стен с увеличением степени повреждений по мере приближения к помещению кочегарки. На полу восточной половины дома наблюдаются обрушенные фрагменты потолочного перекрытия, внутренних перегородок и другой строительный мусор. Наибольшие повреждения в виде выгорания деревянных элементов стены (бруса) наблюдаются в северо-западном углу помещения кочегарки дома в месте расположения газового котельного оборудования и элементов окружающих его.

На месте происшествия были изъяты: фрагмент газового котла, стабилизатор напряжения, фрагменты древесины, упакованы в пакеты без номера.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема пожара.

С протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Заявляя требования о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного пожаром, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в нарушение требований о том, что электрическая энергия должна поставляться с установленными законом характеристиками, в том числе по силе тока и напряжению, ответчиком в день пожара осуществлялась поставка элекроэнергии ненадлежащего качества, что привело к перенапряжению в сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования потребителя, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе в дом не смог защитить от скачков напряжения, перенапряжений извне для обеспечения защиты от аварийного режима, в результате чего возник аварийный режим работы электрооборудования, который привел к пожару в доме истцов.

Согласно опорной схеме ВЛ-0,4 от КТП 1-74, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подсоединен к линии электропередач по ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП-1-74 через опорный столб № (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения №, Актом ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к точке подключения Опора № ВЛ-0,4, кВ Фидер-1 от КТП 1-74, ввод выполнен от изолятора опоры № ВЛ-0,4, кВ Ф-1 от ТП: тал. 1-74, уровень напряжения 0,22 кВ, максимальная мощность 7 кВТ, ввод выполнен лектрооборудвоанием заявителя: кабель СИП 2*16 L+20 м. от изоляторов опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТО 1-74 до ЩУ-0,22 кВ и ЩУ-0,22 кВ и все последующее электрооборудование жилого дома. Место установки счетчика в квартире, электросчетчик «Меркурий», заводской №, ток 5-60, дата поверки 2018, дата последующей поверки 2034 г. (л.д. 134-137). Устройство защиты, противоаварийной и режимной автоматики: ВА 4729 32А.

Пунктом № Акта об осуществлении технологического присоединения, осуществленного АО СК «<адрес>энерго» предусмотрена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон схематично (т.1 л.д. 135). Граница раздела проходит сетевой организации и потребителя установлена на опоре № ВЛ-0,4 кВ ф-1. На балансовой принадлежности ФИО1 находится ЛЭП-22 кВ от изоляторов опоры № до ЩУ 0-22 кВ, ЩУ 0-22 кВ и все последующее электрооборудования жилого дома.

С указанными актами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», на представленных образцах электрооборудования из пакетов № (фрагмент газового котла) и № (стабилизатор напряжения) следов, характерных для аварийных режимов работы электрической природы не обнаружено.

На множественных концах по длине проводников стабилизатора обнаружены оплавления в виде изменения сечения, спекания проволок проводников между собой и образования слитков расплавленного металла каплевидной формы, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате внешнего термического воздействия при температуре, близкой к температуре плавления металла. На остальных концах проводников имеются механические скрутки и следы термомеханического излома. Таким образом, на представленных для исследования объектах из пакета №, пакета № следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», следует, что очаг пожара располагался в районе северо-западного угла помещения кочегарки частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления авариного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.219, 168 УК РФ, по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления и отсутствием виновного лица.

В рамках отказного материала была допрошена ФИО1, которая пояснила, что отопление в доме газовое, газовый котел настенный был подключен к электросети через стабилизатор напряжения, отопление монтировано около двух лет назад. Электропроводку в доме монтировали также около двух лет назад, кто монтировал – не помнит. Претензий по пожару не имеет. Возможно, причиной возгорания считает неисправность стабилизатора напряжения, через который был подключен газовый котел. Также с утра наблюдала скачки напряжения сети.

Согласно рапорта и объяснения начальника караула 30 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Алтайскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место пожара (по сообщению, поступившему диспетчеру пожарной части в 12.42 час. ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что горит жилой дом и баня по адресу <адрес>. Предполагаемая причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования.

С целью установления причин и обстоятельств возникновения и развития пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из протоколов осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в доме по адресу <адрес> находилась в северо-западном углу котельной. По объяснениям ФИО1, ФИО1 следует, что они прибыли на место тушения пожара в момент, когда крыша дома уже была охвачена огнем и начала обрушаться. Свидетель пожара ФИО24 указала, что в момент пожара видели, как горела крыша жилого дома по адресу: <адрес>, свидетель ФИО18 Указала, что узнала о пожаре от детей ФИО27, которые сообщили что у них в доме в помещении котельной что-то щелкнуло и пошел дым, видела огонь и огонь в помещении пристройки. По объяснению ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, обнаружила отключение света, после чего из крана пошла холодная вода, выйдя на веранду, услышала хлопок из помещения кочегарки и увидела идущий оттуда дым. Из анализа имеющихся описаний и повреждений и показаний свидетелей возникновения и развития пожара в доме по адресу <адрес>, усматривается, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился внутри котельной, расположенной в северо-восточной части пристроя, имеющего стены из деревянного бруса.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения всех потенциальных тепловых источников. Из представленных на исследование материалов установлено, что основным горючим материалом при пожаре являлась древесина, из которой были выполнены несущие конструкции крыши дома и пристроев к дому со стороны <адрес>.

Методом исключения установлено, что причиной пожара не могли являться источник открытого огня, тлеющего табачного изделия, химическое и микробиологическое самовозгорание.

На месте пожара обнаружены металлический корпус газового котла, стабилизатора напряжения и фрагмент провода. Поэтому возможность причастности отопительных приборов, электрооборудования, электроприборов к возникновению пожара по представленным на исследование материалам гражданского дела исключить нельзя.

В соответствии с Правилами устройств электроустановок электропроводкой называется совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями.

К электроустановкам относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии.

Аварийными режимами работы электрооборудования являются короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей, перенапряжение.

Электропитание дома по адресу: <адрес> осуществлялось от опоры воздушной линии электропередач, через распределительный электрощит, расположенный внутри котельной.

В протоколах осмотра места происшествия место ввода линии электропитания в дом, прохождение линии электропитания до распределительного электрощита, проводники и способ их прокладки не описаны. Отсутствует описание мест соединения проводников. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им были смонтированы розетки, распределительные коробки и провода без указания марки используемых проводников, при этом имеется фраза «срок годности 4 года при качественной скрутке», что может указывать, что соединение проводников проводилось путем механической скрутки.

По техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ:«На представленных образцах электрооборудования из пакета № и пакета № пакет стабилизатор напряжения… следов аварийных режимов работы не обнаружено».

Следует отметить, что по требованиям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, должно применять электрооборудование, соответствующее классу пожароопасной зоны, в котором оно расположено.

Как следует из правил устройства электроустановок (ПУЭ):

ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

2.1.2. Электропроводкой называется совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями, установленными в соответствии с настоящими Правилами.

2.1.4. Электропроводки разделяются на следующие виды:

1. Открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т. п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т. п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

2. Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т. п. При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

2.1.5. Наружной электропроводкой называется электропроводка, проложенная по наружным стенам зданий и сооружений, под навесами и т. п., а также между зданиями на опорах (не более четырех пролетов длиной до 25 м каждый) вне улиц, дорог и т. п.

Наружная электропроводка может быть открытой и скрытой.

2.1.6. Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. При скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например, между стеной и облицовкой), в бороздах и т. п. с наличием сгораемых конструкций необходимо защищать провода и кабели сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. При пересечениях на коротких участках электропроводки с элементами строительных конструкций из сгораемых материалов эти участки должны быть выполнены с соблюдением требований ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

ДД.ММ.ГГГГ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

По требованиям СП 256.1325800.2016 Свод правил «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (11):

14.11 Сечения проводников следует выбирать с учетом протекаемого тока, возможных механических нагрузок, способа прокладки проводников, типа изоляции и вида присоединяемых цементов.

15.3 Внутренние электрические сети должны быть не распространяющими горение и вы­полняться кабелями и проводами с жилами из меди или алюминиевых сплавов марок 8030 и 8176, шинопроводами с медными шинами в соответствии с требованиями [4], ГОСТ 31565, ГОСТ Р ( 50571.5.52, ГОСТ Р 58019, СП 76.13330, а также требованиями электро- и пожарной безопасности... . Не рекомендуется размешать электропроводки на путях эвакуации людей. Однако, если это невозможно, электропроводка должна быть защищена оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня. Электропроводка на маршрутах эвакуации людей должна проходить на максимально коротком участке, не должна располагаться в пределах досягаемости рукой или должна быть защищена от механических повреждений, которые могут возникнуть во время эвакуации.

15.5.. . В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из горючих материалов групп Г2 и (или) ГЗ, допускается: открытая прокладка одиночных кабелей и проводов в защитной оболочке с медными жилами сечением не более 6 мм² в ПВХ изоляции в исполнении по ГОСТ 31565 без подкладки; скрытая прокладка под штукатуркой кабелей и проводов в защитной оболочке с медными жилами сечением не более 6 исполнении, не распространяющем горе­ние, по ГОСТ 31565 по намету штукатурки. Допускается исполнение кабелей не по ГОСТ 31565 (по группам применения) для отдельных комплектных кабелей, поставляемых вместе с оборудованием, в пределах одного помещения.»

По ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»:

«5.2. Кабельные изделия, предназначенные для одиночной прокладки, не должны распро­странять горение при испытании по ГОСТ IEC 60332-1-2 или ГОСТ 1ЕС 60332-2-2 (для одиноч­ных изолированных проводов или кабелей небольших размеров),.. .

5.3. Кабельные изделия, предназначенные для групповой прокладки, не должны распространять горение при испытании ГОСТ IEC60332-3-21, ГОСТ IEC 60332-3-22, при этом длина обугленной чаши образца, измеренная от нижнего края горелки, должна быть не более 2,5 м.»

Ввиду отсутствия объективных данных об использованных проводниках и способе монтажа электрооборудования в пристройке дома по адресу <адрес>, выполненной из сгораемых материалов исключить возможность возникновения пожара от электрооборудования внутри дома нельзя.

Данные о марке и модели газового котла, установленного в котельной дома по адресу <адрес>, его технических характеристиках и способе монтажа на стену с указанием наличия или отсутствия на стене слоя защитного материала, проектная, эксплуатационная, техническая документация, в том числе подтверждающая надлежащее состояние газового оборудования в представленных на исследование материалах отсутствует.

По СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»:

5.5. …. При установке газового оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения, в отдельном помещении (теплогенераторной) площадь этого помещения (теплогенераторной) должна определяться из условий удобства монтажа и обслуживания оборудования, но быть не менее 15 мпри высоте не менее 2,5 м (для отопительного котла с открытой камерой сгорания).

5.12. Расстояние от строительных конструкций помещения до отопительного газоиспользующего оборудования следует принимать в соответствии с требованиями инструкций предприятия-изготовителя. При отсутствии требований в инструкциях газоиспользующее оборудование следует устанавливать исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта. При этом должны быть выполнены следующие требования:

- настенное газоиспользующее оборудование для отопления и горячего водоснабжения должно быть установлено на стенах из несгораемых материалов на расстоянии не менее 2 см от стены, в том числе боковой;

- стены из трудносгораемых и сгораемых материалов должны быть изолированы несгораемыми материалами или экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла поГОСТ 30698, не поддерживающими горения и распространения пламени по изолированной поверхности, на расстоянии не менее 3 см от стены, в том числе боковой. Изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и на 70 см сверху;

7.5 В местах прохода вентиляционных каналов, дымоходов, дымоотводов через строительные конструкции зданий необходимо предусматривать футляры. Зазор между футляром и строительной конструкцией, футляром и дымоходом, дымоотводом или вентиляционным каналом следует заделывать на всю толщину пересекаемой конструкции негорючими материалами или раствором, не снижающими пределов огнестойкости.»

Оценив представленные для исследования материалы, с учетом перечисленных выше норм и правил, эксперт пришел к выводу, что установить соответствие требований по монтажу газового котла, установленного в котельной дома, имеющей стены из деревянного бруса требованиям п. 5.12 и п. не представляется возможным. При этом в нарушение п. 5.5 СП площадь котельной дома по адресу <адрес>, <адрес> по выписке из технического паспорта составляла 7,8 кв.м., то есть менее необходимой.

Эксперт пришел к выводу, что по представленным на исследование материалам гражданского дела исключить возникновение пожара от газового котла, установленного в котельной дома по адресу <адрес>, нельзя.

Эксперт указал, что о представленным на исследование материалам гражданского дела в доме по адресу <адрес>, <адрес> установить точную причину пожара произошедшего 17.09.2021г. начавшееся в котельной, где был смонтирован газовый котел отопления и находилось электрооборудование, в том числе распределительное, питания электросетей не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных подтверждающих причастность электрооборудования или газового оборудования к возникновению пожара и отсутствия данных об исполнении электрооборудования или газового оборудования в соответствиями с противопожарными требованиями, исключающего возникновение горения при аварийных режимах работы.

Документы, подтверждающие факт наличия перепадов напряжения электрической сети или повреждения электробытовых приборов и электрооборудования от перепадов напряжения электрической сети, в представленных на исследование материалах отсут­ствуют. Согласно выписки из «Реестра неплановых заявок на отключение» (том 1, л. 139 на линии электропередач ВЛ-0,4кВ Ф-1 от КТП-1-74 17.09.2021г. по заявке ФИО2, поданной 17.09.2021г. в 13 часов 12 минут 20 секунд, было про­изведено отключение с 14 час 48минут до 15 часов 51 минуты (заявка на отключение и отключение производились после начала пожара). В журнале № АО «СК Алтайэнерго» абонентских заявок по поводу отключения электроснабжения в жилых домах, запитан­ных от линии электропередач ВЛ-0,4кВ Ф-1 и от КТП-1-74 не зафиксировано (том 1, л. 167).

По представленным на исследование материалам гражданского дела № данные о наличии аварийного регистратора в КТП-1 -74 (комплектной трансформаторной подстанции), к которому присоединен дом по адресу: <адрес> отсутствуют, поэтому данные о событиях в подстанции и трансформаторе, переключениях ступеней понижения или повышениянапряжения, о замена предохранителей, коротких замыканиях, не полнофазных режим перекосе фаз, не правильном режиме на линии сети от трансформатора до присоединен потребителя, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По представленным на исследование материалам гражданского дела № в бане и доме по адресу: <адрес> установить точную причину пожара произошедшего 17.09.2021г. начавше­гося в котельной, где был смонтирован газовый котел отопления и находилось электро­оборудование, в том числе распределительное, питания электросетей не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных подтверждающих причастность элек­трооборудования или газового оборудования к возникновению пожара и отсутствия дан­ных об исполнении электрооборудования или газового оборудования в соответствиями с противопожарными требованиями, исключающего возникновение горения при аварий­ных режимах работы.

Короткое замыкание происходит в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок, обусловливаемой ее тепловым старением, механическим повреждением либо воздействием влаги и агрессивных сред.

При подаче электроэнергии в соответствии с ГОСТ, без аварийных ситуаций в электрической сети поставщика, возникновение короткого замыкания в проводке потребителя должна привести к сработке электромагнитного расцепителя на автомате потребителя.

Вышеуказанное заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства истцы доказательств того, что вред их имуществу причинен в результате нарушения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения не представили.

Доводы истцов о том, что энергоснабжающей организацией непосредственно перед пожаром была осуществлена подача электроэнергии ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №, основным горючим материалом при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являлась древесина, из которой были выполнены несущие конструкции крыши дома и пристроев к дому.

По представленным на исследование материалам гражданского дела установить точную причину пожара жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и начавшегося в котельной, где был смонтирован газовый котел отопления и находилось электроооборудование, в том числе распределительное, питания электросетей не представляется возможным из-за отсутствия объяктивных данных, подтверждающих причастность электрооборудования или газового оборудования к возникновению пожара и отсутствия данных об исполнении электрооборудования или газового оборудования в соответтсвии с противопожарными требованиями, исключающего возникновение горения при аварийных режимах работы.

На возможную причину пожара в виде возгорания горючих материалов теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электросети жилого дома по адресу: <адрес> указано в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю».

При этом на изъятом с места пожара электрооборудовании в пакетах, содержащих корпус настенного газового котла и стабилизатор напряжения, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено.

Аварийными режимами работы электрооборудования являются короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей, перенапряжение.

Перегрузкой является вид аварийного режима при подключении к сети потребителей, номинальный ток которых превышает допустимый по условиям нагрева. С учетом пояснений эксперта ФИО17, причастность электроприборов к возникновению пожара исключать нельзя.

Как установлено в судебном заседании, в пользовании истцов находилось большое количество бытовых электроприборов, в том числе электронагревательных. Достоверных сведений о том, что в момент подачи электроэнергии они были отключены, суду не представлено.

Вместе с тем, такой вид аварийной работы электрооборудования, как перегрузка, к ответственности энергоснабжающей организации не относится.

Также из показаний эксперта ФИО17 следует, что внешний скачек напряжения при подаче электроэнергии ответчиками, на наличие которого ссылаются истцы, мог быть причиной аварийного режима работы электрооборудования. При этом стабилизатор напряжения реагирует на скачки внешнего напряжения, следов аварийной работы стабилизатора не обнаружено. Подача электроэнергии, не соответствующей установленным характеристикам (за верхним пределом установленного напряжения), вызывает нарушение режимов работы электрооборудования у большого количества потребителей – владельцев жилы домов, запитанных от той же КТП, что и истец. Эксперт пояснил, что как следует из материалов гражданского дела, в день пожара имели место отключения электроэнергии в других зданиях, но не запитанных от КТП, электроэнергию через которое поставлялась в жилой дом истца. В судебном заседании эксперт пояснил, что обрыв нулевого провода Вл-0,4 кВ в районе жилого дома истцов по причине перенапряжения во внешней сети, не зафиксирован, и не может быть причиной аварийного режима работы внутридомовой электропроводки и причиной возгорания в помещении котельной исключительно в доме ФИО27, поскольку такое явление неизбежно влияет на всех потребителей электроэнергии, запитанных от одной КТП. Вместе с тем, такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому суду не представлено.

Согласно рапорта и объяснения начальника караула 30 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Алтайскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место пожара (по сообщению, поступившему диспетчеру пожарной части в 12.42 час. ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что горит жилой дом и баня по адресу р.<адрес>. Предполагаемая причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования.

Выписками из оперативного журнала ОДС НМЭС и журнала учета абонентских заявок ОДС АО «СК Алтайкрайэнерго» подтверждается отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> перенапряжения в электросети, обрывов на линии либо иных технологических нарушений.

Об отсутствии технологических нарушений в сетях ответчика свидетельствует письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единую диспетчерскую службу администрации района не поступали обращения жителей <адрес> <адрес>, связанные со скачками напряжения.

Заявления в администрацию <адрес>, содержащие жалобы на качество поставляемой ответчиком электроэнергии, относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе достаточным доказательством причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Согласно ответа сетевой организации, направленного в адрес администрации <адрес> в рамках принятых мер реагирования на указанные обращения жителей <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 46 технологических нарушений в сети 0,4-10 кВ, из которых к Усть-Талмьенская МЭС относится одно – ДД.ММ.ГГГГ. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ либо незадолго до его возникновения технологических нарушений в сети потребителей не установлено.

Как следует из реестра оперативных заявок на отключение, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ по единственной заявке ФИО2, поданной 17.09.2021г. в 13 часов 12 минут 20 секунд, было про­изведено отключение с 14 час 48минут до 15 часов 51 минуты, то есть заявка на отключение и отключение производились после начала пожара, при этом производилась замена опоры ЛЭП, пострадавшая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров диспетчера ОДС и электромонтера. Доказательства проведения ремонтных работ на линии электропередач, связанных с жилым домом истцов до возникновения пожара в 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Указание свидетеля Юдинцева о том, что перед пожаром на соседней улице – Пролетарской проводились ремонтные работы по замене трансформатора, показания свидетеля ФИО18 о том, что в день пожара имелся имело место неоднократное отключение электроэнергии со ссылкой на то, что на электронном табло холодильника на кухне, где находилась свидетель не работало, не принимаются судом, поскольку из поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ от КТП 1-74 следует, что квартиры ФИО27 и ФИО30, жители <адрес> подключены к разным фидерам (л.д. 141).

Таким образом, доказательств, подтверждающих некачественное электроснабжение, состоящее в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представлено.

В судебном заседании установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения газового котла, размещенного в котельной жилого дома, на что также указано экспертом.

Пунктом № Акта об осуществлении технологического присоединения, осуществленного АО СК «Алтайкрайэнерго», предусмотрена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон схематично. Граница раздела проходит сетевой организации и потребителя установлена на опоре № ВЛ-0,4 кВ ф-1. На балансовой принадлежности ФИО1 находится ЛЭП-22 кВ от изоляторов опоры № до ЩУ 0-22 кВ, ЩУ 0-22 кВ и все последующее электрооборудования жилого дома, таким образом, место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиков.

При этом, как указал эксперт в заключении и подтвердил свои выводы в судебном заседании, установить соответствие требований по монтажу газового котла, установленного в котельной дома по адресу: <адрес>, имеющей стены из деревянного бруса, требованиям п. 5.12 п.п. 7.5 СП 402.1325800.2018, предусматривающим минимальное расстояние от стены, изоляцию материалов стен, не представляется возможным. Вместе с тем, в нарушение п. 5.5 СП 402.1325800.2018 площадь котельной дома по адресу: <адрес> по выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ была меньше необходимой минимальной площади, предусмотренной названным Сводом правил.

Приходя к выводу о том, что по представленным в материалы гражданского дела доказательствам исключить возникновение пожара от газового котла, установленного в котельной жилого дома истцов, исключить нельзя, эксперт исследовал материалы дела, представленные для дачи заключения в период проведения экспертизы. При этом до ее проведения в судебном заседании истцом указано о том, что документы на газовый котел, а также относящиеся к его монтажу, утрачены при пожаре.

Представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг газификации и газоснабжения, акт сдачи-приемки работ по техническому облуживанию внутрикартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего монтажа газового котла в соответствии с 5.12 и.п. 7.5 СП 402.1325800.2018, поскольку данные документы не содержат указания на такие параметры монтажа кота, как фактическое расстояние газового оборудования от строительных конструкций помещения котельной и наличие соответствующей требованиям изоляции стен (несгораемыми материалами ил экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла), что предусмотрено требованиями данных положений.

Поэтажный план жилого дома, план разводки системы газоснабжения объекта, акт приемки в эксплуатацию, сведения об испытании газопровода на герметичность, не содержит таких сведений, не представлен также и проект размещения настенного газоиспользующего оборудования не представлен. При этом истцом и представителем указано о том, что иных документов относительно монтажа котельного оборудования у них, в газовой компании не имеется.

Согласно правоустанавливающим документам, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-207) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь 72,9 кв.м., однако исходя из фактического плана дома согласно отказного материала №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), площадь жилого дома на момент возгорания составляла гораздо больше установленной правоустанавливающими документами – свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11-12).

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, направляемого в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в администрации отсутствует.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, технического заключения, заключения судебной экспертизы, пожар возник в помещении кочегарки, которое, с учетом вышеизложенного, не было оформлено надлежащим образом, следовательно являющееся незаконным пристроем.

Из изложенного следует, что обстоятельств, свидетельствующих о вине энергоснабжающей, сетевой организации в возникновении пожара не установлено. В результате оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиков. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался в сетевую организацию с заявлением об ином определении места границы ответственности за качество предоставления услуги по энергоснабжению суду не представлено.

Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности самих истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверной точностью подтверждающие наличие вины энергоснабжающей и сетевой организации в возникновении пожара и причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и случившимся пожаром, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░