Решение по делу № 22-2546/2018 от 24.08.2018

Судья Никиткина Е.А. № 22-2546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Толокольниковой О.А.,

защитника осужденного Помазанова М.В. – адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Помазанова М.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июля 2018 года, которым

Помазанов Максим Владимирович, ***, судимый:

- 1 февраля 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ***, с ограничением свободы ***;

- осужденный приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 28 июня 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Помазанову М.В. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Помазанова М.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено, что установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Помазанову М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Помазанов М.В. взят под стражу в зале суда и направлен в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Помазанова М.В. под домашним арестом в период с (дата), а также время его содержания под стражей в период с (дата) и с (дата), итого на общий период с (дата), включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного Помазанова М.В. – адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛ:

Помазанов М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Помазанов М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Помазанов М.В. не оспаривает вину и квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, наличие ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, выразившееся в возращении похищенного, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, наличие положительной характеристики по месту жительства. Кроме того указывает, что им совершено преступление средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступления. Оспаривает характеристику, выданную участковым уполномоченным. Не соглашается с выводом суда о том, что он социально не адаптирован и общественно-полезной деятельностью не занимается. Указывает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально. Обращает внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие его положения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Помазанова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Помазанова М.В. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Г.К.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание Помазановым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возращение потерпевшему похищенного имущества, молодой возраст осужденного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указании места сбыта похищенной музыкальной колонки, подтверждение данных показаний в ходе проверки показаний на месте, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение осужденным извинений потерпевшему не является самостоятельным и безусловным смягчающим обстоятельством, а лишь подтверждает раскаяние Помазанова М.В. в содеянном, которое и было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждения осужденного Помазанова М.В. о том, что он не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется соседями, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, не является основанием для смягчения назначенного осужденному Помазанову М.В. наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд при определении вида и размера наказания виновному не связан мнениями других участников уголовного судопроизводства по этому вопросу, и разрешает данный вопрос самостоятельно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, не опровергается иными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Помазанову М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного Помазанова М.В. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Помазанова М.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности виновного, соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида уголовного наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Помазановым М.В. преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы для обеспечения дополнительного контроля за поведением осужденного, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Объективных данных о том, что Помазанов М.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Помазанову М.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении Помазанову М.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указал о частичном сложении наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 28 июня 2018 года. То есть фактически указал о применении правила назначения наказания при совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Однако, суд первой инстанции указал только о зачете в срок отбытого наказания время нахождения Помазанова М.В. под домашним арестом и содержания его под стражей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Помазанов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата) и (дата) в отношении него постановлением Гайского городского суда Оренбургской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, которая продлена постановлением суда от 10 июля 2018 года до (дата).

Также Помазанов М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 28 июня 2018 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с (дата). Приговор вступил в законную силу (дата).

Указанные недостатки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не ухудшают положение осужденного и не влекут снижение наказания. Кроме того, в связи принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора и указании о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░), ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░), ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░