Решение от 12.10.2022 по делу № 33-20092/2022 от 10.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Илюшова О.Л.
УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Генераловой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Генераловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об установлении срока передачи объекта долевого строительства, об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Генеральвой Е.В. Лобур С.Ю., представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Генералова Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила:

признать недействительным пункт 2.1 договора №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в части указания: «в течение девяти календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию», установить срок передачи истцу объекта долевого строительства по данному договору путем указания в пункте 2.1 договора срока сдачи: «во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию» и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении срока передачи объекта,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> до <дата> в сумме 891 878 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., штраф,

возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указывая истец является участником долевого строительства по указанному выше договору, заключенному с ответчиком; пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик обязуется передать объект долевого строительства по истечении 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; учитывая, что договор не содержит конкретную дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и дату передачи истцу квартиры, истец полагает, что пункт 2.1 договора является недействительным, так как противоречит требованиям закона и нарушает прав истца как потребителя; в соответствии с проектной документацией срок ввода дома в эксплуатацию – II квартал 2018 г., в связи с чем, истец полагает возможным принять данный срок за срок передачи квартиры; кроме того, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Генераловой Е.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительным п. 2.1 договора №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в части указания: «в течение девяти календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию».

Установить срок передачи Генераловой Е.В. объекта долевого строительства по договору №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, путем указания в п. 2.1 указанного договора срока сдачи: «в течение девяти календарных месяцев с 04.06.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Генераловой Е.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до <дата> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 900 руб.».

В апелляционной жалобе Генералова Е.В. просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Генералова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Лобур С.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Дальпитерстрой» (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус 42.1 (объект) на земельном участке площадью 71 704 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», уч. 556 (Центральный), кадастровый №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства семнадцать квартир, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Пунктом 2.1. договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем пункту 2.4 договора, при условии выполнения пункта 5.1. Договора.

<дата> между ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) и Максимовой Т.Н. (цессионарием) заключен договор № Ш/42.1-163 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома в части требования от застройщика передачи квартиры со строительным №..., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

<дата> между Максимовой Т.Н. (цедентом) и истцом Генераловой Е.В. (цессионарием) заключен договор № Ш/42.1-163/2 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионариям принадлежащее ему право требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по договору №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в части требования от застройщика передачи квартиры со строительным №..., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

При этом, материалами дела также подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени данная квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Стороной истца Генераловой Е.В. были заявлены требования о признании недействительным п. 2.1 договора №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в части указания: «в течение девяти календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию», с установлением срока передачи объекта долевого строительства по данному договору путем указания в пункте 2.1 договора срока сдачи: «во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию» и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении срока передачи объекта.

Разрешая заявленные исковые требования Генераловой Е.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 договора в части указания: «в течение 9 (месяцев) после ввода объекта в эксплуатацию» подлежит признанию недействительным, как противоречащий подпункту 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а единственная дата окончания строительства может быть определена исходя из проектной декларации.

Согласно проектной декларации по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по спорному выше адресу от <дата> и разрешению на строительство №... от <дата>, продленному <дата>, срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию – <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку объективно, квартира должна быть передана истцу после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку данные действия должны были быть выполнены ответчиком до <дата>, то квартира должна быть передана истцу в течение 9 месяцев с <дата>, то есть до <дата>, включительно, в связи с чем в пункт 2.1 договора №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> подлежат внесению соответствующие изменения. При этом, суд первой инстанции учел, что срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию (9 месяцев), согласован сторонами договора долевого участия, оснований для его изменения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия, поскольку соответствующие условия договора изменяются на основании постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Генераловой Е.В. относительно неверного установления судом первой инстанции срока передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Так, из материалов дела следует, что первоначально разрешение на строительство №... было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» <дата> на срок до <дата>. Из данного разрешения на строительство №... также следует, что <дата> срок его действия был продлен до <дата>.

При этом, первоначальный договор №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома был заключен между участником долевого строительства и застройщиком <дата>, то есть, после принятия уполномоченным органом решения о продлении срока действия разрешения на строительство №....

При изложенных обстоятельствах, указание в договоре №...-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> срока передачи объекта долевого строительства применительно к первоначальному сроку, установленному разрешением на строительство №... от <дата>, то есть, срока, предшествующего дате заключения самого договора, противоречило бы положением действующего законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку действия ответчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию на основании разрешения на строительство №... от <дата> должны были быть совершены до <дата>, то квартира должна была быть передана истцу Генераловой Е.В. в течение 9 месяцев с указанной даты, то есть до <дата>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, установив, что объект долевого строительства должен был быть передан Генераловой Е.В. до <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Генераловой Е.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком истцу квартира по акту приема-передачи не передана, а также принимая во внимание установленный срок исполнения ответчиком такого обязательства – до <дата>, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> до <дата>, установив размер неустойки за данный период в сумме 124 053 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда ответчик должен был передать квартиру в размере 4,25%.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе Генералова Е.В. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В рассматриваемом споре удебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

ООО «СК «Дальпитерстрой» от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в ползу Генераловой Е.В. за период с <дата> до <дата>, в сумме 124 053 руб. 25 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> N 252-0.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 67 026 руб. 62 коп., исходя из расчета: 124 053 руб. 25 коп. (сумма присужденной неустойки) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по оплате услуг представителя, размер которых уменьшен с учетом принципа разумности и справедливости до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 124 053 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 67 026 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.