Решение по делу № 2-1287/2018 от 09.04.2018

дело №2-1287/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Будинова А.Г., представителя Украинской Е.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Стальмаковой С.В., представителя Подлегаева Ю.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будинова Анатолия Георгиевича к Стальмаковой С. В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ИстецБудинов А.Г.обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований, просит внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Стальмаковой С.В., находящегося по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения землеустроительной экспертизы ИП М. от 09.08.2018 года и установить границ своего земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, также в соответствии с вариантом <номер> заключения землеустроительной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 18.09.2008 года, определения Серпуховского городского суда от 28.10.2008 года и договора купли-продажи от 15.04.2013 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 680 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, расположенный по <адрес>. Земельный участок располагается при жилом доме, также принадлежащем истцу на праве собственности. На местности границы участка обозначены установленным многолетним забором, сложившиеся границы обусловлены имеющимися на местности хозяйственными постройками, посадками, а также местом расположения жилого дома и зоны его обслуживания. В указанных границах земельный участок существует уже много лет, что следует из договора дарения домовладения от 05.08.1968, постановлением Главы администрации г. Серпухова от 06.11.1992 №50. Споров по внешним границам участка со смежными землепользователями ни у истца, ни у его правопредшественников не возникало.

При уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка было установлено, что юридическая граница смежного земельного участка ответчика Стальмаковой С.В. установлена с нарушением фактической границы участка истца. Данное пересечение нарушает права истца, поскольку установленная смежная граница не соответствует фактическому многолетнему местоположению смежной границы земельных участков сторон и лишает истца зоны обслуживания его жилого дома, так как спорная юридическая граница проходит по существующей отмостке жилого дома истца, прямо вдоль его окон. По вопросу устранения выявленных нарушений истец неоднократно обращался к ответчику, которая от исправления данной ошибки уклоняется, но при этом, не возражая против пользования истцом спорной территорией земли. Кроме того, истцом указано, что в нарушении положений действующего законодательства при проведении межевания земельного участка ответчика, с истцом, как со смежным землепользователем, в установленном порядке не было проведено согласование смежной границы земельного участка. О проведении межевых работ он извещен не был.

ИстецБудинов А.Г. и его представитель Украинская Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что доводы искового заявления о нарушении положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ по земельному участку ответчика в полном объеме подтверждены проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В произведенном исследовании экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая обусловлена неверным установлением фактического местоположения смежной границы земельного участка сторон, а также указанием недостоверных сведений о смежных землепользователях в схеме размещения земельного участка ответчика. Установленные нарушения лишают истца возможности доступа к стена жилого дома. Представление заключение наряду с иными доказательствами дает основание сделать вывод о нарушении положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию, при проведении межевых работ по определению границ земельного участка ответчика Стальмаковой С.В., в результате чего были нарушены права истца, как смежного землепользователя. При этом, также указали, что установление границ земельного участка истца по вариантам №3 и №4 заключения экспертизы путем перераспределения земельных участков сторон является недопустимым и незаконным, поскольку не соответствует существующей на местности фактической смежной границе земельных участков сторон, закрепленной на местности ограждением, а также установленные границы земельных участков по данным вариантам не будут соответствовать требованиям к образуемым участкам, так как будут иметь изломанность.

Ответчик Стальмакова С.В. и ее представитель Подлегаев Ю.П. в судебном заседании просили установить границы земельного участка истца по одному из вариантов заключения эксперта ИП М., выполненного на основании определения Серпуховского городского суда Московской области. Ранее пояснили, что в 1998 году в добровольном порядке для обслуживания дома истца ответчик разрешила установить сетчатый забор, существующий и по настоящее время. С 1998 года истец не оспаривал сложившейся порядок пользования и не проживал в доме примерно до 2005 года. Ответчик не против устранить так называемый выступ в режиме перераспределения земли, но этот вариант истец ей не предлагал. Ответчика устаивают все варианты установления границ, разработанные экспертом, однако, наиболее предпочтительным являются варианты №№1, 3 и 4. Все эти варианты не превышают предельного расхождения площадей согласно формуле, указанной в заключении эксперта. Считает, что по заявленным исковым требованиям Стальмакова С.В. является ненадлежащим ответчиком, данные требования должны быть предъявлены к кадастровой палате.

В судебное заседание третьи лица Юрьева Н.Е., Байбакова А.Г., Байбаков В.Н., Ванюшина В.Н., представитель третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова, ООО «Серпуховская оценка недвижимости» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истецБудинов А.Г.является собственником земельного участка <номер>, площадью 680 кв.м., находящийся по <адрес>. Право собственности истца возникло на основании решения Серпуховского городского суда от 18.09.2008, определения Серпуховского городского суда от 28.10.2008 и договор купли-продажи от 15.04.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10, 12)

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2010г. и от 22.04.2013 истец является собственником части жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м, лит.А (помещения №№1,2,3), лит а (помещение №8), и части жилого дома общей площадью 37,7 кв.м, лит А (помещения №№4,5), лит А1 (помещения №№6,7), лит.а1 (помещение №10), расположенные по <адрес>

По заявлению истца были проведены кадастровые работ по уточнению местоположения границы и площади землепользования. При проведении кадастровых работ, было установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка истца на юридические границы земельного участка с <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчикуСтальмаковой С.В.(л.д. 9).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с <номер>, общей площадью 986 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикуСтальмаковой С.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 37-38).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов и кадастровое дело на земельный участок ответчика, из которых следует, что схема расположения земельного участка площадью 986 кв.м, расположенного по <адрес>, утверждена Постановлением Главы г. Серпухова №846 от 29.05.2014г. Согласно описания смежеств в схеме от точки н4 до точки 5 указано земли общего пользования. Спорная смежная граница земельного участка ответчика с истцом не согласована (л.д. 49-63, 83-112).

Постановлением Главы г. Серпухова от 29.05.2014 года земельный участок площадью 986 кв.м кадастровый <номер> предоставлен в собственность за плату ответчику Стальмаковой С.В. (л.д. 62).

На основании данного постановления был заключен договор купли-продажи и произведена государственная регистрация права от 24.12.2014, запись регистрации <номер>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.

Экспертом ИП М. в рамках порученной ему судебной землеустроительной экспертизы составлены планы фактических границ земельных участков сторон, сравнительный план фактических границ земельного участка Будинова А.Г. и юридических границ земельного участка Стальмаковой С.В. При обследовании установлено, что земельные участки сторон огорожены заборами. Фактическая площадь земельного участка Стальмаковой С.В. составляет 944 кв.м., что на 42 кв.м меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю Фактическая площадь земельного участка Будинова А.Г. составляет 868 кв.м, что на 188 кв.м больше, чем по документам на землю, фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю.

Фактические границы земельных участков сторон определялись по местоположению заборов, ограждающих земельные участки. На смежной границе земельных участков при д.74 и д.76 вблизи жилого дома №74 установлен забор из металлической сетки на бетонных столбах и металлических трубах.

Экспертом представлен сравнительный план фактических границ земельных участков сторон и границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН. Установлено, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым <номер> на фактические границ земельного участка Будинова А.Г. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 22 кв.м Причиной пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым <номер> на фактические границы земельного участка Будинова А.Г. является то, что при подготовке схемы расположения земельного участка границы земельного участка ответчика при д.76 была допущена ошибка в определении местоположения фактической смежной границы земельных участков сторон. Факт наличия ошибки подтверждается неверным описанием смежеств, где земельный участок, принадлежащий Будинову А.Г., указан, как земли общего пользования. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены на расстоянии 0,09-0,35 метра от стены жилого дома Будинова А.Г., что лишает его возможности доступа к стенам жилого дома. Сведения о согласовании границ земельного участка Стальмаковой С.В. со смежным землепользователем Будиновым А.Г. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, допущена реестровая ошибка, которая обусловлена неверным установлением фактического местоположения смежной границы земельного участка при <адрес>, а также указанием недостоверных сведений о смежных землепользователях в схеме размещения земельного участка, где вместо земельного участка при <адрес> ошибочно указаны земли общего пользования.

Для устранения реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Стальмаковой С.В.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в земельном участке ответчика. По всем предложенным вариантам необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Стальмаковой С.В. По вариантам №1 и №2 смежная граница земельных участков Буднова А.Г. и Стальмаковой С.В. устанавливается с учетом расстояний от жилого дома до ограждения по состоянию на 2007-2009 годы. По варианту <номер> и <номер> излишки земли исключаются из площади земельного участка Будинова А.Г. со стороны задней межи (л.д. 183-213).

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

ИстецБудинов А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по правоустанавливающим документам, обосновывая свое законное владение земельным участком. Одновременно обосновывая нарушение своих прав тем обстоятельством, что в ЕГРН в отношении земельного участка ответчикабыли внесены недостоверные сведения о смежной границы в части пересечения с фактическими границами принадлежащего ему земельного участка.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в кадастр) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

При рассмотрении дела установлено, что истецБудинов А.Г.является собственником земельного участка для индивидуального строительства, кадастровый <номер>, общей площадью 680 кв.м., расположенный <адрес>. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, является ранее учтенным. При проведении процедуры межевания данного земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка истца и границ земельного участка с <номер>, собственником которого является ответчик Стальмакова С.В.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Стальмаковой С.В., путем внесения изменений в сведения о местоположении характерных точек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности истца, длительное время существует в данных границах, на нем находится дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Суд считает установленным то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика с кадастровым <номер>, площадью986 кв.м.на местности определялись и устанавливались в нарушение Инструкции по межеванию и Методических рекомендаций, при отсутствии извещения о проведении межевания смежного землепользователяБудинова А.Г., что повлекло за собой наложение земельных участков сторон, чем были нарушены права истца как землепользователей смежного земельного участка. Кроме того, такое межевание проведено без учета фактической смежной границы земельных участков сторон, существующей на местности более 15 лет. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка истца, суд, учитывая мнения сторон, не возражавших против варианта <номер> заключения экспертизы, приходит к выводу о целесообразности установления границы такого земельного участка в соответствии с описанием, содержащемся в варианте <номер> экспертного заключения, поскольку при установлении границ земельного участка по такому варианту спорная граница земельных участков сторон соответствует фактической смежной границе, существующей на местности длительное время, площадь земельного участка соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающих документах на землю. При этом, изменение площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами с 986 кв.м до 976 кв.м не нарушает права ответчика, поскольку не превышает допустимых расхождений (погрешности), определенной экспертом в заключении экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела Будиновым А.Г. были понесены расходы в сумме 22 330 рублей по оплате услуг эксперта согласно определению суда от 21.05.2018 года, что подтверждено представленной в дело квитанцией (л.д. 227), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд считает возможным взыскать со Стальмаковой С.В. указанные расходы, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Будиновым А.Г. представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической помощи, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты данного рода услуг, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 976 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50):

░========T===============================T=============T==============¬

¦ ░░░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ░░░-50 ¦░░░░░░░░░░░░ ¦░░░░░░░░░░░░░░¦

¦ ░░░░░ ¦ ¦ ░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (░) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 375540.90 ¦ 2180020.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 134 12 58 ¦ 11.37 ¦

¦ 2 ¦ 375532.97 ¦ 2180028.54 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 141 22 30 ¦ 10.25 ¦

¦ 3 ¦ 375524.96 ¦ 2180034.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 225 32 39 ¦ 11.17 ¦

¦ 4 ¦ 375517.14 ¦ 2180026.97 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 226 40 06 ¦ 2.19 ¦

¦ 5 ¦ 375515.64 ¦ 2180025.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 226 40 32 ¦ 30.71 ¦

¦ 6 ¦ 375494.57 ¦ 2180003.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 318 16 16 ¦ 13.01 ¦

¦ 7 ¦ 375504.28 ¦ 2179994.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 317 16 57 ¦ 8.17 ¦

¦ 8 ¦ 375510.28 ¦ 2179988.84 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 319 52 45 ¦ 1.16 ¦

¦ 9 ¦ 375511.17 ¦ 2179988.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 47 22 20 ¦ 43.90 ¦

¦ 1 ¦ 375540.90 ¦ 2180020.39 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 680 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ ░░░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ░░░-50 ¦░░░░░░░░░░░░ ¦░░░░░░░░░░░░░░¦

¦ ░░░░░ ¦ ¦ ░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (░) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 5 ¦ 375515.64 ¦ 2180025.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 134 46 21 ¦ 21.38 ¦

¦ 10 ¦ 375500.58 ¦ 2180040.56 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 226 12 37 ¦ 18.41 ¦

¦ 11 ¦ 375487.84 ¦ 2180027.27 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 224 41 46 ¦ 13.34 ¦

¦ 12 ¦ 375478.36 ¦ 2180017.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 311 39 50 ¦ 6.23 ¦

¦ 13 ¦ 375482.50 ¦ 2180013.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 317 17 31 ¦ 7.02 ¦

¦ 14 ¦ 375487.66 ¦ 2180008.47 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 48 05 26 ¦ 0.66 ¦

¦ 15 ¦ 375488.10 ¦ 2180008.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 317 40 42 ¦ 7.26 ¦

¦ 16 ¦ 375493.47 ¦ 2180004.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 316 52 56 ¦ 1.51 ¦

¦ 6 ¦ 375494.57 ¦ 2180003.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 46 40 32 ¦ 30.71 ¦

¦ 5 ¦ 375515.64 ¦ 2180025.38 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=======

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22330 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 42 930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.