Решение по делу № 2-370/2010 ~ М-429/2010 от 12.07.2010

Дело № 2- 370

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РФ

7.10.2010г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Костаревой О.А., с участием истца "ФИО2", ответчика "ФИО9", несовершеннолетней "ФИО7", рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску "ФИО1", "ФИО2" к "ФИО9" о вселении в жилое помещение, встречному иску "ФИО9" к "ФИО1", "ФИО2" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истцы "ФИО2", "ФИО1" просят вселить их в жилое помещение по адресу "АДРЕС", т.к. ответчик "ФИО9" препятствует их вселению и проживанию.

Истец "ФИО1" в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик "ФИО9" с исковыми требованиями о вселении ответчиков не согласна, просит признать "ФИО1", "ФИО2" утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять с регистрационного учета, т.к. ответчик "ФИО1" в квартире проживать прекратил добровольно, попыток вселиться не предпринимал, за квартиру не платил, текущий ремонт не производил. Вселению ответчиков в квартиру она не препятствовала, они более 15 лет не вселялись, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, членами ее семьи не являются.

"ФИО2" со встречными исковыми требованиями не согласна, т.к. "ФИО9"прописалась в квартиру незаконно, о ремонте квартиры их в известность не ставила, они не платили за квартиру, т.к. "ФИО4" туда не пускала. Она не пыталась вселиться в квартиру, т.к. была несовершеннолетняя.

Несовершеннолетняя "ФИО7" с исковыми требованиями не согласна "ФИО1" не согласна, исковые требования "ФИО9" поддерживает.

3 лицо "ФИО8" в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель 3 лица администрации Кусье-Александровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель 3 лица Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела, считает требования "ФИО1" обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования "ФИО9" необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно сведений администрации Кусье-Александровского сельского поселения по адресу "АДРЕС" зарегистрированы: "ФИО1" с "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО2" с "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО9" с "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО8" с "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО7" с "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО3" с "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.95).

Из договора социального найма жилого помещения "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что он заключен МУ администарция Кусье-Александровского сельского поселения с нанимателем "ФИО9", предметом договора является жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 45, 6 м.кв. по адресу "АДРЕС". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи :

"ФИО8" дочь, "ФИО7" дочь, "ФИО3" дочь, "ФИО1" свекр, "ФИО2" родственница (л.д.69-70).

Из решения Горнозаводского районного суда Пермской области от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ФИО1" с дочерью "ФИО2" 1991г. вселен в жилое помещение по адресу "АДРЕС"2 (л.д.30).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что на исполнение поступил исполнительный лист Горнозаводского суда от "ДД.ММ.ГГГГ", возбуждено исполнительное производство о вселении "ФИО1"с дочерью "ФИО2" по адресу "АДРЕС" (л.д.29).

Истец "ФИО1" пояснил суду, что до 1991г. с женой "ФИО17" проживал в "АДРЕС" в квартире по адресу "АДРЕС", которую они поменяли на жилое помещение по адресу "АДРЕС", куда переехали и прописались. Вместе с ними проживал сын жены от первого брака "ФИО4", дочь жены от первого брака "ФИО16" с ребенком. "ДД.ММ.ГГГГ" родилась дочь "ФИО2".

В 1993г. он был осужден, до 1996г. находился в местах лишения свободы. После освобождения он приехал в "АДРЕС", чтобы проживать там. Прожил около 2 месяцев. Ушел из жилого помещения на почве плохих отношений, т.к. жена употребляла спиртное и вела разгульный образ жизни. Дочь оставалась проживать с матерью. Он стал сожительствовать с "ФИО5" по адресу "АДРЕС". В 1997г. жена заболела и умерла. Когда она заболела, дочь привели к нему, ей было 5 лет. Дочь стала проживать с ним и "ФИО5". После того, как он ушел от жены, на "АДРЕС" вернулся жить "ФИО4" с женой.

В 1998г. он приходил к "ФИО9", хотел вселиться в квартиру, т.к. на руках была дочь, с сожительницей были плохие отношения. "ФИО4" на него чуть не набросилась с кулаками, он развернулся и ушел, был вместе с "ФИО6" "ФИО5". В 1998г. обратился в суд с заявлением о вселении, его требования были удовлетворены. В квартиру не вселился, т.к. не смог бы там жить, боялся вселиться, т.к. "ФИО4" бы написала заявление в милицию и его посадили. Он попробовал зайти в дом, но "ФИО4" стала кричать. До настоящего времени он проживает в жилье сожительницы "ФИО5". Ему и дочери нужно жилье. Он планирует подать на размен квартиры, если не получится жить совместно с "ФИО4". Он, как ранее судимый боится, что "ФИО4" напишет заявление и его посадят. В квартиру больше не ходит. В настоящее время в спорной квартире проживает "ФИО4" со своими детьми.

Окна в доме выбили перед его освобождением, их выбила соседка, т.к. ее муж был у "ФИО1".

Истец "ФИО2" пояснила суду, что жила по адресу "АДРЕС" вместе с больной мамой. В 1997г. ее привели проживать к сожительнице отца, ей было 5 лет. В квартире остались проживать ее брат "ФИО4" с женой "ФИО9"

Ей отец говорил, что хотел вселиться в квартиру, но "ФИО4" препятствует. В 2009г. она ходила к "ФИО4" по поводу размена квартиры, вселяться не думала, т.к. с "ФИО4" жить невозможно, там часто бывают мужчины. В июне 2010 г. она ходила к "ФИО4", чтобы решить вопрос о размене квартиры, но "ФИО4" не пустила ее на порог дома.

Ответчик "ФИО9" пояснила суду, что вселилась в спорную квартиру "ДД.ММ.ГГГГ", в качестве жены "ФИО4" вместе с дочерьми. Там проживала "ФИО15", "ФИО1" "ФИО2". "ФИО1" проживал с "ФИО5" по "АДРЕС".

Когда "ФИО1" вернулся из мест лишения свободы, сразу ушел жить к "ФИО5". "ФИО15" разгульный образ жизни не вела, ждала мужа из мест лишения свободы. "ФИО15" уволилась с работы, осталась с дочерью без средств к существованию. Когда "ФИО1" заболела, ее повезли в больницу в "АДРЕС". ФИО59 на 1 день отдали отцу. До ноября 1996г. в квартире "ФИО1" никто не жил, рамы сгнили, стекла были выбиты. После смерти "ФИО1", "ФИО1" подал иск на раздел имущества и вселение в квартиру. "ФИО1" вселили, но он не предпринимал попыток вселиться, пока она не развелась с "ФИО4". В сентябре 1998г. "ФИО1" пришел с сыном сожительницы "ФИО6", чтобы вселить его.

Она вселению "ФИО1" не препятствовала, не согласна с иском, т.к. одна платит за квартиру. Истцы подали иск не с целью вселения, а в каких-то других целях. В 1997г. квартира пустовала 7 месяцев, вселению никто не препятствовал.

3 лицо "ФИО8" от дачи пояснений отказалась.

Несовершеннолетняя "ФИО7" от дачи пояснений отказалась, в дополнениях сообщила, что "ФИО1" приходил, когда ей было 6 лет, говорил, что пусть в квартире поживет "ФИО6" или он заколотит комнату.

Свидетель "ФИО14" показала суду, что "ФИО1" проживает с ее свекровью

"ФИО13" в "АДРЕС" с 1996г. После освобождения из мест лишения свободы он не захотел вернуться в семью, т.к. жители поселка рассказали, что его жена вела аморальный образ жизни. По слухам она знает, что пока он отбывал наказание, на "АДРЕС" собирались пьяные мужские компании. Там еще проживала дочь "ФИО1" "ФИО16". "ФИО1" сначала познакомился с ее мужем, стал ходить в гости, затем с "ФИО13"они решили жить вместе. Примерно через 1-1,5 года позвонила "ФИО13", сообщила, что привели "ФИО2", которая была почти босая и голодная. Ей было 5 лет.

"ФИО1" уже судился с "ФИО4" по поводу вселения. Он ходил к "ФИО4", когда вернулся, сказал, что больше туда не пойдет, т.к. она сказала, что он в дом не войдет, иначе она его посадит. "ФИО1" сказал, что проблем не хочет, живет хорошо, работает, с ним дочь. Он не вселился и больше к "ФИО4" не ходил. Они решили, что когда "ФИО2" исполнится 18 лет, она сама займется вселением, т.к. прописана там с рождения. Летом 2010г. "ФИО2" ходила с документами от первого суда к "ФИО4", сказала, что хочет вселиться, сделать ремонт. Со слов "ФИО2" ее слушать не захотела. После прихода "ФИО2" по телефону позвонил участковый, сказал, что от "ФИО4" поступил звонок, что "ФИО2" требовала у нее деньги. После этого они поехали в Горнозаводск и оформили заявление в суд.

Свидетель "ФИО12" показала суду, что с лета 1996г. стала общаться с "ФИО9" Квартира, где жила ее свекровь "ФИО1" была без стекол, в ней беспорядок. Осенью 1996г. "ФИО4" попросила ее сделать ремонт в квартире, свекровь положили в больницу. Они поклеили обои, побелили. "ФИО4" с мужем вставили стекла, вселились в квартиру. "ФИО4" сообщила, что квартира в таком состоянии, т.к. дочь "ФИО1" от первого брака встречалась с женатым мужчиной и его жена выбила окна. "ФИО1" болела год. Как жили "ФИО1" и "ФИО15" до лишения свободы не знает.

Свидетель "ФИО11" показала суду, что семья "ФИО1" переехала к ним по соседству по адресу "АДРЕС" в 1991г. Дом двухквартирный, одну квартиру занимает она, другую "ФИО1". В это время у "ФИО1" был сын "ФИО4" и дочь "ФИО15", "ФИО2" родилась позже. Сначала они жили хорошо, в 1992г. "ФИО1" посадили. Дочь "ФИО15" постоянно выпивала, собирала компании, женщины мужей приходили к ней, устраивали разборки. В 1996г. у "ФИО1" выбили стекла, это сделала женщина за то, что ее муж несколько дней жил в доме "ФИО1". Потом "ФИО1" заболела. В это время она жила с "ФИО2", "ФИО4" жил в другом месте. Свои претензии по поводу пьянок она говорила "ФИО1", которая ссылалась на дочь. Она считает, что пьянки были общие, к "ФИО15" приходили подружки. Они все пили и шумели. Когда "ФИО15" заболела, "ФИО4" вернулся к ней с женой и ребенком. Дочь "ФИО15" дома уже не жила. Когда "ФИО2" было 5 лет, ее забрали в другую семьи. Безобразия творились во время осуждения "ФИО1". Когда он вернулся, "ФИО15" еще жила в доме. "ФИО1" ждала мужа из тюрьмы, но в доме были постоянные пьянки и им разбили окна. Ей кажется, что после освобождения "ФИО1" какое-то время жил в семье.

С "ФИО18" у нее плохие отношения, т.к. она не перекрывает крышу, которая протекает и ее заливает. "ФИО4" ведет себя плохо, меняет любовников, раньше громко слушала музыку.

Свидетель "ФИО13" показала суду, что "ФИО1" перешел к ней жить в июне 1996г. Он находился в местах лишения свободы 3 года. Его жена "ФИО15" обещала его ждать, повела разгульный образ жизни. Кусья - поселок небольшой, ему сразу все рассказали. Они сблизилитсь с "ФИО1" в мае 1996г., он сказал, что не может оставаться жить в своей квартире. В квартире "ФИО1" была также прописана дочь "ФИО1", которая также вела разгульную жизнь. В 1998г. "ФИО1" подавал заявление о вселении, хотел вселиться с дочерью. Когда пришел с постановлением, "ФИО9" закричала, он ушел. "ФИО4" вселением была недовольна, решили, что они будут проживать у нее до совершеннолетия девочки. На сегодняшний день у нее испортились отношения с "ФИО1". У нее квартира трехкомнатная, хочет поменяться с сыном, въехать в его однокомнатную без "ФИО1". "ФИО1" не хотел вселять ее сына в свою квартиру, у сына своя жилплощадь. "ФИО6" живет в своей квартире с 1999г., как женился.

Свидетель "ФИО4" показал суду, что после возвращения с практики из "АДРЕС" узнал, что мать поменяла квартиру на дом в "АДРЕС". Он стал жить с матерью, "ФИО1", сестрой "ФИО2". В 1993г. "ФИО1" направили в места лишения свободы. В 1995г. он женился, ушел проживать к родителям жены, затем в дом ее бабушки. В 1996г. мать заболела. Когда "ФИО1" вернулся из мест лишения свободы, он недолгое время проживал с матерью, затем ушел к другой женщине. На тот период времени его сестра "ФИО10" с матерью не проживала, уехала в Теплую Гору. Мать проживала только с "ФИО2". После больницы они с женой переехали на "АДРЕС" ухаживать за матерью. В доме были выбиты стекла, бардак. До Перми "ФИО2" они отнесли к отцу, чтобы отец ее воспитывал, отдали на постоянное время. Он был прописан по "АДРЕС", прописал туда жену и детей. В 1997г. мать умерла. Он проживал с "ФИО9" до 2000г. Ему известно, что "ФИО1" с "ФИО2" обращались в суд о вселении. Знает, что они не вселились, причину не знает. В 2000г. "ФИО1" приходил в квартиру с "ФИО5", чтобы вселиться. "ФИО4" говорила, что "ФИО1" ей угрожал. Почему он не вселился не знает.

После мест лишения свободы "ФИО1" не стал жить с матерью, т.к. она болела, дом нужно было восстанавливать, менять окна. Неправда, чтобы мать и сестра вели разгульный образ жизни, может быть, они и выпивали. Бывало, что сестра вела разгульный образ жизни, но не дома, т.к. он это пресекал. Сестра уехала от матери в конце 1995 - начале 1996г.

Суд считает, что доводы истца "ФИО1", что он ушел из спорной квартиры на почве плохих отношений с женой, которая в его отсутствие вела разгульный образ жизни, подтверждаются показаниями свидетеля "ФИО14", из которых следует, что после освобождения "ФИО1" не захотел вернуться в семью, т.к. жители поселка рассказали, что его жена вела аморальный образ жизни, показаниями свидетеля "ФИО11", из которых следует, что в 1996г. у "ФИО15" выбили стекла, это сделала женщина, муж которой несколько дней жил в доме "ФИО1". Пьянки устраивала не только дочь "ФИО15", но и к "ФИО15" приходили подружки, они все пили и шумели. Вышеуказанное также подтверждается показаниями свидетеля "ФИО13", из которых следует, что жена обещала ждать "ФИО1", но повела разгульный образ жизни, Кусья - поселок небольшой, "ФИО1" все рассказали, показаниями

свидетеля "ФИО12", из которых следует, что летом 1996г. в квартире "ФИО1" были выбиты стекла, был беспорядок. "ФИО1" в то время в квартире жила.                         Частично вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля "ФИО4", который разгульный образ жизни матери и сестры отрицает, но допускает, что они употребляли спиртное.

Суд считает, что истец "ФИО1" не утратил правового интереса к жилому помещению, поскольку пытался вселиться в него после смерти жены, в 1998г. он обращался в суд с иском о вселении, в настоящее время вновь обратился с таким иском.

Суд считает, что истец "ФИО2" также перестала проживать в жилом помещении вынужденно, т.к. в малолетнем возрасте была отправлена проживать по месту жительства отца. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "ФИО4", из которых следует, что сестру отправили к "ФИО1" на постоянное время, чтобы он воспитывал ее, как отец.

Истец "ФИО2" также не утратила правового интереса к спорному жилому помещению, об этом свидетельствует то обстоятельство, что с наступлением совершеннолетия она обратилась в суд с иском о вселении.

Доводы ответчика "ФИО9", что она не препятствовала вселению истцов, опровергаются показаниями свидетелей "ФИО14", из которых следует, что "ФИО1" уже судился с "ФИО4" по вселению, пытался вселиться, сказал, что больше туда не пойдет, иначе она его посадит, он проблем не хочет, живет хорошо, работает, с ним дочь.

Вышеуказанные доводы также опровергаются показаниями свидетеля "ФИО13", из которых следует, что в 1998г. "ФИО1" подавал заявление о вселении, хотел вселиться с дочерью, когда пришел с постановлением, "ФИО4" закричала, он ушел. "ФИО4" вселением была недовольна, решили, что будут проживать у нее до совершеннолетия девочки.

Доводы ответчика "ФИО9", что истец "ФИО1" в 2000г. хотел вселить в квартиру "ФИО6", "ФИО1", "ФИО2" членами ее семьи являются не имеют правового значения.

Доводы "ФИО9", что истцы не вселялись 15 лет, не являются основанием для отказа в их иске и удовлетворении встречных требований, т.к. вселению "ФИО1" "ФИО4" препятствовала, они ждали совершеннолетия "ФИО2", чтобы вновь поставить вопрос о вселении.        

Доводы "ФИО9", что "ФИО1" не производили текущего ремонта жилья, не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием для отказа в иске о вселении и удовлетворении встречных требований, т.к. ответчик препятствовала их вселению и проживанию, не лишена возможности компенсировать понесенные расходы путем предъявления к "ФИО1" законных требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования "ФИО1", "ФИО2" удовлетворить.

Вселить "ФИО1" и "ФИО2" в жилое помещение по адресу "АДРЕС".

Встречные исковые требования "ФИО9" оставить без удовлетворения.                                                                                                                            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в 10 дней.                                                                                                 

Судья