Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2639/2023 от 23.05.2023

Дело №33- 2639/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-52/2023 (1 инст.) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2021-004151-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Г. Ю. на решение Октябрьского районного суда **** от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Г. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Андреевой Г.Ю.- Тереховой М.А., действующей на основании доверенности, возражения представителя ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Г.Ю. обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что **** в **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля **** Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева Ю.В., принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.Ю., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорова А.С., принадлежащего на праве собственности **** Обязательная гражданская ответственность владельца **** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ****. Так как материалы об административном правонарушении не имеют преюдициального значения, а собственник поврежденного транспортного средства ****, не являлась его участником, она, считая, что ДТП произошло по вине водителя ****, **** обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с ней дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она понесла дополнительные убытки, связанные с направлением необходимых документов и оплату услуг эксперта-техника. По истечении 20 дневного срока она не получила страховую выплату, в связи с чем заказала у ИП ****, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению **** от **** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473200 руб., соответственно, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 391065 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 91800 руб. 00 коп. Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» осталась неудовлетворенной, в связи с чем, она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Но в удовлетворении ее заявления решением №У-20-73357/2010-003 было отказано. Считала данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением ее прав. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ****-э от **** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет 626600 руб., соответственно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Судебный эксперт определил, что рыночная стоимость автомобиля составила- 391065 руб., а стоимость годных остатков- 88255 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения должна была составить 302810 руб. В связи с этим, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302810 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в сумме 300000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 302810 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., судебные издержки.

Истец Андреева Г.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Терехова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что водитель автомобиля **** создал опасность для движения автомобиля ****, в связи с чем тот попал в неуправляемый занос. В данной дорожной ситуации какой-либо вины водителя **** не имеется в связи с тем, что он находился в обстоятельствах непреодолимой силы, которую он не мог предвидеть, в связи с чем не мог предотвратить неуправляемый занос, в который он попал.

Представитель истца Колесов А.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вина Федорова А.С. в совершении ДТП не доказана. В представленных к исковому заявлению и в адрес страховой компании приложений к протоколу об административных правонарушениях указаны только повреждения на транспортном средстве Андреева Ю.В. Водитель Федоров А.С., как виновник ДТП, в данном случае не указан. Считала, что действия Андреева Ю.В. при соотношении данного механизма ДТП привели к повреждениям, которые были получены, и они не находятся в зависимости от действий Федорова А.С. Кроме того, данный факт подтверждается выводами заключений экспертов, проведенных по определениям суда. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки пояснила, что, ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица- АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от **** пояснил, что в тот день было 2 ДТП с разницей 1,5-2 часа. В момент ДТП его прижало к отбойнику. Однако, угрозы движения в обе стороны отбойник не представлял. Движение перегораживать не потребовалось. У его транспортного средства была повреждена левая сторона. Когда именно произошло второе ДТП, где участником был Андреев Ю.В., точно сказать не смог, так как был занят. Однако, когда приехали сотрудники ГИБДД, Андреев Ю.В. обвинил его, что он виноват в ДТП с автомобилем истца. По расположению транспортного средства, по полученным повреждениям сотрудники ГИБДД сказали, что это два разных ДТП.

Представитель третьего лица- ООО «КАМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что общество являлось собственником АЗС. В результате ДТП, произошедшего **** с участием транспортного средства под управлением Андреева Ю.В. и Федорова А.С., было повреждено имущество ООО «КАМА». Имущество было восстановлено за свой счет, без каких-либо обращений по взысканию. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.74).

Представитель третьего лица- Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Андреевой Г.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что у суда не было никаких оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, при вынесении решения суд неправомерно исключил виновные действия Федорова А.С., связанные с наездом на разделительное ограждение. Судом рассмотрены требования без учета интересов всех заинтересованных лиц, а именно остальных потерпевших, имевших право обратиться за страховой выплатой с ПАО «СК «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции истец Андреева Г.Ю., третьи лица Федоров А.С., Андреев Ю.В., представители третьих лиц - ООО «КАМА», Российского Союза Автостраховщиков, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пп.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Отсюда следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины такого причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в **** по адресу: ****, а/д **** км, произошло ДТП с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорова А.С. (т.1 л.д.213-214). Гражданская ответственность Федорова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** в **** по адресу: ****, а/д **** км, также произошло ДТП (наезд на опору ЛЭП и стелу АЗС) с участием транспортного средства **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева Ю.В., принадлежащего Андреевой Г.Ю., что подтверждается копией административного материала (т.1 л.д.178-215). Гражданская ответственность Андреева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СК «СервисРезерв».

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **** было установлено, что на месте ДТП находилось 2 автомобиля, а именно ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорова А.С., который осуществлял движение со стороны Владимира на Москву, и **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева Ю.В., который двигался со стороны Москвы на Владимир. При установлении причин ДТП было выяснено, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, не справившись с управлением, совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее потоки встречных транспортных средств, после чего остановился в левой полосе движения в направлении ****. Из объяснений водителя Андреева Ю.В. было установлено, что он, двигаясь по левой полосе в сторону Владимира, увидел свет фар от автомобиля со встречного направления и при перестроении вправо он почувствовал удар в заднюю часть в момент, когда поравнялся со встречным автомобилем. После этого автомобиль пошел в занос, и он допустил наезд на опору ЛЭП и стелу АЗС. При осмотре транспортного средства **** на задней левой части каких-либо повреждений не было. Также не были обнаружены следы контактирования со встречным автомобилем **** и металлическим тросовым ограждением. Так как факта столкновения между данными транспортными средствами установлено не было, ими было оформлено два ДТП (т.1 л.д.185).

Также в ходе проведения проверки по факту ДТП, по ходатайству Андреева Ю.В. (т.1 л.д.195) было проведено экспертное исследование по вопросу: имеются ли следы контактирования на задней части (слева) автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с другим ТС (****, государственный регистрационный знак ****), либо с металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта **** от ****, каких-либо следов контактирования с посторонним (ими) предметом (ами) (в том числе с другим транспортным средством и (или) дорожным ограждением) на левой боковой поверхности заднего бампера, на наружной поверхности заднего левого колеса, на боковой поверхности заднего левого крыла, а также на боковой поверхности заднего левого фонаря автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не обнаружено (т.1 л.д.204-209).

Андреева Г.Ю. направила в адрес страховой компании заявление по факту наступления страхового случая (т.1 л.д.78), поступившее в страховую компанию ****.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления документов (т.1 л.д.80).

Андреева Г.Ю. обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения исследования по вопросу: соответствуют ли повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от **** и имеются ли на данном транспортном средстве следы контактирования с автомобилем **** или ограждением, разделяющим встречные потоки ТС?

Согласно выводам заключения специалиста **** от ****, повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от ****, поскольку на данном автомобиле, кроме следов от наезда на опору уличного освещения и стелу «АЗС», имеются следы контактирования с автомобилем **** (т.2 л.д.39-60).

**** Андреева Г.Ю. направила в страховую компанию заявление с предоставлением дополнительных документов, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» **** (т.1 л.д.82).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены необходимые документы (т.1 л.д.88).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Андреева Г.Ю. обратилась к ИП **** для проведения исследования по вопросу о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения **** от ****, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств **** и ****, в том числе с металлическим отбойником в период контактирования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля **** является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП **** составляет 91800 руб. (т.2 л.д.3-38).

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложенными документами (т.1 л.д.89).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, компенсации дополнительных понесенных расходов (т.1 л.д.131).

Не согласившись с решением страховой компании, Андреева Г.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от **** №У-21-18239/8020-003 постановлено о прекращении рассмотрения обращения Андреевой Г.Ю., поскольку она предварительно не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ (т.1 л.д.138-142).

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия (т.1 л.д.143).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от **** произошло в результате действий Андреева Ю.В. (т.1 л.д.144).

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Андреева Г.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного

Решением Службы финансового уполномоченного от **** №У-21-73357/5010-003 Андреевой Г.Ю. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.151-155).

В ходе рассмотрения обращения Андреевой Г.Ю. финансовым уполномоченным установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Андреева Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что Андреев Ю.В., управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения и стелу «АЗС». В результате ТС, опора уличного освещения и стелла «АЗС» получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от **** Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Документы, подтверждающие отмену постановления по делу об административном правонарушении от ****, не предоставлены. В отношении Федорова А.С. документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вред транспортному средству причинен вследствие виновных действий Андреева Ю.В., управлявшего автомобилем. Следовательно, заявитель является причинителем вреда и не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Андреева Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО КЦ «Астрея». Оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях (т.2 л.д.67-69).

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с тросовым ограждением, разделяющим встречные направления, тем самым создав помеху для движения ****, государственный регистрационный знак ****.

Пытаясь уйти от возможного столкновения и минимизировать ущерб, водитель ****, государственный регистрационный знак ****, Андреев Ю.В. совершил маневр, в ходе выполнения которого не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, выехал за пределы проезжей части, и совершило блокирующее, эксцентричное правое, переднее правое угловое столкновение с опорой ЛЭП и скользящее, эксцентричное левое, левое боковое столкновение с рекламной стеллой заправочной станции. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выше стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 357500 руб., стоимость годных остатков- 114591 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа определена при ответе на вопрос 2 и составляет 468200 руб. (т.2 л.д.183-236).

В ходе судебного заседания от **** эксперт **** выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что при проведении исследования он изучал три административных материала: по факту столкновения истца со стелой АЗС и опорой уличного освещения; по факту столкновения автомобиля **** с отбойником; по факту столкновения грузового автомобиля **** с ****. Было установлено, что ТС **** двигался параллельно дорожному ограждению, а не вылетая за него и возвращаясь обратно, о чем свидетельствуют следы волочения. Столкновения автомобиля **** и **** не происходило. В данном случае, автомобиль **** столкнулся передней правой частью с опорой, а со стелой левой передней частью, это подтверждается наслоением лакокрасочного покрытия того же цвета, что и располагает стела именно на передней левой стороне автомобиля (т.3 л.д.14-22).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от **** по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО КЦ «Астрея». Оплата расходов возложена на ответчика (т.3 л.д.46-48).

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** действия водителя ****, государственный регистрационный знак ****, Андреева Ю.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ****, государственный регистрационный знак ****, Федорова А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Совершение маневра ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева Ю.В., в результате которого произошло столкновение с опорой ЛЭП и рекламной стелой заправочной станции, с технической точки зрения, является не оправданным (т.3 л.д.53-71).

В ходе судебного заседания от **** эксперт **** выводы дополнительного заключения поддержал. Пояснил, что в данном случае водитель Андреев Ю.В. находился в неуправляемом заносе, чему послужила резкая смена полосы движения, а также, как следует лишь из пояснений самого Андреева Ю.В., предположения возникновения опасной ситуации о возможном столкновении с ТС, которое двигается во встречном направлении. Действия Федорова А.С. не соответствуют требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, но данные нарушения привели к его наезду на тросовое ограждение, которое располагалось посередине проезжей части. Своими действиями он создал опасную ситуацию, но не создал препятствие для движения встречным ТС (т.3 л.д.92-93).

Определением суда от **** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП **** (т.3 л.д.137-139).

Согласно выводам заключения эксперта ****-э от **** установлен возможный следующий механизм ДТП: водитель КТС ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на разделительное тросовое ограждение, в момент, когда вектор приложенной силы был максимальным, произошел выезд на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение передней левой частью с КТС ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшегося во встречном направлении, после которого водитель КТС ****, государственный регистрационный знак ****, потерял управление и совершил наезд на опору ЛЭП, стелу АЗС и рекламный щит. КТС ****, государственный регистрационный знак ****, за счет удерживающей способности тросов, повредив участок длиной 22 метра, был «возвращен» на «Свою» полосу движения до полной остановки.

В действиях водителя КТС ****, государственный регистрационный знак ****, усматривается нарушение: п.10.1 ПДД, так как при обнаружении опасности он не предпринял меры для снижения скорости (согласно объяснениям), а предпринял действия для смены полосы вправо. В действиях водителя КТС ****, государственный регистрационный знак ****, усматривается нарушение: п.1.5. ПДД РФ, так как был причинен вред имуществу (наезд и разрушение тросового ограждения); п.9.10. ПДД РФ, так как при смещении влево не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил наезд на тросовое ограждение; п.9.1.(1) ПДД РФ, так как произошел контакт с КТС, двигавшимся во встречном направлении; п.10.1. ПДД РФ, так как при обнаружении опасности он не предпринял меры для снижения скорости (согласно объяснениям), а предпринял действия для смещения влево.

Ответить категорично в положительной или отрицательной форме на вопрос «Оправдан ли с технической точки зрения маневр…» не представляется возможным в виду большого количества факторов, влияющих на развитие события (погодные условия, дорожный трафик, поведение других участников движения, скорость ТС, техническая исправность ТС, состояние дорожного полотна и т.п.), полные и достоверные данные по которым в исследуемом ДТП от **** отсутствуют.

Стоимость КТС ****- 369600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 626600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Андреевой Г.Ю., превышает его стоимость до ДТП. Следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от **** составила 369600 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений составляет 88255 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от **** в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 626600 руб., с учетом износа 409600 руб. Восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен (т.3 л.д.178-212).

В судебном заседании была допрошена эксперт ****, которая выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала. Данное исследование может проводиться только экспертом-техником. У нее имеется аттестация с регистрационным номером, соответственно, у нее имеются необходимые познания для проведения данной экспертизы. При проведении исследования ею используются следующие методы: Единая методика, требования МинЮста. Все методы ею указаны по тексту экспертизы. Ею было установлено, что водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а не требованиям п.19.2 и 8.1 ПДД РФ, поскольку в данных пунктах 19.2 и 8.1 подразумевается, что водитель мог контролировать ситуацию и у него есть намерения совершить те или иные поступки. В данном случае, человек уже находился в ситуации ДТП, ослепление для него произошло внезапно, между тем, как он увидел, что его слепят, в момент столкновения произошли доли секунды, поэтому он и не мог нарушить данные п.19.2 ПДД РФ. В п.8.1 ПДД РФ сказано, что у водителя имеется намерение сделать какой-то маневр. В данном случае, у водителя не было намерения сделать какой-то маневр, он ехал прямо, с разрешенной скоростью, никуда не сворачивая. Когда происходит момент внезапности, пункт 8.1 ПДД РФ не предусмотрен. Водитель уходил от опасности, повернув руль вправо, что соответствует человеческим факторам в данной ситуации. На схеме ДТП не указано конкретное место столкновения, поскольку на месте ДТП они его не смогли установить, поскольку сам участок 20 м, но это не говорит о том, что столкновения не было. Само столкновение было скользящее, поэтому определить в каком конкретном месте это происходило невозможно. Кроме того, автомобиль улетел в кювет в ночное время суток, а повреждения были что с правой, что с левой стороны, то есть на тот момент сотрудники ГИБДД не смогли установить было или не было, соответственно они его не отразили. Схема была ею проанализирована. Из объяснений видно, что в тот момент, когда он собирался перестраиваться в правый ряд, они поравнялись с автомобилем, движущимся во встречном направлении, и он услышал хлопок и удар. То есть в тот момент, когда все произошло, он намеревался повернуть, но не сделал этого. Это видно из объяснений. Также на машине имеются следы повреждения, что в какой они части, как они направлены, какого они цвета. Они соответствуют, и можно сделать вывод, что был контакт. Столкновение произошло, когда он собирался уйти вправо, но не ушел, а оставался в своей полосе. При определении стоимости годных остатков ею была использована Методика МинЮста, где идет соотношение годных и негодных остатков. Данной таблицы нет в Методике №432. В таблице точно указано, что является годными остатками, а что нет. Детали, у которых установлен нулевой износ, не могут быть повторно использованы, они не могут быть годными остатками, так как это напрямую связано с безопасностью дорожного движения. Методика МинЮста раскрыла понятие годных остатков. Новая Единая Методика уже включила в себя таблицу, установленную МинЮстом. А формулы при определении годных остатков применялись те же, что и при Единой Методике. Модуль подушки безопасности является составной частью системы безопасности и ей тоже применим нулевой износ, поэтому программа выдала ее на замену. Федоров А.С. создал опасную ситуацию для Андреева Ю.В. Обнаружить опасность Андреев Ю.В. в данной ситуации мог, и должен был руководствоваться Правилами, а именно п.10.1 ПДД РФ. Он мог резко затормозить и не повредить другие объекты. Между обнаружениями (судя из объяснений) у него была скорость около 80 км/ч, обнаружил он свет за 80 метров, учитывая, что встречный автомобиль также двигался, у него было +- 2 сек, за это время он в принципе мог бы применить торможение, здесь индивидуально. Андреев Ю.В. изначально намеренно решил уйти от столкновения, это нормальная реакция для человека- уйти от опасности, влево не мог, поскольку там было ограждение, поэтому, уходя от удара, он подставил правую сторону, а дальше уходя от удара он двинулся вправо. Негативные последствия, очевидно, были меньше. Андреев Ю.В. действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом человеческих характеристик (т.3 л.д.33-35).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от **** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т.4 л.д.36-39).

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** механизм развития рассматриваемого ДТП возможно описать следующим образом: водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, осуществлявший свободное движение **** по ФАД ****» со стороны **** в сторону ****, при проезде в **** час. **** мин. участка шоссе **** по неустановленной причине потерял контроль над движением управляемого им автомобиля. В результате этого транспортное средство совершило наезд на тросовое ограждение, разделяющее встречные полосы проезжей части друг от друга. Из-за того, что скорость движения а/м **** не была погашена в процессе первичного соударения с отбойным ограждением, он какое-то время двигался вдоль него и параллельно ограждению, о чем свидетельствует след от колеса автомобиля, зафиксированный фотосъемкой на проезжей части. Водитель а/м **** ****, государственный регистрационный знак ****, осуществлявший движение во встречном направлении по левой полосе движения данного шоссе в сторону ****, при проезде указанного выше участка дороги, в момент наезда а/м **** на отбойное ограждение, резко изменил направление движения в сторону правого края дороги. Под действием сил, возникших в результате такого маневра, автомобиль **** потерял управляемость и съехал с дорожного полотна в правую сторону, где произвел удар правой передней частью автомобиля о мачту электроосвещения, а затем левой стороной автомобиля о поверхность стелы АЗС. При описанных событиях не произошло взаимного столкновения а/м **** и а/м ****.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андреева Ю.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Федорова А.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При этом действия водителя Федорова А.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом потери управляемости автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, его съезда с дорожного полотна в правую сторону, наезда на мачту электроосвещения и на стелу АЗС.

Маневр, предпринятый водителем Андреевым Ю.В., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не является оправданным, т.к. в результате этого маневра не была исключена возможность возникновения другого происшествия и, в конечном итоге, применение данного маневра привело к наезду автомобиля **** на опору ЛЭП и на рекламную стелу АЗС.

Ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Андреевой Г.Ю., нецелесообразен. Восстановительный ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от **** составляет 316290 руб. Стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) составляет: 83400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)., с округлением до сотен рублей, составляет: 542900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)., с округлением до сотен рублей, составляет: 341000 руб.

В данном случае при рассмотрении механизма развития аварийной ситуации усматриваются расхождения с выводами, данными в экспертном заключении ****-э от ****, которое было выполнено ИП ****

Расхождение выводов связано с тем, что эксперт **** при рассмотрении механизма взаимодействия транспортных средств не базировалась на полном, всестороннем и объективном исследовании вещной обстановки, оставшейся на месте происшествия. Рассматривая механизм взаимодействия транспортных средств, она положила в основу обоснования выезда автомобиля **** на полосу встречного движения лишь свои умозаключения. При анализе ей не был учтен ряд объективных факторов, связанных со следообразованием. Так экспертом не учитывается, что опоры тросового заграждения деформировались под воздействием движения автомобиля Фольксваген на протяжении нескольких метров. Зафиксированная фотосъемкой деформация опор указывает на то, что они все выгнуты в сторону встречной полосы движения в одном направлении. Поэтому в случае указанного взаимодействия автомобиля **** с автомобилем **** на а/м **** должны были остаться повреждения и от опорных стоек тросового барьера, т.к. они также перекрывали линию движения а/м ****. Однако ни следов на тросовом ограждении, ни следов смещения а/м **** за пределы левой полосы движения, а также следов, указывающих на возврат автомобиля с встречной полосы движения на свою сторону дороги, зафиксировано не было. Поэтому все выводы эксперта о механизме столкновения а/м **** и а/м **** являются надуманными. При исследовании повреждений, проявляющихся на автомобиле ****, эксперт не проводил какого-либо анализа их образования. Проводя сравнительный анализ возможного механизма обоюдного взаимодействия транспортных средств в указанных условиях дорожной инфраструктуры, эксперт основывался не на положении об идентичности парных точек силового взаимодействия, а лишь на общих показателях расположения следов на одном и другом автомобиле в соответствии с их расположением над опорной поверхностью. Однако исследование следов с указанием признаков, по которым устанавливалось их соответствие друг другу, не проводилось. Указанное в заключении положение автотранспортных средств не дает правильных предпосылок для установления механизма следообразования на поверхности а/м ****. Все это не позволило эксперту **** сделать объективный вывод о механизме развития ДТП в рассматриваемой дорожной обстановке (т.4 л.д.49-144).

В материалы дела стороной истца было представлено заключение специалиста **** от ****, выполненного ИП ****, по вопросу: являются ли объективными, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме исследования в «Заключении экспертов **** от ****» по вопросам 1, 2, 3.

Из суждений специалиста следует, что при ответе на первый вопрос эксперт не провел самостоятельного полного и объективного исследования, не определил механизм развития ДТП и ограничился только схематичным воспроизведением обстоятельств ДТП, которые указали водители ТС в своих объяснениях и которые являются субъективными исходными данными. На изображении 3 эксперт рассматривает две версии столкновения автомобилей. Однако в выводах ни одна из версий экспертом не указана, как рабочая и соответствующая обстоятельствам ДТП, поскольку, по мнению эксперта, столкновения между автомобилями не происходило. Кроме того, на стр.41 заключения эксперт не объяснил, как без осмотра автомобиля ****, по фотоснимкам он определил, какие повреждения имеют более свежий вид, а какие следы являются застарелыми. Также эксперт не объяснил причину, по которой водители автомобилей изменили направление своего движения. Выводы эксперта в заключении экспертов **** неполные, необоснованные, необъективные, противоречащие методике исследования и основаны на его субъективном мнении. Кроме того, эксперт ошибочно исходит из того, что первичный наезд автомобиля **** на препятствие произошел под углом 90 градусов, тогда как повреждения на левой боковой стороне кузова данного ТС образованы при скользящем столкновении. Проведенное экспертом исследование ненаучно, не основано на используемой им методике подобных исследований, противоречит фактической вещно-следовой обстановке на месте ДТП, привело к неполным, необоснованным и надуманным, не имеющим технического смысла выводам, основанным на субъективном мнении эксперта. Исследование в «заключении экспертов **** от ****» по вопросам 1, 2, 3 не является объективным, не произведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, и не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт в своем заключении.

В судебном заседании от **** был допрошен эксперт ****, который поддержал выводы, изложенные в заключении **** от ****. Пояснил, что при проведении исследования он не определял скорость движения ТС, в связи с отсутствием возможности определения такой скорости, так как первый автомобиль был заторможен в результате наезда на тросовое ограждение, а затраты кинетической энергии учесть при этом не возможно. Второй автомобиль был заторможен в результате наезда на два препятствия, что также не позволило определить скорость движения этих двух автомобилей. Продольная ось между автомобилями также не определял, потому что между автомобилями столкновения не было. Контактное взаимодействие между автомобилями и препятствиями было установлено по характерным следам, при этом продольная ось между автомобилем и препятствием не определялась, так как у препятствия нет продольной оси. Место, на котором у автомобиля **** начался занос определить не возможно, так как на месте происшествия не зафиксированы соответствующие следы, по которым это можно определить. Им определялась причина, по которой водитель автомобиля **** оказался в заносе: водитель автомобиля **** не справился с управлением, выбрал не правильно скорость движения. В части того, что водитель **** вывернул управляемые колеса на максимальный угол поворота при скорости 80-85 км/ч, он делал теоретические выкладки о том, что водителем автомобиля **** были созданы все условия для того, чтобы этот автомобиль вошел в занос, в том числе при максимальном выворачивании руля вправо. В своих показаниях водитель автомобиля **** показывает то, что он увидев впереди сложившуюся ситуацию, решил перестроиться вправо. Для того, чтобы перестроится вправо он должен был воздействовать на рулевое управление, то есть вывернуть руль вправо. Водитель автомобиля **** заявил, что он увидел сложившуюся ситуацию на расстоянии 20 метров от себя. По формуле для расчета расстояния, которое автомобиль **** мог проехать вдоль дороги с того момента как водитель воспринял остановку как требующую маневров в правую полосу, он показал, что это было точно не 20 метров, а как минимум 55-59 метров. Это расстояние минимум, оно на самом деле могло быть существенно больше, потому что в этих расчетах невозможно учесть еще ряд факторов. Данные результаты расчета сопоставлялись с цифрами, которые дают водители. Данные о том, что угол разворота продольной оси автомобиля при заносе составлял 90 градусов, им взяты всего лишь для иллюстрации того, что расстояние 40 метров. То есть, в первой формуле говорится о том, что водитель не мог увидеть препятствия на расстоянии не менее 55 метров. Второй формулой на странице 45 заключения он говорит о том, что ему достаточно даже 40 метров для того, чтобы внести свой автомобиль в занос. Угол 90 градусов взят произвольно, потому что автомобиль был в заносе и улетел на правую обочину. Соответственно, это как средняя величина между 0 и 180 градусами. По поводу того, как определялись, какие повреждения на автомобиле **** являются застарелые, а какие нет, пояснил, что на страницах 39 и 40, где описывается об этих наслоениях синего цвета, о том, что они находятся на передней части капота, о том, что линии наслоений повторяют контур изгибов, уже поврежденных деталей, что говорит о том, что эти наслоения могли образоваться уже после того, как образовались изгибы на деталях, и воспринимаются визуально как более свежие. На самом капоте имеются объемные повреждения от наезда на препятствия. Данные наслоения синего цвета возникли после того как деформировался капот. На фото 56 видно, что эти наслоения уже находятся на местах, где откололась краска от капота. Соответственно, делается вывод о том, что эти наслоения передней левой части капота образовались после того, как деформировался капот. Возможно, и не исключено, что это могло быть от наезда на стелу бензоколонки. Ход исследования следов колес автомобиля **** на проезжей части описан на странице 31-33 заключения, также ход исследования проиллюстрирован фотографиями **** это наиболее удачные фотографии, которые показывают и иллюстрируют направления движения автомобиля ****. Видно, что на проезжей части на фото **** параллельно тросовому ограждению тянется след юза от заднего левого колеса автомобиля ****. Этот след расположен именно параллельно тросовому ограждению, что является одним из нескольких ярких признаков, что **** не выезжал на полосу встречного движения. Извилистость же следа объясняется тем, что передняя часть автомобиля **** контактировала с тросовым ограждением. Тросовое ограждение имеет металлические столбики, поэтому нагрузка на автомобиль претерпевала некие изменения, которые выразились и, в том числе, в ровности траектории его движения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что тросовое ограждение было повреждено до рассматриваемого ДТП. Характер повреждения столбиков и тросового ограждения говорит о едином механизме образования этих повреждений, поэтому нет оснований считать, что это тросовое ограждение было повреждено до ДТП. На странице 32 заключения фото **** отчетливо видно, что изгиб столбиков не затрагивает полосу движения автомобиля ****. То есть, столбики изогнулись в рамках разделительной полосы, на полосу движения **** они не вылезли. Верхняя часть столбика на фото **** деформация верхней части столбика образовалась в результате наезда на него передней части автомобиля ****. По фотографиям видно, что тросовое ограждение металлическое. При проведении исследований краш- тестов официально утвержденных и подтвержденных каким- либо сертификационным полем по определению как ведет себя тросовое ограждение при наезде ТС на него, не имеется. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, как повело себя тросовое ограждение при данном происшествии. Видно, как деформировались столбики, и как деформировался автомобиль. Столбики были наклонены в сторону по направлению движения автомобиля **** и в то же время отклонены влево в сторону встречного движения, при этом столбики выполнены из металлического профиля, они не резиновые и назад не возвращаются при снятии с них нагрузки, и на фотографиях видно, что эти столбики загнуты таким образом, что не пересекли границу полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Следов от контактного взаимодействия автомобиля **** с тросовым ограждением не имеется. На самом тросовом ограждении материалами дела не зафиксированы следы контактного взаимодействия с автомобилем ****. То есть, отсутствуют парные следы контакта. Поэтому им был сделан вывод о том, что автомобиль **** не контактировал с автомобилем ****. Где бы не располагался автомобиль **** во время движения в пределах полосы, он не мог контактировать не со столбиками, не с тросовым ограждением, и не с автомобилем ****. Автомобиль **** начало заносить после того, когда он принял маневр вправо. Это установлено материалами дела. Соответственно, с левой стороны у него не могло быть никаких контактов. На вопрос: мог ли своими действиями водитель автомобиля **** создать опасную ситуацию для водителя автомобиля ****, пояснил, что опасность для движения возникает в том случае, если на полосе движения автомобиля **** возникло какое-либо препятствие. В данном случае этого препятствия не возникло. То есть автомобиль **** не пересек границу движения автомобиля ****. В данном случае водитель автомобиля **** видел, что на встречной полосе происходит аварийная ситуация, но водителю **** эта ситуация никаким образом не помешала двигаться дальше прямо в рамках своей полосы. То как он отреагировал на эту ситуацию, это его психофизиологические восприятия и не имеет отношения к технической экспертизе. Технического препятствия у автомобиля **** не было. Не оправдан данный маневр с техническом точки зрения по двум причинам: у водителя не было каких- либо препятствий на пути его следования; с технической точки зрения маневр считается оправданным, в случае если в результате этого маневра исключатся возникновение вредных последствий. В данном случае водитель автомобиля **** применил маневр и в результате этого маневра наступили те самые последствия в виде наезда на 2 препятствия.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста **** от **** на заключение эксперта, составленное ИП ****, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела, по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец Андреева Г.Ю. должна доказать факт причинения ущерба ее транспортному средству, противоправность поведения участника ДТП- третьего лица Федорова А.С. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Федорова А.С. и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен доказать отсутствие вины третьего лица Федорова А.С. в причинении вреда истцу.

Из материалов дела, в том числе из представленных документов административного материала, следует, что истцом доказан факт причинения ей ущерба в связи с событием, произошедшем ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Федорова А.С. (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП с участием автомобиля Андреевой Г.Ю., а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, истцом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. А поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение Федорова А.С., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и, следовательно, и не возникло законных оснований для наступления ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед Андреевой Г.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия Андреева Ю.В., являвшегося водителем а/м ****, государственный регистрационный знак ****, который, в момент наезда а/м **** на отбойное ограждение, резко изменил направление движения в сторону правого края дороги, в результате чего потерял управляемость и съехал с дорожного полотна в правую сторону, где произвел удар правой передней частью автомобиля о мачту электроосвещения, а затем левой стороной автомобиля о поверхность стелы АЗС.

То есть ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло в результате противоправного поведения самого водителя Андреева Ю.В., который, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновения с опорой ЛЭП и стелой АЗС.

В судебном заседании было установлено, что при описанных событиях не произошло взаимного столкновения а/м **** и а/м ****, данный факт подтверждается показаниями Федорова А.С., материалами административной проверки, в том числе заключением эксперта, подготовленным в рамках проведения проверки по факту ДТП от ****, а также проведенными по делу двумя заключениями экспертов, пояснениями экспертов ****, ****, допрошенных в судебных заседаниях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что опасную ситуацию объективно создал Андреев Ю.В., применение им маневра привело к наезду автомобиля **** на опору ЛЭП и на рекламную стелу АЗС, что явилось причиной, приведшей к наступлению вредных последствий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении виновных действий Федорова А.С., связанные с наездом на разделительное ограждение являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, в должной мере не свидетельствуют о виновном поведении Федорова А.С.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от указанных выше основных требований Андреевой Г.Ю.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены права всех заинтересованных лиц не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, привлечение третьих лиц на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда. Не привлечение владельцев разделительного ограждения и владельцев опоры ЛЭП, не является нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертиза является одним из способов собирания доказательств, а разрешение спора относительно страхового случая требовало наличия специальных познаний. При наличии противоречий в ранее данных заключениях суд обосновано назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░