Решение от 07.03.2023 по делу № 33-1833/2023 от 07.02.2023

УИД: 47RS0001-01-2022-001132-33;

суд первой инстанции: № 2-879/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

с участием прокурора        Спировой К.В.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-879/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-001132-33) по апелляционной жалобе истца Богданова А. Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений Богданова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Богданова А.Е. и представителя истца Богданова А.Е. – адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» Степановой А.А., исследовав новое доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Богданов А. Е. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 29 сентября 2022 года (л.д.16) обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (далее – ООО «ПГЛЗ») (ИНН: 4715030610, ОГРН: 1164704054558) о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка (далее – ПЭУ) автотранспортного цеха (далее - АТЦ) ООО «ПГЛЗ» с момента увольнения

В обоснование иска Богданов А.Е. ссылался на те обстоятельства, что 20 июля 2020 года был принят на работу в ООО «ПГЛЗ» на должность водителя автомобиля ПЭУ АТЦ. Между тем, по утверждению Богданова А.Е., 30 августа 2022 года приказом № 207 истец был уволен с работы с мотивировкой «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако Богданов А.Е. считал увольнение незаконным и необоснованным, сопряженным с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного пунктом 11 раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при том, что указан только один клинический признак опьянения: запах изо рта, тогда как согласно вышеуказанному нормативно-правовому акту медицинское заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» выносится в случае освидетельствования при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку. В этой связи Богданов А.Е., ссылаясь на необходимость применения положения статей 76, 391 - 394 ТК РФ, требовал судебной защиты трудового права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «ПГЛЗ» Степанова А.А, действовавшая на основании доверенности № 15 от 1 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.41), представила письменные возражения на исковое заявление Богданова А.Е., утверждая, что ответчик не признает исковые требования обоснованными, поскольку процедура увольнения работника соблюдена и имелись основания для увольнения работника, обращая внимание суда первой инстанции, что при выполнении 16 августа 2022 года Богдановым А.Е. трудовых обязанностей на основании путевого листа № 8535 на автомобиль марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак О 385 ОО 47 RUS и при следовании через КПП № 2 «Южные ворота» для проезда на промышленную площадку акционерного общества (далее – АО) «Пикалевская сода» (ООО «Глацем») на территории АО «Апатит», был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения и службой режима направлен на освидетельствование. По утверждению представителя ответчика, по результатам освидетельствования водителя Богданова А.Е. установлено состояние опьянения. После чего водитель Богданов и транспортное средство (далее – ТС), которым Богданов А.Е. управлял, на территорию предприятия не допущены, сотрудниками охраны, осуществляющими пропускной режим, вызван наряд ДПС, при этом в отношении Богданова А.Е. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом серия 147 АБ № 001566 от 16 августа 2022 года Богданов А.Е. отстранен от управления ТС с помещением ТС на эвакуатор с последующей транспортировкой на штрафстоянку. В этой связи представитель ООО «ПГЛЗ» Степанова А.А. считала, что у работодателя имелись основания для увольнения Богданова А.Е. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при том, что от работника предварительно отобраны объяснения в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований Богданова А.Е. (л.д.43 - 46).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «ПГЛЗ» Степанова А.А. представила дополнение к возражениям на исковое заявление, критически оценивая доводы представителя истца о несоблюдении процедуры увольнения, утверждая, что факт алкогольного опьянения Богданова А.Е. установлен представленными и собранными по делу доказательствами (л.д.87 – 90).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Слободкина Е.В. считала, что процедура увольнения Богданова А.Е. соблюдена и проведена с соблюдений требований норм трудового законодательства, факт грубого нарушения трудовых обязательств доказан, то есть нахождение Богданова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и им никаким образом не оспаривался. В связи с чем прокурор находила, что в удовлетворении иска Богданова А.Е. о восстановлении на работе необходимо отказать (л.д.123).

Бокситогорский городской суд 19 декабря 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Богданова А.Е., предъявленных к ООО «ПГЛЗ» о восстановлении на работе (л.д.126 - 141.

Богданов А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля ПЭУ автотранспортного цеха ООО «ПГЛЗ» с момента увольнения. В обоснование отмены судебного решения Богданов А.Е. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, при доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, то есть нарушения пунктов 1 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом Богданов А.Е. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, Богданов А.Е. считал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие не только законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, податель жалобы утверждал, что работодатель в нарушение трудового законодательства и в отсутствие соблюдения требований пунктов 1.1, 1.4 и 1.5 трудового договора № 234 от 20 июля 2020 года ООО «ПГЛЗ» не выполнил свои обязательства по обеспечению нормальных надлежащих условий труда, обеспечение выполнения должностными лицами и другими работниками обязательств в отношении истца, как работника, и исполнение иных обязательств, предусмотренных трудовым законодательством и внутренними документами предприятия (л.д.148 - 156).

В ходе апелляционного разбирательства к материалам дела приобщена информации, предоставленная Интернет-порталом ГАС «Правосудие» относительно движения административного дела № 5-9/2023 (5-1039/2022) в отношении Богданова А.Е., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, согласно которой судебное разбирательство назначено на 10 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. (л.д.169 - 170).

В ходе апелляционного разбирательства Богданов А.Е. и представитель - адвокат Кузнецов О.Ю., которому на основании ордера № 939216 от 7 марта 2023 года поручено представление интересов Богданова А.Е. в Ленинградском областном суде (л.д.174), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель ООО «ПГЛЗ» Степанова А.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.171) и действовавшая на основании письменной доверенности № 15 от 1 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.172 - 173), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Спировой В.А. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 19 декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобу Богданова А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменную информации, предоставленную Интернет-порталом ГАС «Правосудие» относительно движения административного дела № 5-9/2023 (5-1039/2022) в отношении Богданова А.Е., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области (л.д.169 - 170), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Богданов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «ПГЛЗ» с 21 июля 2020 года в качестве водителя автомобиля в ПЭУ АТЦ на основании приказа от 20 июля 2020 года № 224 (л.д.6).

Основанием издания 20 июля 2020 года приказа № 224 послужили личное заявление Богданова А.Е. и трудовой договор № 234, заключенный 20 июля 2020 года между ООО «ПГЛЗ», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Богдановым А.Е., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, (л.д.7 – 9, 22 - 24), в соответствии с которым «Работник» принимался на работу в АТЦ ПЭУ в качестве водителя автомобиля, при том, что согласно пункту 2 статьи 1 «Работник» подчиняется начальнику смены (л.д.7, 22).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 статьи 3 трудового договора № 234 от 20 июля 2020 года «Работник» принял на себя обязательства, в частности:

пункт 2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора, распоряжениями непосредственного руководителя.

пункт 2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима Предприятия, трудовую дисциплину.

пункт 2.4: Соблюдать нормы и требования по охране труда, технике безопасности.

(л.д.7-оборот, 22-оборот).

Тогда как пунктами 1.1, 1.4 и 1.5 статьи 3 вышеуказанного договора предусмотрены обязанности «Работодателя», которыми в частности, являются:

пункт 1.1: Предоставить «Работнику» нормальные надлежащие условия, необходимые для выполнения должностных обязанностей.

пункт 1.4: Обеспечить выполнение должностными лицами и другими работниками обязательств в отношении «Работника».

пункт 1.5: Исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, внутренними документами Предприятия

(л.д.7-оборот, 22-оборот).

Статьей 9 трудового договора № 234 от 20 июля 2020 года регламентирована ответственность «Работника», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Работником» своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, а также причинения «Работодателю» материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.8-оборот, 23-оборот).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3.3 статьи 10 трудового договора:

пункт 1: Расторжение трудового договора с «Работником» производится в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

пункт 3.3: В случаях, когда действия или поступки «Работника» подпадают по действие статьи 81 ТК РФ

(л.д.8-оборот, 23-оборот).

Между тем, согласно приказу ООО «ПГЛЗ» от 30 августа 2022 года № 207 предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 20 июля 2020 года № 234 с работником и увольнении Богданова А.Е., являющегося водителем автомобиля ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ», 30 августа 2022 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.10, 30

В этой связи следует отметить, что в силу подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( …) б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ( … )

Как видно из содержания приказа от 30 августа 2022 года № 207 основанием его издания являются следующие документы:

служебная записка и.о. начальника АТЦ Артемьева А.С. от 19 августа 2022 года (л.д.31);

докладная начальника смены Запевалова А.К. от 17 августа 2022 года (л.д.32);

акт серия 47 20 № 006372 освидетельствования Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2022 года (л.д.33, 85);

протокол серия 147 АБ № 001566 об отстранении Богданова А.Е. от управления ТС (л.д.34);

объяснительная Богданова А.Е. от 17 августа 2022 года (л.д.35 - 36)

(л.д.10, 30).

При том, что из текста служебной записки и.о. начальника АТЦ Артемьева А.С. от 19 августа 2022 года, которая была согласована с и.о. директора по персоналу и начальником юридического отдела ООО «ПГЛЗ», усматривается предложение должностного лица уволить водителя автомобиля Богданова А.Е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2022 года (л.д.31).

Сведения, содержащиеся в докладной записке начальника смены Запевалова А.К. от 17 августа 2022 года, указывают на то, что 16 августа 2022 года при выполнении производственного задания по доставке ТМЦ из города Пикалево в город Волхов сотрудниками ЧОП ВФАО (Апатит) при въезде на территорию предприятия был задержан водитель автомобиля марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак № RUS Богданов А.Е. Причиной задержания послужило то, что при прохождении теста на состояние алкогольного опьянения на проходной предприятия тест показал положительный результат, после чего сотрудники ЧОП доставили Богданова А.Е. в медицинский пункт предприятия, где было зафиксировано алкогольное опьянение с результатом 0,22 мг/л. В дальнейшем был вызван наряд ДПС, которым также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении Богданова А.Е. от управления ТС, вызван эвакуатор для эвакуации ТС на штрафстоянку. Таким образом, порученное Богданову А.Е. производственное задание было сорвано. В этой связи начальник смены Запевалова А.К. просил применить к Богданову А.Е. строгие меры дисциплинарного наказания (л.д.32).

В то время согласно акту, составленному 16 августа 2022 года в городе Волхов Ленинградской области на бланке серия 47 20 № 006372 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Сосновским Н.В. в присутствии понятых Осипова Н.В. и Пловнова М.В., на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 16 августа 2022 года в 9 час. 58 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Богданова А.Е., 4 №, работающего в ООО «ПГЛЗ» водителем автомобиля, при этом отмечено:

запах изо рта – да;

нарушение речи – да;

неустойчивость позы – нет;

резкое изменение окраски кожных покровов – да;

поведение, не соответствующее обстановке – да;

с применением технического средства измерения – алкотестер PRO-100 touch–K, заводской номер прибора: У01У46, последняя проверка прибора: 10 ноября 2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора: +0,02; показания прибора: 0,288; результат освидетельствования: установлено состояние опьянения (л.д.33, 85).

Тогда как из протокола серия 147 АБ № 001566, составленного в то же день – 16 августа 022 года инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Сосновским Н.В. в присутствии понятых Осипова Н.В. и Пловнова М.В., усматривается, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ Богданов А.Е. был отстранен от управления ТС в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения (л.д.34).

Кроме того, в письменной объяснительной, составленной 17 августа 2022 года Богданова А.Е., указано на то, что после прохождения работником 16 августа 2022 года предрейсового осмотра и после выезда с территории АТЦ ООО «ПГЛЗ» Богданов А.Е. заехал в магазин, купил минеральной воды. По утверждению Богданова А.Е., при въезде на территорию ВФАО (Апатит) на КПП прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который (тест) оказался положительным, после чего сотрудниками ЧОП был доставлен в медпункт предприятия, где было зафиксировано алкогольное опьянение с показаниями 0,252 мг/л, вызван наряд ДПС, которым также проведено освидетельствование и показания составили 0,288 мг/л, составлен акт об отстранении от управления ТС. Богданов А.Е. также утверждал, что при оформлении протокола, отказался отдать водительское удостоверение, сославшись на его отсутствие, в дальнейшем ТС эвакуировано на штраф стоянку, а руководством АТЦ направлен водитель Яновский В.А. для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, по данному факту вину свою не признавал, тогда как по факту алкогольного опьянения пояснить ничего не мог, указав именно такое объяснение (л.д.35 – 36).

Как видно из материалов дела представитель ООО «ПГЛЗ» в подтверждение своих возражений на исковое заявление Богданова А.Е. представил следующие письменные доказательства:

путевой лист легкового автомобиля № 8535 на автомобиль марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак № организации: ООО «ПГЛЗ», водитель Богданов А.Е., с указанием маршрута Пикалево - Волхов – Пикалево, в АО «Пикалевская сода» в период с 05.00 до 17.00 и с отметкой о прохождении в медпункте ООО «ПГЛЗ» предрейсового медицинского осмотра в 5 час. 48 мин. (№ 160822) (л.д.47);

выписку прохода персонала, в частности, относительно Богданова А.Е. 6 августа 2022 года на работу в ООО «ПГЛЗ», вход: 05:46, вход: 15:02; выход: 17:34 (л.д.48);

акт № 1 об отстранении работника от работы, составленный 16 августа 2022 года в 10 час. 00 мин. начальником смены Запеваловым А.К. и диспетчером АТУ Щепиловой Н.А., о том, что работник Богданов А.Е. (водитель автомобиля) отстраняется от исполнения трудовых обязанностей с 16 августа 2022 года с 10 час. 00 мин. до 16 августа 2022 года 16 час. 45 мин. по причине установленного алкогольного опьянения (л.д.63);

приказ ООО «ПГЛЗ» от 16 августа 2022 года № 928/4, согласно которому в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние опьянения № 47 20 006372 от 16 августа 2022 года, справкой № 364 проведения медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе здравпункта ЦУЗ «Поликлиника «Метахим» от 16 августа 2022 года, на основании статьи 76 ТК РФ водитель ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ» Богданов на 16 августа 2022 года отстранен от работы с отметкой о том, что приказ зачитан работнику по телефону в присутствии Артемьева А.С., Запевалова А.К. и Щепиловой Н.А. (л.д.64).

Кроме того, на судебный запрос (л.д.81) мировой судья в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 сообщил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении Богданова А.Е. по состоянию на день составления ответа – 24 ноября 2022 года не рассмотрено, судебное заседание назначено на 16 декабря 2022 года (л.д.83), при этом мировой судья представил следующие доказательства:

протокол 147 АБ № 001566 об отстранении от управления ТС от 16 августа 2022 года (л.д.85);

акт 47 20 № 006372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2022 года (л.д.86);

протокол 47 АВ 151688 о задержании ТС от 16 августа 2022 года (л.д.87).

Следует отметить, что по состоянию как на день судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на день апелляционного разбирательства мировым судьей не принят судебный акт, при этом согласно письменной информации, предоставленной Интернет-порталом ГАС «Правосудие» относительно движения административного дела а № 5-9/2023 (5-1039/2022) в отношении Богданова А.Е., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, рассмотрение администартвиного дела назначено на 10 марта 2023 ода в 11 час. 00 мин. (л.д.169 -170).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен акт нарушения (внутриобъектового) режима № 2191/22/183, составленный 16 августа 2022 года ПНС ВФ АО «Апатит» Логиновым С.В. в присутствии НС Бучина А.В., в соответствии с требованиями СТО СМК 29-2020 Выпуск 4 «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» о том, что 16 августа 2022 года в 9 час. 21 мин. водитель ООО «ПГЛЗ» (ООО «ГлаЦем») Богданов А.Е. прибыл на КПП № 2 «Южные ворота» на автомобиле марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак О 385 ОО 47 для проезда на территорию ВФ АО «Апатит» с признаками алкогольного опьянения. Согласно пункту 9.7 «Стандартов организации. Система менеджмента. Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» является нарушением. При этом имеет место ссылка на справку трезвости № 364, результат 0,247 мг/л, передачу информации сотрудникам ДПС ГИБДД КУСП № 9474. В качестве приложения к вышеуказанному акту указаны: изъятые у Богданова А.Е. пропуска № 3463 и № 5110, справка трезвости, два чека алкотестера (л.д.109 – 109-оборот, 110, 111, 112 – 112-оборот, 113).

    Следует отметить, что акт о нарушении (внутриобъектового) режима № 2191/22/183 от 16 августа 2022 года содержит объяснения нарушителя с рукописным текстом и подписью под ним: выпил омепразол 2 капсулы и лимонад «Швепс», при этом с содержанием указанного акта ознакомлен Богданов А.Е. (л.д.109-оборот).

    Вместе с тем согласно пункту 9.7 «Стандартов организации. Система менеджмента. Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» СТО 29-2020, Выпуск 4, нарушениями пропускного режима являются: ( … ) 9.7. Проход (проезд) на территорию с признаками употребления алкоголя (наркотических веществ и психотропных препаратов), а также отказ от прохождения процедуры контроля трезвости (изм.2) (л.д.116).

    Отказывая в предоставлении Богданову А.Е. судебной защиты трудового права по избранным им средству гражданского судопроизводства – требованию о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводам о грубом нарушении Богдановым А.Е. требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившемся в факте нахождения Богданова А.Е. на территории организации - объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии опьянения, и о правомерности увольнения истца, тогда как со стороны ООО «ПГЛЗ» отсутствовало нарушение порядка увольнения, отмечено, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного поступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении иска Богданова А.Е., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

    Для правильного разрешения заявленного Богдановым А.Е. спора по существу суд первой инстанции правомерно учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

абзац 1 пункта 42: При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

абзац 2 пункта 42: Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

абзац 3 пункта 42: Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Как уже было отмечено ранее, представленные и собранные по делу доказательства с учетом их взаимной связи в совокупности прямо и ясно указывают на то, что со Богданова А.Е., управлявшего ТС при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПГЛЗ», 16 августа 2022 года допущено появление на территории другой организации, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

При том, что в соответствии с пунктом 2.32 Рабочей инструкции водителя ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ», утвержденной 25 мая 2020 года и являющейся неотъемлемой частью трудового договора № 234 от 20 июля 2020 года (л.д.7-оборот, 22-оборот), с которой (инструкцией) Богданов А.Е. ознакомлен 20 июля 2020 года (л.д.29-оборот), водитель автомобиля обязан выполнять требования Правил дорожного движения (л.д.28-оборот).

Тогда как в силу абзаца пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

( … )

Выявленный факт нахождения Богданова А.Е. 16 августа 2022 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения имел юридические последствия, а именно в связи с признаками алкогольного опьянения при прибытии Богданова А.Е. на ТС на КПП № 2 «Южные ворота» ВФ АО «Апатит» в городе Волхов Ленинградской области был подвергнут тестированию, которое подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в пропуске ТС под управлением Богданова А.Е. через КПП, изъятия у Богданова А.Е. пропусков и вызова ДПС ГИБДД КУСП № 9474. После чего уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД в присутствии понятых провел освидетельствование водителя Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, также подтвердившее состояние алкогольного опьянения, при этом были отмечены четыре клинических признака опьянения, регламентированные пунктом 11 раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке Богданов А.Е. был отстранен от управления ТС, а ТС задержано с помещением на штрафстоянку, в отношении Богданова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Кроме того, с учетом полученной ООО «ПГЛЗ» информации об установленном факте появлении Богданова А.Е. в период исполнении трудовых обязанностей на территории другой организации в городе Волхов Ленинградской области, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения со стороны ООО «ПГЛЗ» имело место составление 16 августа 2022 года акта № 1 об отстранении Богданова А.Е. от исполнения трудовых обязанностей с 16 августа 2022 года с 10 час. 00 мин. до 16 августа 2022 года 16 час. 45 мин. по причине установленного алкогольного опьянения и издания приказа от 16 августа 2022 года № 928/4 «Об отстранении от работы». Помимо прочего в город Волхов на штрафстоянку был командирован другой водитель с целью возвращения задержанного автомобиля марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак №.

Следует отметить противоречивость в объяснениях Богданова А.Е., которые он (Богданов А.Е.) дал первоначально 16 августа 2022 года при составлении акта о нарушении (внутриобъектового) режима № 2191/22/183: выпил омепразол 2 капсулы и лимонад «Швепс» (л.д.109-оборот), и на следующий день 17 августа 2022 года, когда Богданов А.Е. по факту алкогольного опьянения пояснить ничего не мог, указав именно такое объяснение (л.д.35 – 36).

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «ПГЛЗ» к гражданско-правовой ответственности по требованию Богданова А.Е. о восстановлении на работе, поскольку работник несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не находятся в правовом поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Богданова А.Е. о восстановлении на работе, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определено судом первой инстанции. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Богданова А.Е. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.