Решение по делу № 11-38/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-38/2017

Новикова Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 04 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Налимова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» о защите прав потребителей

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Налимова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» о взыскании денежной суммы в размере 10510 руб., неустойки (пени) за период с 16.11.2015 года по 09.03.2016 года в размере 1950 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 24.10.2016 года исковые требования Налимова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в пользу Налимова А.Ю. взыскана денежная сумма в размере 10510 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 7755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 06.12.2016 года возвращена в связи с подачей за пределами срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 06.12.2016 года.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 года определение мирового судьи от 06.12.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» – без удовлетворения.

27.03.2017 года истец Налимов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции в размере 13 000 руб., указывая, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела (л.д. 30 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.04.2017 года требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в пользу истца Налимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 440 руб. (л.д. 52 т. 2).

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., поскольку данное дело не относится к категории сложных, подлежат применению положения п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д. 67-69 т. 2).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В связи с чем, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению частной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 09.03.2016 года между Налимовым А.Ю. и ИП Ковпаком Е.Н., квитанциям к договору № 012523 от 09.03.2016 года, № 012541 от 25.11.2016 года, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 13000 руб. (л.д. 31, 32 т. 2). Предоставление предусмотренных договором услуг исполнителем подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016 года (л.д. 33 т. 2).

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, применив пропорциональность размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось четыре судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, представителем проведена подготовка, выражалась правовая позиция по делу, предоставлялись доказательства. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, ее качества определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, оснований для снижения суммы расходов до 1000 руб. по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-416/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░