Решение по делу № 33а-3269/2016 от 25.07.2016

Дело № 33а-3269/2016 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Елесиной И. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Елесиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды от **** и **** по исполнительному производству ****-ИП от **** и приостановлении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП от ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров аренды от **** и **** по указанным исполнительным производствам и приостановлении исполнительных производств.

В обоснование указанных требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по указанным договорам аренды.

Считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя и её несовершеннолетних детей, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доход по указанному договору аренды является её единственным доходом в настоящее время.

В судебное заседание административный истец Елесина И.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю. просила в удовлетворении требований Елесиной И.С. отказать. Указала, что исполнительные действия проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо Сукманов М.В. в суд не явился, его представители просили отказать в удовлетворении требований административного истца. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира действовала в рамках закона, принятые постановления не нарушают принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанного Елесиной И.С., не ущемляют её права и права её несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо Елесина Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель поддержала требования, заявленные Елесиной И.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе Елесина И.С. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; не согласна с выводами суда о том, что её представителем не представлено доказательств нарушения её имущественных прав и того, что постановления об обращения взыскания на денежные средства, получаемые по договорам аренды, вынесены с нарушением процедуры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Елесиной И.С. и ее представителя, административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира, заинтересованных лиц Елесиной Т.И. и Сукманова М.В., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Сукманова М.В. – Шиша Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2016 г. № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 г. с Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Сукманова М.В. взыскана сумма долга по договорам займа от **** в размере **** руб. **** коп.

**** на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника Елесиной И.С. возбуждены исполнительные производства ****-ИП; ****-ИП; ****-ИП; ****-ИП в пользу взыскателя Сукманова М.В.

**** судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником Елесиной И.С. на основании договоров аренды от **** и ****.

Следовательно, поскольку должник Елесина И.С. по исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа не исполнила, то судебный пристав-исполнитель, исходя из положений статей 68, 75 Федерального закона от 02.10.2016 г. № 229-ФЗ, правомерно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника – право на получение платежей по указанным договорам аренды.

Перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрен статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2016 г. № 229-ФЗ.

Между тем, оснований для приостановления исполнительного производства судом, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и интересы административного истца, не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении имущественных прав административного истца и процедуры исполнительного производства не опровергают изложенных выводов суда, объективно ничем не подтверждены и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В материалы дела представлены сведения о наличии у должника иных источников дохода, о производимых в значительных размерах выплатах в счет погашения обязательств перед другими кредиторами. Представленные взыскателем доказательства о получении должником иных доходов получены из официальных источников, включая налоговые органы, соответствуют критериям относимости и допустимости и не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░