Решение от 11.03.2015 по делу № 2-118/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителя ответчика

ООО «Юг Агротехника» Карпенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Семак В.В. и Янкаускас А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агротехника», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Как указывают истцы в обоснование своих требований, они являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № который обременен арендой в пользу ООО «Юг Агротехника». Считают, что арендные взаимоотношения возникли с нарушением закона, в связи с чем просят суд признать недействительным договор аренды указанного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей с ООО «Русь», договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей к ООО «Юг-Агротехника» и договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей к ООО «Юг Агротехника», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Юг Агротехника» вернуть спорный земельный участок собственникам земельных долей

В судебное заседание заявители иска, а так же их представители не явились, доказательств наличия уважительных причин не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности, а законность оспариваемых договоров подтверждается решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика ООО «Юг-Агротехника» и третьего лица, Ленинградского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между В.В.А., как представителем собственников земельных долей (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (Арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного на землях ЗАО племзавод «Колос», площадью 3756,64 га. с кадастровым номером №

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по указанному договору, все права арендатора были переданы от ООО «Русь» к ООО «Юг-Агротехника».

Аналогичный договор о передаче прав и обязанностей был заключен между ООО «Юг-Агротехника» и ООО «Юг Агротехника» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого последнее предприятие использует спорный земельный участок на правах арендатора, а ООО «Русь» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав доводы истцов, в данном случае суд исходит из того, что само по себе подписание оспариваемого договора аренды В.В.А., действующим от имени умерших собственников земельных долей является основанием для его признания недействительными (ничтожными).

Исходя из положений п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, лишь в том случае, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако, исходя из материалов дела, нельзя считать достоверно установленным тот факт, что В.В.А. знал о прекращении действия некоторых доверенностей, заключая оспариваемый договор аренды. Письменных доказательств надлежащего уведомления В.В.Н. о прекращении действия доверенностей суду не предоставлено.

Так же ничем не подтверждены и доводы о том, что В.В.А. на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся одновременно представителем собственников земельных долей и директором предприятия, арендующего эти доли.

Напротив, от лица арендатора оспариваемый договор аренды подписан директором ООО «Русь» Г.Н.И., что делает несостоятельными доводы истцов и в этой части.

Так же основаны на неверном толковании действующего законодательства и доводы истцов о нарушении требований главы 24 Гражданского кодекса РФ при совершении последующих сделок по передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края утверждает перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления обязательной публикации в краевых средствах массовой информации подлежат сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка превышает 100 га, общество с ограниченной ответственностью «Русь» в соответствии с законом опубликовало уведомление о заключении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в краевой газете «Вольная Кубань».

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Право арендатора самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, а так же передавать его в субаренду в пределах срока действия договора без согласия арендодателей оговорено в пункте 4.1 оспариваемого договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а какого либо обоснования наличия уважительных причин пропуска срока судом не установлено, это обстоятельство может являться самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы истцов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска так же являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако они не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░