Судья Фролова О.С. Дело № 2-1007/2018
№ 33-4231/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фроловой Е.М. рассмотрел заявление истца Пресняковой Е.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года,
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 г. отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы и в данной части постановлено новое решение, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай Лит. Г2 в составе домовладения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Пресняковой Е.Н. – без удовлетворения.
28.01.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 17.10.2018 г., ссылалась на то, что в рамках исполнения судебного решения выявлено, что строение под лит. Г2 не является сараем для кур, а используется владельцем дома <адрес> в других целях. Дощатый сарай для содержания скота и птицы, расположенный в 30 см от смежной границы, непосредственно примыкает к гаражу под лит. Г3 по задней стене и продолжается вдоль смежной границы. Неточность в определении объекта – сарая для кур привела к ошибочному указанию в апелляционном определении о сносе сарая под лит. Г2, тогда как настоящий сарай для содержания кур не указан как объект сноса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 г. Пресняковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г.
18.10.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением об исправлении описки. Просит в апелляционном определении от 17.10.2018 г. устранить нарушение, указать вместо сноса сарая лит.Г2 снести сарай для кур, прилегающий к металлическому гаражу. В обоснование заявления ссылается на ошибочное указание судебной коллегией при рассмотрении спора в 2018 г. на снос сарая Лит.Г2. При рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения в судебном заседании от 27.02.2019 г. ответчик Воротынцева С.Е. пояснила, что куры переведены в другой сарай, а сарай лит. Г2 снесен. В последующем истцу стало известно, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца, что является нарушением Правил землепользования и застройки. В ходе рассмотрения нового иска Воротынцева С.Е. указала, что сарай лит. Г2 снесен еще в 2015 г., а сарай для кур, который требовала снести истец ранее, остался не снесенным, то есть апелляционное определение вынесено ошибочно. Имеется фальсификация доказательств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Абзацем 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заявление истца Пресняковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу 17.10.2018 г. исходя из пояснений представителей как ответчика, так и истца, установлен конкретный объект сноса сарай Лит. Г2
В последующем ответчик при рассмотрении заявления Пресняковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г. подтвердила, что содержание кур осуществлялось в сарае Лит. Г2, который снесен во исполнение апелляционного определения от 17.10.2018 г., куры переведены в другой сарай.
Постановлением СПИ от 26.02.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
На текущий момент из заявления истца следует, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, поскольку при рассмотрении нового иска Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой С.Е., последняя сообщила, что куры содержались и продолжают содержаться в дощатом сарае, прилегающем к гаражу. Именно этот дощатый сарай истец и просила снести при рассмотрении спора в 2018 г., по результатам которого постановлено апелляционное определение 17.10.2018 г.
Описка – это ошибка, допущенная по невнимательности, неумышленная в написании текста документа.
Обстоятельства, изложенные истцом, не являются опиской. Под видом исправления описки истец просит указать иной объект сноса, чем установленный судебным актом, то есть изменить решение суда, его содержание.
Полагая, что при рассмотрении спора в 2018 г. истец была введена в заблуждение относительно идентификации спорного объекта – сарая для содержания кур, в виду недобросовестного поведения ответчика, а также своего представителя, подтвердившего в судебном заседании 17.10.2018 г. пояснения представителя ответчика о том, что куры содержатся в сарае Лит. Г2, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: