Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-13548/2024 [88-16745/2024] от 24.04.2024

УИД 23RS0059-01-2022-005050-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16745/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишениной Ольги Николаевны, Тишенина Андрея Алексеевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе Майкина Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Майкина А.М. по доверенности Парнюгина Я.И., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Тишениной О.Н. и Тишенина А.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишенина О.Н., Тишенин А.А. обратились в суд с иском к администрации городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определенную координатами характерных точек согласно межевому делу на 2003 г. в количестве 3-х межевых знаков (6, 7, 8) в координатах указанных в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. исковые требования Тишениной О.Н., Тишенина А.А. удовлетворены частично - результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными; из государственного кадастрового учета недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. отменено в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тишениной О.Н., Тишенина А.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. оставлено без изменения.

Майкиным А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Тишениной О.Н., Тишениным А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Майкина А.М. по доверенности Парнюгин Я.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Тишенина О.Н. и Тишенин А.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Тишенина О.Н. и Тишенин А.А. являются правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером №, объект капитального строительства, с назначением площадью 167,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях по 2/4 доли.

Постановлением главы города Сочи от 19.06.2002 г. № 346/3 жилой дом снят с баланса МУП «РЭО-2», домовладению присвоен статус индивидуального частного дома, предложено произвести регистрацию жилого дома за Тишениным А.А., Тишениным А.Е., Тишениной О.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2020 г. № 99/2020/355822190, объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок под домовладением истцов, так и участок с кадастровым номером № являются собственностью администрации г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2023 г. земельный участок с кадастровым №, площадью 678+/-9 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для «индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставлен в пользование на правах аренды Майкину А.М. на срок с 14.07.2016 г. по 31.05.2037 г.

Границы участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН, недействительными не признаны, смежных границ участок Майкина А.М. с земельным участком с кадастровым номером № не имеет.

Таким образом, Майкин А.М., не являясь смежным землепользователем или лицом, права которого могли быть затронуты при признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, не подтвердил материально-правового интереса в оспаривании результатов межевания, не указал, каким образом содержание межевого плана могло повлиять на его права и охраняемые законом интересы, с учетом отсутствия смежных границ с земельным участком, на котором расположено строение принадлежащее истцам.

При проверке доводов истцов, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 30/22 от 25.11.2022 г., подготовленного ИП Давлетшиной С.Г., установлено, что площадь пересечения объектов капитального строительства и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет: строение литер А, А1, а2, а3, a, a1, аб (жилой дом с мезонином и закрытыми верандами) - площадь пересечения составляет 5,3 кв.м.; строения литер Е, Б, Г1, Г2 (хозпостройки) - площадь пересечения составляет 61,5 кв.м., (весь комплекс хозяйственных построек).

Установлено, что наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка при домовладении <адрес> составляет 158,7 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 334,5 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не соответствуют сведениям о них, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом принято вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Указано, что заключение эксперта сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новойдарской А.В. в суде первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., является условно декларированным, о чем указано в выписке из ЕГРН, то есть, сведения о площади и границах внесены аналитическим способом без выезда на местность на основании технической документации, которая была представлены в 2001 г. - 2002 г.

Таким образом, поскольку данные сведения о границах земельного участка являются условными и были внесены без выезда на место, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не возражало против удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:27 недействительными и исключения из Государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что администрация г. Сочи указала, что заявленными требованиями права органа местного самоуправления не нарушаются.

Ни собственник, ни пользователь земельного участка с кадастровым номером № не заявили требований об установлении его границ либо смежной границы с участком истцов, равно как и не выразили волеизъявление на разрешение заявленного спора иным, нежели указано в иске способом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из-за наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:27 на фактические границы земельного участка при домовладении <адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, они лишены возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под их домовладением, а также о необходимости в связи с этим частичного удовлетворения исковых требований Тишениной О.Н., Тишенина А.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Майкиным А.М. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Майкиным А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Майкиным А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░