Решение от 17.07.2013 по делу № 2-2721/2013 от 24.05.2013

к делу № 2-2721/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июля 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Абшилава В.З. к Чертову Е.В. о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абшилава В.З. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 980317 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указал, что заключил с Чертовым Е.В. предварительный договор, о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи части жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 585 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в ПЖСК «Соловьи» по <адрес> города Сочи. Данный земельный участок, указывает истец, у ответчика находился на момент заключения договора, в аренде. Согласно п.3.1. договора, указывает истец, продавец обязался своими или привлеченными силами построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом стороны условились, что этот срок может быть скорректирован продавцом, но не более чем на 1 месяц. Вместе с тем, указанный объект недвижимого имущества ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента подачи искового заявления не создан. Несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства, уплаченные Чертову Е.В., последний ничего вразумительного не отвечает, в настоящее время от встреч и возврата полученных денежных средств уклоняется.

В судебном заседании Абшилава В.З., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чертов Е.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Абшилава В.З. заключил с Чертовым Е.В. предварительный договор, о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи части жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 585 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в ПЖСК «Соловьи» по <адрес>, участок <адрес> города Сочи. Данный земельный участок у Чертова Е.В. находился на момент заключения договоров в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи покупателем, Абшилава В.З. заключил с Чертовым Е.В., выступающим в роли продавца, предварительный договор о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи части жилого дома - помещения № площадью 31,4 кв.м стоимостью 900000 рублей. После заключения договора произвел оплату, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора).

Согласно п.1.3, п.1.4 Договора ответчик обязался построить объект недвижимости, зарегистрировать свое право собственности на данный объект, после чего подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на приведенное недвижимое имущество за покупателем.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что Чертов Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить предусмотренный договором объект недвижимости, который может быть продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что обязательство сторон по заключению основного договора, предусмотренное предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалам дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. Срок исполнения оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем исполнения обязательства ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику установлены обязательства по возврату уплаченных сумм после окончания действия предварительного договора.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, обоснована размером и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980317 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░