Решение по делу № 33-3861/2019 от 13.03.2019

Судья: Никитина С.Н. Гр.д. № 33-3861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Тароян Р.В.,Маркина А.В.

с участием прокурора Хлебниковой Ю.И.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», Нагу В.В. и апелляционному представлению прокурора Пестравского района Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор о прекращении рентного обязательства, заключенный между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1 в интересах Магерамова В.К. и Нягу В.В. недействительным.

Взыскать с Нягу В.В. в пользу Магерамова В.К. денежные средства в размере 799532 рубля, недополученные рентные платежи в сумме 93108 рублей, неустойку за период с 01.07.2012г. по 10.12.2018г. в сумме 31040 рублей 92 копейки, расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, всего взыскать 927680 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Нягу В.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» Сапрыкина О.В. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя Нягу В.В.- Гукачян И.Б.в поддержание жалобы, возражения представителя третьего лица Счетной палаты Самарской области- Симаковой Е.В на жалобу Нягу В.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах Магерамова В.К. к Нягу В.В. с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии с пунктом 4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К., и Нягу В.В. от 26.05.2017г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; о взыскании недополученной выкупной цены договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу Магерамова В.К.; о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей, о взыскании пени за не в полном объеме вносимые рентные платежи в сумме 50006 рублей 72 копейки, расходов за оплату отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.10.2018г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки».

Прокурор Пестравского района Самарской области обратился в суд в интересах Магерамова В.К. к Нягу В.В. с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии п.4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К. и Нягу В.В. от 26.05.2017г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нягу В.В. недополученную выкупную цену договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу Магерамова В.К., о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей по договору пожизненной ренты от 01.06.2012г., о взыскании неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление рентной платы за период с 01.07.2012г. по 10.12.2018г. в сумме 31040 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» Сапрыкин О.В. просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы в размере 799532 рублей, просит взыскать 915500 рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» Сапрыкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил также изменить решение суда и снизить размер недоплаченных платежей с учетом срока исковой давности, что в денежном выражении составляет 85356,16 рублей, пени 20878,76 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Пестравского района просит изменить решение в части взыскания суммы стоимости квартиры и взыскать с Нягу В.В. денежные средства в размере 915500 рублей, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Нягу В.В. в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом необоснованно отказано в применении исковой давности в связи с пропуском истцом и прокурором для оспаривания сделки срока исковой давности и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, и снизить размер рентных платежей в пределах срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель Нягу В.В.-Гукачян И.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Счетной палаты Самарской области- Симакова Е.В. возражала на доводы жалобы ответчика Нягу В.В., поддержала доводы апелляционного представления прокурора и жалобы ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судом установлено, что <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от 09.10.2009г. №-р опекуном Магерамова В.К. назначена ФИО4 (л.д.7 том 1).

01.06.2012г. между ФИО4, действующей за себя, а также за опекуна Магерамова В.К. и Нягу В.В. заключен договор пожизненной ренты (л.д.7 том 3).

Согласно пункту 1 договора ренты ФИО4 и Магерамов В.К. передают в собственность Нягу В.В. под выплату пожизненной ренты принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора ренты установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит Магерамову В.К. и ФИО4 по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 01.09.2010 №.

На основании пункта 6 договора ренты по соглашению сторон Магерамову В.К. и ФИО4 передают Нягу В.В. в собственность указанную квартиру бесплатно.

Согласно пункту 20 договора ренты обязательства по выплате ренты по настоящему договору прекращаются со смертью получателей ренты.

27.03.2016г. ФИО4 умерла.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара ФИО17 от 31.05.2016г. № определено поместить Магерамова В.К. в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», куда он поступил 09.06.2016г.

15.03.2017г. Нягу В.В. обращается к директору ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1 с заявлением о выкупе ренты за 78 000 рублей на условиях, предусмотренных п.2 ст.594 ГК РФ и просит ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в администрацию муниципального района Пестравский для получения разрешения на указанную сделку (л.д.84 том 1).

Таким образом, при заключении указанного договора о прекращении рентного обязательства инициатором его заключения был не Магерамов В.К. в лице опекуна (получатель ренты), а Нягу В.В. – плательщик ренты.

Постановлением Администрации муниципального района Пестравский № от 25.04.2017г. «О разрешении выкупа рентной платы» разрешено опекуну – директору пансионата ФИО1 заключить дополнительный договор на выкуп рентной платы за 115968 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет недееспособного подопечного Магерамова В.К., открытый в филиале Кировского ОСБ РФ г. Самары (л.д.210 том 1).

26.05.2017г. между ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К. и Нягу В.В. заключен договор о прекращении рентного обязательства. (л.д.67 том 2).

Пунктом 5 договора о прекращении рентного обязательства от 26.05.2017г. установлено, что в соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ по требованию получателя ренты плательщик ренты выкупает ренту по цене 115 968 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет, открытый на имя Магерамова В.К. в <данные изъяты>. С момента зачисления денежной суммы 115968 рублей на счет Магерамова В.К. обязательство, основанное на договоре ренты, считается прекращенным, так как договором о прекращении рентного обязательства предусмотрено, что он является основанием для прекращения всех ограничений прав и обременений в отношении квартиры, возникших на основании Договора ренты и Договора безвозмездного пользования квартирой от 01.06.2012г.

12.07.2018г. между Нягу В.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2150000 рублей (л.д.4 том 3).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области собственником квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО5 (л.д.103 том 2).

Как следует из п. 6 Договора пожизненной ренты от 01.06.2012г. по соглашению сторон Получатели ренты передают Плательщику ренты в собственность указанную квартиру бесплатно. Пунктом 16 Договора пожизненной ренты предусмотрены случаи выкупа ренты по требованию «Получателей ренты». Для случаев выкупа ренты по инициативе какой-либо стороны, выкупная цена договором не определена.Иных положений о выкупной цене ренты данный договор не содержит.

Указание в п.3 договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.Согласно определения Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 83- КГПР15-8, если в договоре ренты установлена цена выкупа плательщиком ренты предоставленного по такому договору имущества исключительно для случаев выкупа имущества по инициативе получателя ренты, при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты цена выкупа должна определяться не на основе этой установленной в договоре цены выкупа, а по правилам ст. 594 ГК РФ. Соответственно, при передаче имущества под выплату ренты бесплатно цена выкупа, осуществляемого по инициативе плательщика ренты, фиксируется на основе цены имущества, определяемой правилам ст. 424 ГК РФ, и годовой суммы рентных платежей.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от 31.10.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 25.04.2017г. составляла 1 831 000 рублей (л.д.41 том 3).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Констант-Левел» № от 2018г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки округленно 1283017 рублей (л.д.170 т.1).

При оценке заключений ООО «Констант-Левел» и ООО «Центр независимой оценки», суд при вынесении решения, взял за основу оценку ООО «Центр независимой оценки», поскольку суд пришел к выводу о том, что оценка ООО «Констант-Левел» занижена, согласно оценки ООО «Констант-левел» дата обследования объекта 27.03.2018г. (раздел 1), а на фото № отображены за окном зеленые деревья, что вызвало сомнения у суда в дате осмотра квартиры. Кроме того, оценка спорной квартиры ООО «Центр независимой оценки» произведена на момент выкупа ренты на 25.04.2017г.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» и иск прокурора Пестравского района в интересах недееспособного Магерамова В.К. о признании договора о прекращении рентного обязательства от 26.05.2017г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом было установлено, что инициатором выкупа был плательщик ренты Нягу В.В., выкупная цена была определена неверно, согласно договору пожизненной ренты имущество передано в собственность плательщика ренты «бесплатно», то есть цена должна определяться по п.3 ст.594 ГК РФ, с учетом того, что Магерамову В.К. принадлежала 1/2 доля в данной квартире и, учитывая, что годовой расчет рентных платежей с учетом индексации составил 115968 рублей, выкупная цена должна была быть определена, как 1831000:2 + 115968, а не в размере 115968 рублей, как определено договором.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика Нягу В.В. о применении срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что по данной сделке срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Учитывая, что представление Счетной палаты Самарской области которое указывает на то, что в результате контрольного мероприятия были выявлены нарушения и недостатки, в том числе в нарушение статьи 20 Закона №48-ФЗ Учреждением принято решение об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.85-95 том 1) датировано 20.03.2018г., соответственно, срок исковой давности – 1 год у ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» для обращения в суд не истек.

Оспариваемый договор является оспоримой сделкой, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение права собственности у третьего лица (ФИО5) на квартиру, в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с Нягу В.В. денежной суммы в размере 799532 рублей, исходя из расчета 1831000 (стоимость квартиры) : 2 (1/2 доля Магерамова В.К.) – 115968 (оплаченная Нягу В.В. денежная сумма по договору о прекращении рентного обязательства).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенных нарушений плательщиком своих обязательств по договору ренты судом не установлено и истцом иск о возврате недвижимого имущества не заявлен.

Судом установлено, что после заключения договора о прекращении рентного обязательства ответчик Нягу В.В. заключил сделку купли-продажи квартиры с ФИО5, в связи с чем, применение двусторонней реституции невозможно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию с Нягу В.В. в размере 915500 рублей, то есть ? стоимости квартиры без учета суммы годовых рентных платежей, определенной договором от 26.05.2017 года, произведя зачет указанной суммы и взыскав с ответчика Нягу В.В. в счет компенсации стоимости квартиры 799532 рублей.

Оснований для взыскания 915500 рублей не имеется, поскольку сделка от 26.05.2017 г. признана судом недействительной и основания для взыскания годовых рентных платежей в размере 115968 рублей при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если права физлица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, нарушены его законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что права недееспособного Магерамова В.К.были нарушены его законным представителем исполняющим обязанности опекуна директором ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1, о нарушении которых новому директору пансионата стало известно 20.03.2018г. после получения представление Счетной палаты Самарской области, в связи с чем, срок исковой давности для защиты интересов недееспособного истцом, а также прокурором Пестравского района не пропущен.

Из материалов дела следует, что Нягу В.В. вносил рентные платежи до заключения договора по май 2017 года, но не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность по рентным платежам в сумме 93 108 рублей и указанная сумма взыскана с Нягу В.В.

Также плательщиком ренты РќСЏРіСѓ Р’.Р’. РІ нарушение Рї. 9 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° пожизненной ренты РЅРµ были уплачены пени РІ размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Р Р¤, действующей РЅР° дату оплаты, РѕС‚ неоплаченной СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° каждый день просрочки, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном положениями СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ Р·Р° несвоевременное перечисление рентной платы, согласно расчета РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° муниципального района Пестравский Самарской области неустойка Р·Р° период СЃ 01.07.2012Рі. РїРѕ 10.12.2018Рі. составляет 31040 рублей 92 копейки. Контр-расчет ответчик РЅРµ представил, представленный истцом расчет СЃСѓРґ счел верным Рё взыскал пени РІ размере 31040 рублей 92 копейки, Р° также расходы РїРѕ оценке квартиры РІ СЃСѓРјРјРµ 4000 рублей, данные расходы подтве░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12436 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’.░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’. ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.196 ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░‰░░░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 200 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 2012 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ 30.07.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ј░°░№ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017 ░і. ░ї░ѕ 11.12.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 85356,16 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░µ░Ѕ░░-20878,76 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░і░µ░Ђ░°░ј░ѕ░І░° ░’.░љ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° - ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░¶░░░·░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѕ░‚ 1.06.2012 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 85356 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 16 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2015░і. ░ї░ѕ 11.12.2018░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20878 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 76 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░± ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328,330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 11 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░░░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░:

░«░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░“░‘░Ј ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░’░‹░Ѓ░ѕ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ї░°░Ѕ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░‚ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░І░°░»░░░ґ░ѕ░І░» ░І ░»░░░†░µ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░¤░˜░ћ1 ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░њ░°░і░µ░Ђ░°░ј░ѕ░І░° ░’.░љ. ░░ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’. ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░і░µ░Ђ░°░ј░ѕ░І░° ░’.░љ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 799532 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░¶░░░·░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѕ░‚ 1.06.2012 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 85356 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 16 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2015░і. ░ї░ѕ 11.12.2018░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20878 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 76 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 909766 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 92 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░Џ░і░ѓ ░’.░’. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ. ░Ў░°░ј░°░Ђ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12258 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ў░ѓ░ґ░Њ░░