Дело № 2-3530/2021
УИД 44RS0001-01-2021-006526-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2021 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензарь Дмитрия Владимировича к Смирновой Алене Сергеевне, Емелиной Ольге Игоревне, Емелиной (Румянцевой) Екатерине Николаевне, Емелину Николаю Вениаминовичу, Лазаревой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Ломановой Ульяны Вадимовны, Полозовой Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пензарь Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой А.С., Емелиной О.И., Емелиной Е.Н. (с 2021 г. Румянцева), Емелину Н.В., Лазаревой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах Ломановой У.В., Полозовой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что по данному адресу находится новый жилой дом, принадлежащий Пензарь Д.В. Каких-либо прав на дом ответчики не имеют. Проживают по иным адресам. Сохраняют формальную регистрацию по указанному адресу. Объект, в котором они были ранее зарегистрированы, прекратил свое существование.
В судебном заседании Пензарь Д.В. исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель истца Рябцова А.К. исковые требования подержала в полном объеме, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики Смирнова А.С. и Емелина О.И. возражали против удовлетворения иска, в связи с необходимостью сохранения регистрации по адресу: <адрес>. <адрес>. Отсутствие у них права пользования жилым помещением, принадлежащим Пензарь Д.В., расположенным по адресу: <адрес>, не оспаривали. Пояснили, что на дом Пензарь Д.В. они не претендуют, а лишь сохраняют регистрацию. Все ответчики фактически проживают по иному адресу.
Ответчики Емелина (Румянцева) Е.Н., Емелин Н.В., Лазарева Т.С., действующая в своих интересах в интересах Ломановой У.В., Полозова С.В. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Федорова В.А. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и УМВД России по Костромской области в лице Управления по вопросам миграции представителей в суде не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес> был расположен дом с пристройками, общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой площадью 81,9 кв.м., шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. № ..., ..., кадастровый №.
<дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, выгорело три квартиры.
<дата> в указанном жилом доме повторно произошел пожар, в результате которого выгорело внутри <адрес>, частично сгорела кровля над квартирой, уничтожена огнем терраса, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от <дата>.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> за Пензарь Д.В. признано право восстановления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 490,96 кв.м., кадастровый №, принадлежащих ему 12/37 долей в праве собственности на домовладение, ранее располагавшееся на данном участке.
На указанном земельном участке Пензарь Д.В. и Федорова В.А. построили отдельно стоящие двухэтажные дома (адреса: <адрес>, литер А соответственно).
Иные участники долевой собственности дом не восстанавливали, отказавшись от долей в праве собственности.
Пензарь Д.В. и Федорова В.А. обратились в суд с иском о прекращении права собственности, признании права собственности на возведенные дома, поскольку жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости в связи с полной гибелью.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № исковые требования Пензарь Д.В. и Федоровой В.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Пензарь Д.В. (12/37 долей в праве), Федоровой В.А. (8/37 долей в праве), Емелиной О.И. (9/37 долей в праве), наследников Яковлева С.Н. (8/37 долей в праве) – Яковлевой Т.А., Яковлева А.С., Яковлевой А.С., Ломановой (Морозовой) Т.С., Смирновой А.С. на жилой дом с пристройками, общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой площадью 81,9 кв.м., шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. № №, лит..., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом с пристройками, общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой площадью 81,9 кв.м., шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. № №, лит... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета.
Признано право собственности Пензарь Д.В. на жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признано право собственности Федоровой В.А. на жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А.
Жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., поставлен истцом Пензарь Д.В. на кадастровый учет <дата>, дому присвоен кадастровый №.
До настоящего времени по адресу: <адрес> зарегистрированы: Смирнова А.С., Емелина О.И., Румянцева (ранее Емелина) Е.Н., Емелин Н.В., Ломанова У.В., Лазарева (ранее Ломанова) Т.С., Полозова С.В., что подтверждается адресными справками.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, переход права собственности на дом к истцу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования указанным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что жилое помещение <адрес>, которое занимали стороны ранее, уничтожено вследствие произошедшего в нем пожара, ответчики им не пользуются, а лишь сохраняют регистрацию по его адресу, вновь возведенное строение является новым объектом строительства, право собственности на которое признано и зарегистрировано за истцом Пензарь Д.В. в Едином государственном реестре недвижимости, приходит к выводу о том, что ответчики не имеют права им пользоваться. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.
Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом не имеется.
При указанных обстоятельствах требования, заявленные истцом Пензарь Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков, с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод ответчиков о том, что у них отсутствует иное помещение для регистрации по месту жительства, основанием для отказа в иске Пензарь Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением не является <адрес>, не является, поскольку в судебном заедании достоверно установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с настоящим иском Пензарь Д.В. понес расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В судебном заседании Пензарь Д.В. пояснил, что оставляет данные расходы на свой счет и не просит их взыскивать с ответчиков. При таких обстоятельств суд полагает возможным не взыскивать в данном решении расходы истца по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.