Решение от 14.03.2014 по делу № 2-3/2014 (2-181/2013;) от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14.03.2014 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

представителя ответчика ПАРФЕНОВА Ю.Н. - с участием представителя ответчика ПАРФЕНОВА Ю.Н. – ПАНАРИНА С.А. (доверенность от 04.07.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к ПАРФЕНОВУ Ю. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 709714 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к ПАРФЕНОВУ Ю.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 709714 рублей.

Согласно исковому заявлению, 07.02.2012 года на 238 км автодороги Сургут-Когалым по вине ответчика ПАРФЕНОВА Ю.Н., управляющего транспортным средством МАN 19.232 г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Мост-Сервис». На момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. По заявлению представителя страхователя истцом был организован осмотр повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Согласно заказ-наряду № КТС0007184 от 01.06.2012 года фактическая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 829714 рублей, которые выплачены истцом по платежному поручению № 243 от 19.06.2012 года собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». На основании изложенного, поскольку страховая компания ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» несет ответственность в пределах лимита, установленного законом, в размере 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 709714 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10297 рублей 14 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил заявление, в котором поддерживает вышеуказанные исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал частично, не возражает относительно того, что ответчик является ответственным за вред, причиненный в результате ДТП 07.02.2012 года. Возражает относительно заявленного истцом размера исковых требований в сумме 709714 рублей, полагая, что истребуемая истцом денежная сумма является завышенной, поскольку ремонтные работы произведенные ООО «Техком-Сервис», не соответствуют повреждениям, которые были получены автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» в результате ДТП 07.02.2012 года.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к ПАРФЕНОВУ Ю.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 709714 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца (л.д.1-3), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013 года (л.д.4), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.02.2012 года (л.д.19-20) - 07.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN 19.232 г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер № под управлением ФИО_1, в результате которого автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер №, был причинен имущественный вред, что подтверждается повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.02.2012 года, акте осмотра транспортного средства от 13.02.2012 года № 6136324 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», акте осмотра транспортного средства от 24.02.2012 года № 6136324 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Как следует из искового заявления и письменных материалов дела, по факту вышеуказанного ДТП какое-либо постановление о привлечении виновного к административной ответственности административным органом не выносилось, к уголовной ответственности виновный в ДТП по основаниям, предусмотренным в законе, также не привлекался. В тоже время, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2012 года, а также справке о ДТП, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер № в результате такого ДТП произошли по вине ответчика ПАРФЕНОВА, который, управляя автомашиной марки МАN 19.232 г/н №, не справившись с управлением данным транспортным средством, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль, нарушив вышеуказанными действиями п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, как следует из объяснений ПАРФЕНОВА Ю.Н. от 08.02.2012 года (л.д. 102), он, заметив на правой стороне обочины стоявший автомобиль, не успел затормозить и задел данный автомобиль, увидел, что оторвавшийся фрагмент от автомобиля (дверь), отлетела на сторону встречного движения, причинив повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик с учетом особенностей своего транспортного средства, дорожных условий и необходимого скоростного режима, не смог обеспечить надлежащий постоянный контроль за движением такого транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к безопасной остановки автомобиля и избежании столкновения с другим транспортным средством. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» был причинен по вине ответчика ПАРФЕНОВА Ю.Н.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В свою очередь, согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД Шаховского района (л.д.27-80), ответчик ПАРФЕНОВ Ю.Н. на момент причинения в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2012 года вреда автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» являлся владельцем (собственником) автомашины марки МАN 19.232 г/н №, причинившей вред указанному автотранспортному средству.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19.06.2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» 829714 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение на ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», в пределах указанной выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, поскольку по вышеизложенным судом обстоятельствам и их доказательствам суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» был причинен по вине ответчика ПАРФЕНОВА Ю.Н., который на момент ДТП одновременно являлся также и собственником источника повышенной опасности, причинившего вред, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным перед ООО «Росгосстрах» за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчику о взыскании такого вреда являются законными и обоснованными.

В тоже время, предъявляя к ответчику исковое требование о взыскании в качестве размера причиненного ущерба денежную сумму 709714 рублей, истец ссылается на то, что данная сумма состоит из суммы выплаченной истцом страхового возмещения за минусом суммы полученной от страховой компании ответчика (829714 – 120000 рублей = 709714 рублей).

Действительно, согласно представленной истцом калькуляции (л.д. 41-51), заказ-нарядам (л.д.52-66) ООО «Техком-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», составила 829714 рублей.

В свою очередь, согласно страховому полису (л.д.13) автомашина марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер № на момент причинения ответчиком ей вреда была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» на сумму 2050000 рублей от возможного причинения ей ущерба и хищения. В то время, как гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в СК ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», таким образом страховая компания ответчика несет ответственность в пределах лимита, установленного законом, в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, для правильного и всестороннего рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Ресурс».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Ресурс» № 226/13/э и пояснениям, данным в ходе судебного заседания по делу от 14.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с учетом причиненных в результате ДТП от 07.02.2012 года повреждений, указанных в сведениях о ДТП и актах осмотра транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составила 624627 рублей (л.д.125-163).

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ЗАО «Ресурс» у суда отсутствуют. Само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, а также опыт проведения подобного рода экспертиз по поручению судебных и иных правоохранительных органов, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и актам осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства. В данном заключении приведены данные, в соответствии с которыми определена средняя рыночная стоимость нормочасов, запасных частей автомобиля. Расчет нормочаса экспертом был уточнен в судебном заседании, применен средний размер нормочаса проводимых работ, действующий в Тюменском регионе. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ЗАО «Ресурс» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда (л. заключения ЗАО «Ресурс» 25-26), что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

По вышеизложенным судом обстоятельствам и их доказательствам в совокупности суд считает, что при определении размера причиненного вреда автомобилю истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным по определению суда экспертом ЗАО «Ресурс», согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» с учетом причиненных в результате ДТП от 07.2.2012 года повреждений и износом транспортного средства составляет 624627 рублей.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 504627 рублей 00 копеек (624627-120000=504627).

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, судом при рассмотрении дела не установлены, и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что материальный ущерб, нанесенный автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта будет менее указанной в заключении ЗАО «Ресурс».

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 504627 рублей 00 копеек (624627 рублей

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8246 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504627 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8246 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205087 ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: