Решение от 27.06.2022 по делу № 2-1530/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1530/2022

55RS0007-01-2022-001633-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                27 июня 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" к Т.В.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец ООО "ЭкоСЕРВИС" обратился в суд с иском к Т.В.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2018г. около 09 час. 30 мин. Т.В.З. (при исполнении своих должностных обязанностей) управляя автомобилем "ЗИЛ" КО 440-4"г.р.з. Р418РН55, двигаясь задним ходом по полигону твердых коммунальных отходов КАО г.Омска, допустил наезд на Л.Н.Е. в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

03.02.2020г. по делу №1-2(52)2020 приговором Мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Омска Т.В.З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

21.01.2020 решением Кировского районного суда г.Омска с учетом определения Омского областного суда от 17.08.2020 по делу №2-152/2020 было вынесено решение о взыскании с ООО "ЭкоСЕРВИС" в пользу Л.Н.Е. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

ООО "ЭкоСЕРВИС" решение суда о взыскании компенсации морального вреда исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Т.В.З. в порядке регресса 200 000 руб., взысканную с истца госпошлину 300 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5203,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, З.Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.В.З. исковые требования признал частично. С учетом его материального положения, готов возместить организации только 50000 руб.    В суде пояснил, что в настоящее время нигде не работает, получает пенсию, которая составляет 19000 руб. Проживает с супругой, которая также получает пенсию, размер пенсии составляет 15000 руб. Иных доходов не имеет. Кредитных обязательств нет. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Р.С.Н. просил снизить заявленные ко взысканию денежные средства с учетом материального положения ответчика. Считает, что кроме действий ответчика к причинению вреда Л.Н.Е. привели в том числе действия истца и потерпевшей, что снижает степень вины ответчика. Так приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском судебном районе г.Омске от 03.02.2020, вынесенным в отношении Т.В.З. установлено, что территория мусорного полигона, где имело место происшествие огорожена и охраняется, однако не полностью, что способствует проникновению на полигон посторонних лиц. Кроме того решением Кировского районного суда г.Омска установлено, что Л.Н.Е. находилась на территории полигона твердых бытовых отходов незаконно и установлен факт грубой неосторожности с ее стороны.

Третье лицо ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" о слушании дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч.4).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском судебном районе г. Омска от 03.02.2020 года установлено, что 15.08.2018г. Т.В.З. при выполнении своих трудовых обязанностей на территории мусорного полигона осуществлял деятельность по отбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, управляя технически исправным специализированным автомобилем ЗИЛ, принадлежащим ООО "ЭкоСЕРВИС", по своей неосторожности допустил наезд на Л.Н.Е., что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

21.01.2020 решением Кировского районного суда г.Омска с учетом изменений Омского областного суда от 17.08.2020 по делу №2-152/2020 было вынесено решение о взыскании с ООО "ЭкоСЕРВИС" в пользу Л.Н.Е. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда в действиях потерпевшей была установлена грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Взысканная денежная сумма была выплачена ООО "ЭкоСЕРВИС" потерпевшей Л.Н.Е. в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства уплаченные на основании решения Кировского районного суда г.Омска.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "ЭкоСЕРВИС", исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании Т.В.З. с 23.04.2019г. уволен с ООО "ЭкоСЕРВИС" по собственному желанию.

В настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет 19913,45 руб.

Согласно данным ИФНС сведениями о доходах Т.В.З. за 2020 – 2021годы инспекция не располагает.

По данным МОТН и РАС ГИБДД на имя Т.В.З. в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано. По данным ЕГРН за Т.В.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Со слов истца данный дом перешел к нему по наследству от родителей.

Со слов истца проживает с супругой Т.Т.П., которая нигде не работает, является пенсионером, несовершеннолетних детей, других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеется.

Из ответа УФССП России по Омской области исполнительных производств в отношении Т.В.З. не установлено.

В материалы дела ответчиком представлены выписки о наличии заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия II степени, Остеохандроз шейного отдела позвоночника.

Определяя размер подлежащей взысканию с Т.В.З. суммы ущерба, суд принимает внимание семейное положение ответчика, возраст и состояние здоровья, имущественное положение, иных доходов кроме пенсии ответчик не имеет, что преступление им совершено по неосторожности, а также наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что содействовало возникновению вреда, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 70000 рублей.

Других оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

При этом к доводам представителя об отсутствии на полигоне регулировщика была дана оценка при вынесении приговора, его наличие на полигоне никакими объективными доказательствами не было подтверждено.

Доводы представителя об отсутствии на полоне охраны, обеспечивающей отсутствие на территории посторонних лиц, не освобождает Т.В.З. от соблюдения требований безопасности при движении, кроме того, ответчику было достоверно известно, что на полигоне посторонние лица присутствуют.

Истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 5203,00 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022░.