Решение от 24.11.2020 по делу № 8Г-18770/2020 [88-17446/2020] от 08.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-17446/2020

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     24 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514-19 (УИД № по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Патову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Патову Е.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании добросовестным приобретателем имущества,

    по кассационной жалобе Патова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с иском к ПатовуЕ.В. (далее по тексту - ответчик), просило суд: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 1632 кв.м., возвратить участок в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Патова Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 28, кадастровый №, площадью 1632 кв.м.

    В обоснование требований указано, что на настоящий момент ответчик является собственником земельного участка кадастровый номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1632 кв.м. (далее по тексту - участок), однако, участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования «Город Томск» помимо его воли. Документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности предыдущего собственника участка, являлось свидетельство от 16 ноября 1992 г. №ТУ-Г-398 на имя Гончарова В.Я., которое в архиве Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отсутствует, в списках, прилагаемых к постановлению Главы администрации г. Томска от 1 октября 1992 г. № Гончаров В.Я. по адресу: <адрес> <адрес>, не значится.

    Патов Е.В. обратился со встречным иском к муниципальному образованию город Томск» в лице администрации Города Томска, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

    В обоснование встречных требований указано, что приобрёл участок в 2014 г. по возмездной сделке у Гончарова Д.В., Никитиной Н.В., при этом не имел оснований для сомнений законности права собственности продавцов на него, и с 2014 г. по настоящее время споры по поводу участка отсутствовали, аресты, ограничения, обременения не регистрировались. Истцом более 20 лет не предпринимались меры по восстановлению своих прав на земельный участок, однако, при этом неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности частных лиц на данный земельный участок. Считает, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате. В ходе судебного заседания при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил в лице представителя Гуляева И. о применении к исковым требованиям первоначального истца срока исковой давности, полагая, что администрация Города Томска, расторгнув договор аренды на участок, зная, что участок имеется, утратила контроль над ним ещё в 1997 г.

    Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г., иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Патова Е.В. отказано.

             В кассационной жалобе Патов Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гончаров В.Я., наследство, после смерти которого принято сыном Гончаровым Д.В., дочерью Гончаровой Н.В.

    Из наследственного дела № следует, что вступая в права наследования указанные лица в 2006 году заявили о правах на имущество, оставшееся после смерти Гончарова В.Я. в виде доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру и 14 декабря 2006 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующее имущество и денежные вклады умершего.

     3 декабря 2014 г. Гончаровым Д.А. в адрес нотариуса Хорсовой Ю.Я. подано заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Гончаровым Д.В. предоставлены архивная копия постановления администрации <адрес> от 19 октября 1992 г. №з, «О выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю», свидетельство от 16 ноября 1992 г. о праве пожизненного наследуемого владения Гончарова В.Я. на участок площадью 1485 кв.м. по адресу: <адрес>, архивная выписка от 18 ноября 2-14 г. № Областного государственного казённого учреждения Государственный архив <адрес>» из приложения № к постановлению Главы администрации г. Томска от 19 октября 1992 г. №-з о том, что Гончаров В.Я. значится в указанном приложении на выдачу свидетельств о праве на землю в <адрес>, за №.

    3декабря 2014 г. выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве Гончарова Д.В., Никитиной Н.В. на наследство по закону, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером 70:21:0200031: 3911, площадью 1485 кв. м.

    4 декабря 2014 г. Гончаров Д.В. и Никитина Н.В. в лице Гончарова Д.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2014 г., 9 декабря 2014 г. соответствующие права указанных лиц на участок зарегистрированы.

    20 декабря 2014 г. Гончаров Д.В., Никитина Н.В., Патов Е.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на участок к Патову Е.В. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г. Установив, что объекты капитального строительства по соответствующему адресу отсутствуют, Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности Патова Е.В. на участок 22 января 2015 г., о чём Патову Е.В. выдано свидетельство о праве собственности.

    15 апреля 2019 г. проведено обследование участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером 70:21:0200031:3911, площадью 1632 кв.м. и установлено, что участок огорожен забором, на нём расположена часть теплицы и часть сарая.

    Проведёнными проверочными мероприятиями администрацией Города Томска установлено, что по данным в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска решение Главы администрации Города Томска от 19 октября 1992 г. №, приложение № к нему, свидетельство на имя Гончарова В.Я. от 16 ноября 1992 г. №ГУ-Г-398 отсутствуют.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации, п. 6 статьи 8.1, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), абзацем третьим пункта 34, пунктами 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Пленум №), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. №-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

    При этом суд исходил из того, что доказательств законного предоставления земельного участка Гончарову В.Я. не имеется, участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с чем подлежит истребованию у Патова Е.В., возврату в состав государственной собственности независимо от доводов Патова Е.В. о добросовестности приобретения участка по возмездной сделке.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный земельный участок сформирован из земель населённого пункта г. Томск, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, если государственная собственность на них не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

    Из чего следует, что права истца на спорный земельный участок, как лица, действующего от имени собственника, подтверждены.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли органа местного самоуправления, а значит, и собственника участка - государства.

    Указанный факт подтверждается тем, что на момент издания постановления главы администрации г. Томска от 19 октября 1992 г. №-з, реквизиты которого указаны в свидетельстве на имя Гончарова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения, действовали статьи 7, 18, 20,23, 30, 31 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту – ЗК РСФСР), утверждённого ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. №.

    В соответствии с Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 г. № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», введённым в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. №, предоставление земельных участков входило в компетенцию городской администрации, которая заменила собой местные Советы народных депутатов после избрания глав местной администрации (статья 71).

    Судами, также, установлено, что по данным Областного государственного казённого учреждения Государственный архив <адрес>» приложение № к указанному постановлению администрации <адрес> содержит список граждан, которым предоставлены участки в <адрес>, и в данном списке за № значится иное лицо, но не Гончаров В.Я., свидетельство о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 г. за №ГУ-Г-398 на хранение не поступало. При этом на хранении имеется свидетельство №IV Кгр 398 от 10 декабря 1992 г., выданное на имя иного лица.

    По сведениям того же учреждения, изложенным в письмах от 4 июля 2019 г., от 22 июля 2019 г. входящий номер обращения № от 12 ноября 2014 г., в ответ на который якобы была дана архивная справка № от 18 ноября 2014 г был зарегистрирован 30 апреля 2014 г. как запрос от иного лица, обращение от Гончарова В.Я. (умер в 2006 г.) не зафиксировано, архивный документ с № 18 ноября 2014 г. не выдавался. При этом постановление № без архивной выписки в ноябре 2014 г. получал Гончаров Д.В.

    По сведениям Департамента недвижимости администрации города Томска свидетельство от 16 ноября 1992 г. за №ГУ-Г-398 на имя Гончарова В.Я., а также информация о выдаче данного документа отсутствуют.

    Согласно заключения технической (почерковедческой) экспертизы, составленного ООО «Томский экспертный центр», подписи от имени должностных лиц Большаковой А.В., Полянской Е.В. на копии архивной выписки от 18 ноября 2014 г. №, а также от имени Осипова В.И. на копии свидетельства о праве на земельный участок от 16 ноября 1992 г. за №IV-Г-398 выполнены не ими, а иными лицами с подражанием подписи; оттиск гербовой печати, изображение которого имеется на копии архивной выписки от 18 ноября 2014 г. № нанесён не печатью ОГКУ ГАТО, а другой печатью.

    Подлинник свидетельства от 18 ноября 2014 г. № суду не предоставлен.

    Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что спорный участок выбыл из государственной собственности незаконно, поскольку свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Гончарова В.Я. от 16 ноября 1992 г., явившееся основанием для регистрации прав Гончарова Д.В. и Никитиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, а также архивная выписка от 18 ноября 2014 г. №1426/1 Областного государственного казённого учреждения Государственный архив Томской области» из приложения №11 к постановлению Главы администрации г. Томска от 19 октября 1992 г. №-з являются подложными, органом местного самоуправления решение о предоставлении Гончарову В.Я. спорного земельного участка никогда не принималось, и правоудостоверяющий документ в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения никогда не выдавался, в связи с чем право собственности на спорный объект не могло перейти к третьему лицу.

    Суды пришли к верному выводу, что приобретение Патовым Е.В. земельного участка по возмездному договору, правового значения не имеет, так как вещь, выбывшая из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию у приобретателя в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

    Довод жалобы о регистрации права собственности на участок и проведённую при этом Управлением Росреестра правовую экспертизу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оснований для возникновения права на земельный участок у Гончарова Д.В. и Никитиной Н.В. в силу статьи 218 ГК РФ не имелось, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, зарегистрированное право Патова Е.В. не подтверждает законность владения им земельным участком в силу части 1 статьи 302 ГК РФ, указанным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в постановлении суда, со ссылкой на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

    Заявление о применении срока исковой давности судом было рассмотрено и обоснованно отклонено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснением, содержащемся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Указанный довод жалобы, также, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда, в частности, что границы спорного земельного участка определены на местности 23 октября 2018 г., и в составе других характеристик внесены в Реестр недвижимости, в связи с чем, истец имел объективную возможность определить местонахождение участка на местности с указанной даты, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

    Доводы жалобы, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, являются несостоятельными, поскольку администрация Города Томска по объективным причинам была лишена возможности определить фактическое расположение земельного участка на местности и проконтролировать его использование, что установлено в ходе рассмотрения дела и подробно изложено в обжалуемых постановлениях. Указанный довод о незаконности принятого решения не свидетельствует.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░