Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1858/2022 от 10.03.2022

УИД 72RS0001-01-2021-000584-66

Дело в суде 1 инстанции № 2-7/2022

Дело № 33-1858/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы поселения Герцевой Татьяны Николаевны, Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от 02 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <.......> адрес (местоположение) Тюменская область, Абатский район, 160 м по направлению <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

3. Утверждение условий договора аренды земельного участка;

4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Калинина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бархатова Д.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее ООО АК «Авангард», истец) обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Оленьковой Т.Л., Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ответчик), Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания от 02 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <.......> адрес (местоположение) Тюменская область, Абатский район, 160 м по направлению <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер №<.......> на основании Договора № <.......> от 22.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <.......> от 16.05.2019. Договор аренды заключен на 15 лет до 21.11.2031. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 02.04.2021 было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № 1 общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как действующего арендатора оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. На собрании присутствовало 23 участника долевой собственности, при этом интересы 10 участников долевой собственности представляли на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось.

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области определением суда привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы поселения Герцевой Т.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности и, орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания было установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, подав обращение в орган местного самоуправления с просьбой сменить арендатора земельного участка, орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, главой поселения были проведены беседы с участниками долевой собственности данного земельного участка с целью выяснить намерения дольщиков, которые заключались в желании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому помощь в определении сроков и формулировании вопросов повестки дня совместно с участниками долевой собственности не может свидетельствовать о том, что Администрация сельского поселения является инициатором общего собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача земельного участка может осуществляться путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка, ответчик указывает, что ООО АК «Авангард» с самого первого дня был против расторжения договора и против каких-либо действий, которые привели бы к потере его прав на земельный участок, без согласия арендатора передача прав по договору невозможна, у участников долевой собственности был единственный путь – это расторжение договора, к тому же условия договора позволяли это сделать.

Считает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания, не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. Таким образом, выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания являются неверными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом собственники долей выдавшие доверенности, подтвердили фактически свое волеизъявление получив арендную плату у нового арендатора ЗАО «Племзавод-Юбилейный», возражений, относительно принятых общим собранием решений с участием их поверенных не представили. Таким образом, у лиц, выступавших от имени указанных участников собрания, полномочия были оформлены в установленном законом порядке.

Ответчик также не согласен с выводом суда, что истец вправе оспорить принятые общим собранием решения, т.к. принятыми решениями затронуты его права, ответчик полагает, что в решении не приведено мотивов в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. От безысходности собственники земельных долей обратились к главе сельского поселения с просьбой помочь сменить предприятие арендующее земельный участок, продолжать договорные отношения с ООО АК «Авангард» они не желают, организация и проведение собрания участников долевой собственности возложено на орган местного самоуправления, глава сельского поселения на основании обращения обязана была организовать собрание, принятые на общем собрании решения, устраивали всех участников долевой собственности.

Считает, что истец, являясь предыдущим арендатором, пытается всеми возможными способами препятствовать дольщикам воспользоваться своим правом на проведение общего собрания и принятия решений на нем, данные действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, истец пытается оспорить, по любым надуманным обстоятельствам, принятые большинством участников долевой собственности решения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не было.

Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности и, орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания было установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, подав обращение в орган местного самоуправления, орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона.

Считает, что влияния на волеизъявление участников собрания выявлено не было.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса, данное также подтверждается ответом Тюменской областной нотариальной палаты № <.......> от 23.12.2021 и ответом Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области от 30.12.2021 № <.......>. Таким образом, представители по доверенностям удостоверенным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, вполне могли участвовать в общем собрании, с учетом данных представителей общее собрание правомочно, кворум для его проведения достаточный.

Ответчик также не согласен с выводом суда, что истец вправе оспорить принятые общим собранием решения, т.к. принятыми решениями затронуты его права, ответчик полагает, что в решении не приведено мотивов в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими.

Отмечает, что ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором общего собрания дольщиков, он был приглашен на собрание, но организацией общего собрания не занимался, от безысходности собственники земельных долей обратились к главе сельского поселения с просьбой помочь сменить предприятие арендующее земельный участок, продолжать договорные отношения с ООО АК «Авангард» они не желали, организация и проведение собрания участников долевой собственности возложено на орган местного самоуправления, глава сельского поселения на основании обращения обязана была организовать собрание, принятые на общем собрании решения, устраивали всех участников долевой собственности.

Истцом ООО АК «Авангард» в лице представителя Бархатова Д.А. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, ответчика Оленьковой Т.Л., третьих лиц Максимовой Т.И., Шуваевой А.И., Лумповой Л.П., Мачулиной Е.С., Разгуляева А.А., Разгуляевой Н.В., Разгуляева Б.А., Махлеевой Т.П., Махлеева Н.М., Кликушиной С.В., Басильтинова И.Н., Антаковой А.Н., Макиенко Н.Н., Герцовой М.А., Сеногноевой Ф.П., Сажина В.Ф., Сажиной Н.А., Сажиной Е.С., Кузнецова Ф.Н., Шестакова Ю.А., Вахатовой Е.А., Земляных В.Ф., Шестакова А.И., Шестаковой Г.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 160 м по направлению <.......>, был поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 года (т. 2 л.д.71-92).

ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № <.......> от 22.11.2016 года и договора № <.......> от 16.05.2019, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до 21.11.2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.22-29). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) за 20.02.2021 опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении 02 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, д. 44 (территория СДК). Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться только с проектом договора аренды земельного участка, а также не указано кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д.31).

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено 02.04.2021 года общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Аванград», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 02.04.2021 года (т. 1 л.д.32-36).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 23 участника долевой собственности, обладающих 24 долями, что составляет 60% от 40 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д.72-74) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.75-86).

10 участников долевой собственности представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т. 1 л.д.87-96).

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктом 11 статьи 14.1 Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) исходил из того, что обращение исходит от собственников оспариваемого земельного участка, подписано только Оленьковой Т.Л., указанное обращение не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения. Вместе с тем, передача земельных долей другому арендатору может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) суд посчитал, что поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, следовательно, такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания в силу следующего.

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) за 20.02.2021 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении 02 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, д. 44 (территория СДК). Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться только с проектом договора аренды земельного участка, а также не указано кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д.31).

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 02.04.2021 года в собрании приняли участие 23 участника долевой собственности, обладающих 24 долями, что составляет 60% от 40 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т.1 л.д.72-74) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.75-86).

10 участников долевой собственности представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т.1 л.д.87-96).

То обстоятельство, что обращение, подписанное Оленьковой Т.Л. от 01.02.2021, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка исходит от собственников оспариваемого земельного участка, подписано только Оленьковой Т.Л., оно не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, не является основанием для признания существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20.02.2021 полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что инициатором проведения общего собрания администрация Тушнолобовского сельского поселения не являлась.

Кроме того, Федеральным законом № 101-ФЗ не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры созыва общего собрания собственников земельных долей, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено, участники долевой собственности выдавали доверенности в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, следовательно, такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

Однако суд первой инстанции не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не относят, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к вышеуказанному обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона. Доверенность на право голосования на общем собрании членов не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Применительно к спорным правоотношениям, закон содержит специальную норму - ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, которая устанавливает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню, то есть не должна быть заверена нотариально.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод суда о том, что доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения не основан на положениях Федерального закона № 101-ФЗ.

Более того доверенности, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение собрания собственников земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что арендодателями было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона.

Однако судебная коллегия полагает, что судом установлены обстоятельства оснований созыва оспариваемого собрания и оснований для расторжения договора. Из материалов дела видно, что собственников не устраивает условия существующего на тот момент договора аренды, то есть это размер арендной платы, условия выдачи зерна и доставка. Об этом поясняла ответчик Оленькова Т.Л.(т.3 л.д.56). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Как следует из обстоятельств дела, никто из собственников спорного земельного участка решение собрания не оспаривают, тем самым соглашаются с ним.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о признании недействительными решения общего собрания от 02 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <.......> адрес (местоположение) Тюменская область, Абатский район, 160 м по направлению <.......> не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 160 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022░.