Решение от 05.09.2024 по делу № 10-14/2024 от 22.08.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.09.2024

Дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                        05 сентября 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

осужденного Николаева В.В., защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Николаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.07.2024, которым:

Николаев В. В.ч, <данные изъяты>, судимый:

13.02.2020 Алапаевским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности; 14.04.2022 освобожденного из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 18.04.2023;

27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.06.2023 (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2023) окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.12.2023, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева В.В. под стражей с 04.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия наказания произведен зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.12.2023 – период с 16.11.2023 по 03.07.2024 включительно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Николаева В.В. и его защитника адвоката Кузнецова Г.В., согласившихся с доводами апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области 24.10.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что при мотивировке в действиях Николаева В.В. наличия рецидива преступлений, мировой судья указала, что он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вместе с тем, Николаев В.В. имеет судимость по приговору от 13.02.2020 за совершение двух преступлений средней тяжести. Просит данные нарушения закона исправить путем внесения соответствующего изменения, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у Николаева В.В. судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Николаева В.В. судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Осужденный Николаев В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, полагая, что его вина не доказана. Указывает на то, что обвинение было построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также указывает на отсутствие по делу следственного эксперимента и иных доказательств, свидетельствующих о его виновности. Его действия были связаны с необходимой обороной, поскольку сам потерпевший замахивался на него с ножом. Полагает, что дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1, являющиеся сожителями, оговаривают его, их противоречивым показаниям, данным в суде и на следствии, должная оценка не дана. Обращает внимание на то, что доказательств того, что предмет преступления нож, является холодным оружием, не имеется, соответствующая экспертиза по делу не проведена. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший пояснял в суде, что не видел в его руках нож. Просит учесть, что в судебном заседании Потерпевший №1 указывал на примирение между ними, что не было учтено судом, как и тот факт, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, несмотря на это, ему назначено строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного Николаева В.В., просила оставить ее без удовлетворения.

Осужденный Николаев В.В. и его защитник адвокат Кузнецов Г.В. с доводами апелляционного представления согласились, на доводах апелляционной жалобы осужденного Николаева В.В. настаивали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Николаева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Николаева В.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и последствий совершенного преступления.

Показания Николаева В.В., признавшего вину частично, не оспаривавшего нанесение удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, но утверждавшего, что делал это, защищаясь от противоправных действий в отношении него со стороны последнего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в своих показаниях в ходе судебного следствия, что Николаев В.В., находясь у него в доме в состоянии алкогольного опьянения, после того как он попросил его уйти домой, потому что он хотел лечь спать, а потом стал его выталкивать, на его действия и просьбу не отреагировал, а, толкнув его в кресло и удерживая двумя руками в положении сидя, нанес один удар каким-то предметом, как он позднее понял ножом, в область лица.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Николаева В.В., который нанес ему ножевое ранение.

Показания осужденного и потерпевшего согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования свидетелями ФИО1, из которых следует, что в день исследуемых событий, она после употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным уснула, проснувшись, у Потерпевший №1 увидела на лице бинты, Потерпевший №1 рассказал ей о том, что между ним и Николаевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Николаев В.В. ножом нанес ему один удар в подбородок, после чего ушел, а он обратился к ФИО2, которая вызвала ему скорую помощь, а также ФИО2, подтвердившей, что она вызвала скорую помощь Потерпевший №1, который пришел к ней с ножевым ранением подбородка, пояснив, что он поругался с Николаевым В.В., который его ударил ножом по подбородку, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу.

Существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы Николаева В.В., в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Объективных сведений, по которым показания потерпевшего и свидетелей можно было бы поставить под сомнение, в жалобе не приведено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей мировым судьей были устранены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Указанные показания согласуются и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2023, в которых зафиксированы осмотры - жилого помещения по месту жительства Потерпевший №1 и комната разбора МО МВД России «Алапаевский», где у Николаева В.В. произведено изъятие орудия преступления, протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», в которой Потерпевший №1 выставлен диагноз при поступлении в приемный покой – резаная рана подбородка, заключением эксперта № 387 от 08.11.2023, согласно выводам которого, повреждение в виде резаной раны на лице Потерпевший №1 причинено в результате одного удара или давления с элементами поступательного движения режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар и квалифицируется как легкий вред здоровью, заключением эксперта № 282 от 30.11.2023, в котором сделан вывод, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом по типу туристического ножа, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится.

Собранные по делу доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления, поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, а всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суждения автора жалобы о необходимости производства дополнительных следственных действий несостоятельны, поскольку из его показаний на следствии, из показаний иных лиц и экспертных исследований органом предварительного расследования были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Механизм образования повреждений соответствует показаниям потерпевшего, подтвержден экспертным заключением.

Юридическая оценка действий осужденного Николаева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вопреки суждениям осужденного Николаева В.В., подтверждается материалами дела, из которых очевиден осознанный и целенаправленный характер действий Николаева В.В. Оснований для иной оценки данных доказательств, нежели та, что была дана мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного Николаева В.В. о наличии в его действиях необходимой обороны, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута мировым судьей в приговоре, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция также не усматривает.

Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом, суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение ему извинений, частичное признание вины.

Каких-либо отдельно смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом были учтены и характеризующие данные Николаева В.В.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно учел рецидив преступлений, что исключает применение в отношении осужденного правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, мировой судья убедительно мотивировал назначение Николаеву В.В. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Николаеву В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Справедливым являются выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, поведением Николаева В.В. во время или после совершения преступления, не имеется.

Необходимость назначения Николаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен Николаеву В.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно зачел в окончательное наказание Николаеву В.В. время его содержания под стражей с 04.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору от 14.12.2023 период с 16.11.2023 по 03.07.2024.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида рецидива преступлений у Николаева В.В. мировым судьей учитывалась судимость за тяжкое преступление, однако судимость имелась у Николаева В.В. за совершение двух преступлений средней тяжести по приговору Алапаевского городского суда от 13.02.2020, а кроме того, фамилия, имя и отчество осужденного указана как ФИО3 В связи с чем, в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Однако указанные изменения не влекут за собой смягчения наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Николаева В.В., по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░3;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.