Решение по делу № 33а-13337/2019 от 26.07.2019

Судья Комова Н.Б. дело № 33-13355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России пор Ростовской области Черногоровой Л.В. к Шербул Галине Николаевне, Шаповалову Денису Александровичу, третье лицо: Янковская Лариса Галимхановна о признании договора купли-продажи от 13.06.2016 металлического сборно-разборного гаража ничтожным, по апелляционной жалобе Шербул Г.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногорова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 58061\16\61033-ИП, возбужденное в отношении Шербул Г.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № 6398535, выданного Азовским городским судом РО. Причем, исходя из требований исполнительного документа, Шербул Г.Н. обязана была демонтировать сборно-разборный металлический гараж, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Должник не исполнила требования исполнительного документа и исполнение требований исполнительного документа стало невозможным, так как указанный гараж Шербул Г.Н. продала Шаповалову Д.А., о чем между ними заключен договор купли-продажи от 13.06.2016.

Истец полагал, что данный договор купли-продажи является ничтожным, так как должник заключила его с намерением уйти от исполнения требований исполнительного документа, обязывающего Шербул Г.Н. не препятствовать Янковской Л.Г. (взыскателю) в пользовании земельным участком с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 1054,4 кв.м., расположенным по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, путем демонтажа гаража. При этом истец считал, что поскольку спорный гараж не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, то и не мог быть продан.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд признать договор купли-продажи от 13.06.2016 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шербул Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из решения ряд суждений суда относительно невыполнения ею требования исполнительного документа, которые могут иметь в будущем преюдициальное значение.

Апеллянт считает, что суд дал ненадлежащую оценку факту совершенной ею сделки, не преследующего цель уйти от гражданско-правовой ответственности и сделать затруднительным исполнение исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала неявку указанных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 131, 166, 432, 454 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив соответствие условий договора купли-продажи гаража от 13.06.2016, заключенного между Шербул Г.Н. и Шаповаловым Д.А., требованиям закона, а также то, что отчуждение Шербул Г.Н. сборно-металлического гаража не требует обязательной государственной регистрации, и не влияет на обязанность должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Причем судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе, хотя и содержится просьба об изменении решения суда, однако в действительности Шербул Г.Н. просит не изменить, а исключить из решения суждения суда о том, что она не выполнила требования исполнительного документа, что отчуждение ею гаража не влияет на её обязанность исполнить требования исполнительного документа, и устранить препятствия Янковской Л.Г. в пользовании земельным участком.

Данная просьба апеллянта противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ, не предусматривающей такой способ изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что доводы апеллянта являются формальными соображениями и фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ формальные соображения или другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.08.2019