Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18877/2023 от 20.10.2023

дело № 33-18877/2023 (№ 2-204/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-005028-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подгорной Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Банк Синара о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.04.2022 Ведерниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Подгорная С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк Синара о признании кредитного договора <№> от 26.07.2022 по кредитному продукту «Запросто» и договора банковского счета <№> от 26.07.2022, на основании которого был открыт счет <№> - недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2022 на телефонный номер истца поступил звонок оператора горячей линии Банк Синара и в ходе разговора истец была оповещена о списании с ее счета комиссии за денежный перевод в сумме 1 500 руб., а также было рекомендовано обратиться в банк. В этот же день истец обратилась в банк, где ей стало известно, что 26.07.2022 между ней и Банком Синара через Интернет-Банк и мобильное приложение «Синара банк» заключен кредитный договор <№> по кредитному продукту «Запросто», а также был подключен сервисный пакет услуг «Управляй легко» стоимостью 55 050 руб. В соответствии с условиями банка одновременно заключен договор банковского счета <№>, в рамках которого открыт банковский счет <№>.Однако, своего согласия на заключение данного договора истец не давала, его не заключала и документы, позволяющие идентифицировать ее волеизъявление не подписывала. При обращении в отделение банка, по ее инициативе была приостановлена выдача кредитных денежных средств в рамках вышеуказанного договора, также истцом были получены копии предоставленных банку документов, а также ответчиком были даны пояснения, что оформление кредита осуществлялось путем направления индивидуальных разовых СМС-сообщений на номер телефона истца.

После ознакомления с предоставленными документами истец выяснила, что графы анкеты содержат не полный перечень информации, а номера телефонов, указанные как номера контактных с ней лиц, истцу не известны. При обращении в офис Теле-2, с оператором которой у истца был заключен договор абонентского обслуживания, истец была проинформирована, что 25.07.2022 ее лицевой счет был взломан, а также была подключена функция переадресации входящих звонков и смс-оповещений.

Ссылаясь на то, что данный кредитный договор не оформляла, своего волеизъявления не высказывала, не подписывала кредитный договор, действия по оформлению кредитного договора от ее имени осуществлялись неизвестным лицом, оформившим переадресацию смс-оповещений, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, истец Подгорная С.В. просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Газэнергобанк» Ведерникова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку никаких нарушений со стороны банка не допущено. Так, с 14.07.2020 в качестве контактного номера телефона истца использовался номер <№>. Указанный номер телефона был подтвержден в офисе банка путем направления кода подтверждения по номеру телефона истца и его последующему сообщению сотруднику банка, сама истец не оспаривает принадлежность данного номера телефона. Вопреки доводам истца, установка переадресации на номер телефона не является достаточным условием для заключения договоров. Технические средства банка, используемые при совершении операций по счету, в том числе с использованием Системы ДБО, не позволяет не санкционировано осуществить доступ к счету клиента и совершать по нему операции. Указанные обстоятельства возможны только в связи с нарушением клиентом порядка использования электронных средств платежа, разглашения кодов доступа в систему ДБО. Так, 26.07.2022 в 12:47 произошла смена логина и пароля для входа в Систему ДБО (интернет банк) заемщика. Смена логина и пароля произошла с использованием паспортных данных истца и кодового слова, которое было известно только истцу. Смена логина и пароля подтверждена кодом, который отправлен Банком посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона истца. После смены логина и пароля была направлена заявка на получение кредита, которая по результатам данного обращения была одобрена.

Представитель ответчика и третьего лица настаивала на том, что все действия и операции банка произведены по установленным Правилам КБО способами, операции авторизированы, подтверждены кодами подтверждения и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжения были даны неуполномоченными лицами, у банка не имелось, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2023 исковые требования Подгорной С.В. удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор <№> от 26.07.2022 по кредитному продукту «Запросто», заключенный между ПАО Банк Синара и Подгорной С.В., и не подключенным сервисный пакет «Управляй легко».

Признан недействительным договор банковского счета <№> от 26.07.2022, на основании которого открыт счет <№>.

Взыскана с ПАО Банк Синара в пользу Подгорной С.В. государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решение н согласился ответчик ПАО Банк Синара в лице представителя Ведерниковой Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана одностороння оценка доказательствам, представленным истцом, и не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства. Суд указал о злоупотреблении и недобросовестном поведении Банка, вместе с тем, не учел доводы Банка о недобросовестном поведении самого истца. Одна лишь установка переадресации на номер телефона не является достаточной для заключения договоров. Банк указывал на то, что смена логина/пароля истца произошла с использованием паспортных данных истца и кодового слова, которое было установлено непосредственно самим истцом. Кодовое слово не является распространенным и соответствует девичьей фамилии матери истца. Судом не учтено, что 02.03.2016 истцом подписано заявление о присоединении к Правилам КБО. Также 11.05.2018 истец подтвердила указанное присоединение в своем заявлении об удостоверении личности при обращении в Банк. Как следует из пункта 4.1.5 Приложения 6 к Правилам КБО, клиент обязуется ни при каких обстоятельствах не передавать, не разглашать и не допускать утраты информации о пароле, логине, кодах подтверждения, ключевых носителей, не допускать нарушения тайны и неприкосновенности средств доступа, аппаратно-программного обеспечения иными способами, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переадресация смс-оповещений установлена без участия и активных действий самого истца. При этом переадресация у оператора связи «Теле2» осуществляется поле процедуры авторизации (в личном кабинете). При каждой отправке кодов подтверждения заемщику направлялись и предупреждения о том, что никому нельзя сообщать указанный код. Более того, Банком осуществлен полный комплекс превентивных мер, в том числе 26.07.2022 в 13:12 сделан звонок на номер телефона истца <№> при попытке перевода суммы 150000 руб. через СБП. Лицо ответившее на телефонный звонок сотрудника Банка представилось Подгорной С.В. и подтвердило указанную операцию, в связи с чем операция была успешно исполнена. Также 26.07.2022 в 13:23 сотрудником Банк был осуществлен звонок на номер телефона истца для уточнения обстоятельств совершения операций по номеру карты, но до клиента не дозвонились, вызов был завешен. В 13:24 26.07.2022 совершен повторный звонок сотрудником Банка на номер телефона истца для уточнения обстоятельств совершения операций по номеру карты на сумму 1500 руб. На звонок сотрудника Бака Подгорная С.Ю. сообщила, что не совершала операции и переводы. В связи с этим именно по инициативе сотрудника Банка было приостановлено действие карты и интернет-банка и рекомендовано истцу обратиться в отделение Банка. Однако, поскольку денежные средства на момент повторного совершения звонка были уже списаны с банковского счета истца, наступила безотзывность перевода и Банк не смог отменить банковские операции по переводу денежных средств. В нарушение норм процессуального права судом принято и положено в основу решения суда заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 01.08.2023 № 111/23 как надлежащее доказательство. Между тем ничего компьютерного или технического в заключении не имеется, фактически экспертом выполнены функции суда по анализу представленных в материалы дела доказательств, а также произведен сбор дополнительных доказательств в виде скриншотов с сайтов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ведерникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Подгорная С.В. и представитель третьего лица АО «Газэнергобанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 26.07.2022 в 12:57 от имени Подгорной С.В. подана заявка на заключение договора, 26.07.2022 в 13: 05 на номер телефона истца направлено смс-сообщение с кодом подтверждения одобренных условий кредитования следующего содержания: «Никому не говорите код <№> для подтверждения операции».

В 13:05 на номер телефона истца направлено смс-сообщение с уведомлением о доступном лимите следующего содержания: «Лимит кредитования доступен до 26.08.2022 ПАО Банк Синара.

Тем самым от имени истца заключен кредитный договор <№> с ПАО Банк Синара, заполнена анкета на предоставление кредита посредством системы дистанционного банковского обслуживания интернет-банк по кредитному продукту «Запросто», путем подписания простой электронной подписью (л.д.16 оборот).

Способ предоставления кредита: открытие заемщику не возобновляемого лимита кредитования. Лимит кредитования составляет 422050 руб. Перечисление денежных средств заемщику также подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

На основании данного договора заемщику открыт банковский счет <№> для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по заключенному кредитному договору. При заключении договора, также был подключен сервисный пакет дополнительных услуг «Управляй легко», стоимостью 55 050 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период с 25.07.2022 лицевой счет Подгорной С.В. у мобильно оператора «Теле-2» был взломан, а также была подключена функция переадресации входящих звонков и смс-оповещений, что следует из детализации телефонных звонко и смс-извещений (л.д.19-22).

Также установлено, что в указанный период, когда была подключена функция переадресации, был измен логин и пароль в системе ДБО, и именно на переадресованный номер телефона приходили смс-извещения от Банка.

Согласно выписке по счету сразу же после заключения договора в 13:14:52 со счета истца через СБП 26.07.2022 переведена сумма 150 000 руб. на счет постороннего лица ( / / )11 в ООО «ХКФ Банк», а также за перевод денежных средств была удержана комиссия 1 500 руб. в пользу ООО «ХКФ Банк (л.д.90, 92).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ( / / )6 (л.д. 147).

На разрешение эксперта поставлен вопрос Подгорной С.В. или иным лицом выполнена электронная подпись на договоре (индивидуальных условиях договора потребительского кредита) <№> от 26.07.2022 с учетом данных о переадресации, геолокации и IP-адреса лица, выполнившего подпись ?

В ходе исследования эксперт установил, что к номеру телефона истца <№> была подключена услуга переадресации входящих соединений на номер <№>.Страна использования данного номера США/Канада. Согласно представленной Банком информации об IP-адресе, с которого совершались операции (заключение кредитного договора, договора банковского счета, переводы денежных средств), эксперт установил, что провайдером IP-адреса <№> является гражданин ( / / )2, проживающий в <адрес>. Установив отправку большого количества смс-сообщений и высокой скоростью их отправления с номера истца на номер, закрепленный за оператором <адрес>; установку услуги переадресации соединений на номер с кодом другой страны, внесение дополнительных телефонных номеров, закрепленных за операторами регионов <адрес>, отличных от региона проживания истца, в кредитную заявку, совершение операций с IP-адреса, закрепленного за провайдером Московского региона, эксперт пришел на основании анализа имеющейся в материалах дела информации, к выводу о том, что простая электронная подпись на кредитном договоре выполнена не Подгорной С.В., а также предположил установку на мобильном устройстве истца вредоносной программы. Способ установления вредоносной программы и кем она была установлена эксперту установить не представилось возможным (л.д.170-184).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что доводы стороны ответчика о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кредит на имя Подгорной С.В. был оформлен в результате совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, на чьи счета и были переведены полученные ответчиком денежные средства. При этом судом отмечено, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и на перевод денежных средств в суме 150000 руб. на неустановленный счет, ответчик не учитывает последующее поведение истца - отрицание по телефону на звонок сотрудника Банка свершенных операций по переводу денежных средств 150000 руб. и 1500 руб., отрицания заключения договора, блокировка карты, расторжение договора на абонентское обслуживание с оператором подвижной связи «Теле 2».

Довод жалобы о том, что Банк не несет ответственности за операции, которые совершаются с использованием системы ДБО под видом клиента ввиду нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа - системы ДБО, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что истцом были нарушены правила использования системы ДБО или утрачены средства доступа к указанной системе.

Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам неоднократно указывал на то, что судами должна даваться оценка действиям банка как профессиональному участнику правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (например, № 46-кг23-6-К6 от 18.07.2023, № 18-кг23-99-К4 от 05.09.2023).

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка действиям Банка при заключении договора и переводе денежных средств, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит и считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом во внимание заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вывод эксперта о проставлении на договоре простой электронной подписи не Подгорной С.В., а иным лицом, исходя из IP-адреса, оценено судом в совокупности с иными материалами дела и не противоречат объяснениям истца. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.