Решение от 12.10.2023 по делу № 33-8527/2023 от 06.09.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-8527/2023

(2-884/2023)

УИД 64RS0004-01-2023-000526-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Юдниковым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А.А. к Абрамову И.А. о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся и по встречному иску Абрамова И.А. к Абрамовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Абрамова И.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Слепневой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ремнева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Абрамова И.А. задолженность, образовавшуюся в результате оплаты долга по кредитному договору № С04102655996, в размере 510 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы в размере 510 000 рублей, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») и Абрамовым И.А. заключен договор целевого потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 606 575 рублей 40 копеек под 12,90 % годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком было заключено соглашение о залоге приобретаемого имущества. Абрамов И.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с Абрамова И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска обращено взыскание и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. На момент вынесения судебного решения вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. На основании договора цессии № от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту - ООО «Аламо Коллект»). Абрамова А.А. указывает, что вследствие обращения взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, возникла опасность утратить право на транспортное средство, добросовестным приобретателем которого она являлась. В связи с чем с согласия взыскателя осуществила перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № № в размере 510 000 рублей, тем самым погасив задолженность ответчика.

В ходе рассмотрения дела Абрамовой А.А. заявлены исковые требования о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи от <дата> автомобиля, в обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи и Абрамов А.А. получил денежные средства в размере 700 000 рублей. <дата> Абрамовым И.А. дано письменное обязательство выплатить кредит за автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска в полном размере до <дата>.

Абрамов И.А. обратился к Абрамовой А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указывает, что с <дата> он находился в зарегистрированном браке с Абрамовой А.А., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области. В августе 2019 года он передал Абрамовой А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска с целью повседневной эксплуатации для решения бытовых потребностей, так как у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Истцу по встречному исковому заявлению стало известно, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Абрамовой А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, однако указывает, что договор им не заключался и не подписывался, какие-либо денежные средства в рамках договора купли-продажи автомобиля Абрамов И.А. не получал.

В связи с чем Абрамов И.А. просит признать договор от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> и обязать Абрамову А.А. передать автомобиль в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Абрамовой А.А. о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. С Абрамова И.А. в пользу Абрамовой А.А. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате оплаты долга по кредитному договору N №, в размере 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. С Абрамова И.А. в пользу Абрамовой А.А. взысканы проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы в размере 510 000 рублей, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. В остальной части исковых требований Абрамовой А.А. отказано. Кроме того, с Абрамова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее по тексту - ООО «Экспертно-исследовательский центр») взысканы 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Абрамов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства им получены не были, что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Абрамов И.А. и Абрамова А.А. находились в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № с Абрамова И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер № обращено взыскание и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой А.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Абрамовой А.А. по обращению взыскания на автомобиль марки «<адрес>», <дата> года выпуска.

Автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер № находился в пользовании Абрамовой А.А. с августа <дата> года и использовался в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В связи с тем, что имелась реальная угроза лишиться транспортного средства, используемого Абрамовой А.А., ею произведено погашение задолженности по кредитному договору за Абрамова И.А. в сумме 510 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер №, является Абрамова А.А. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор от <дата>, заключенный между Абрамовым И.А. и Абрамовой И.А.

Кроме того, Абрамовой А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, от <дата>, заключенный между Абрамовым И.А. и Абрамовой И.А.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена и ООО «Экспертно-исследовательским центром» проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени Абрамова И.А. в договорах купли-продажи от <дата> и от <дата> выполнены не Абрамовым И.А., а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 168, 218, 309, 310, 313, 387, 1102 ГК РФ пришел к выводу, что между Абрамовым И.А. и Абрамовой И.А. не был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, при этом учитывая, что незаключенный договор нельзя признать недействительным отказал в удовлетворении исковых требований Абрамову И.А. в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции, установив, что Абрамовой А.А. произведено погашение за Абрамова И.А. задолженности по кредитному договору взыскал уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что Абрамова А.А. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Абрамовым И.А. по кредитному договору № №, погасила задолженность за должника, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 313, 384, 387 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в размере 510 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова И.А. отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требования, Абрамов И.А. просил признать договор от <дата> недействительным, поскольку не подписывал данный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из указанных положений гражданского законодательства в их системном толковании следует, что при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривается не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением Абрамов И.А. указывает, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, стороны не согласовывали условия договора, какие-либо денежные средства в рамках указанного договора купли-продажи автомобиля Абрамову И.А. не передавались. Доказательств обратного стороной ответчика по встречному исковому заявлению представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, не был заключен, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абрамову И.А. о признании договора недействительным, а также в аннулировании государственной регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 марта 2020 года и понуждении Абрамовой А.А. передать автомобиль Абрамову И.А., заявленных в качестве последствий признания недействительности сделки, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Абрамов А.В. не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░