Решение от 29.09.2020 по делу № 66а-1745/2020 от 31.08.2020

Судья Трифонова Т.П.                                                       Дело № 66а-1745/2020

                                 (номер дела в суде первой инстанции

3а-226/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород     29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бушминой А.Е.
судей	Рогожиной Е.В., Батялова В.А.,
при секретаре	Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «УльяновскФармация» о признании недействующими пунктов 10 152, 9071, 9525 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 157-ПОД от 27 ноября 2017 года, пунктов 5584, 5137, 5331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пунктов 4689, 4340, 4491 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 192-пр от 27 ноября 2019 года

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

27 ноября 2017 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ № 157-ПОД «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее также приказ № 157-ПОД).

27 ноября 2018 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ № 167-ПОД «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее также приказ № 167-ПОД).

27 ноября 2019 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ № 192-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее также приказ № 192-ПР).

Указанными приказами определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы (далее - перечни), являющиеся приложениями к приказам.

АО «УльяновскФармация» обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия пункты 10 152, 9071, 9525 перечня, утвержденного приказом № 157-ПОД, пункты 5584, 5137, 5331 перечня, утвержденного Приказом № 167-ПОД, пункты 4689, 4340, 4491 перечня, утвержденного Приказом № 192-пр в части включения в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы, принадлежащих ему объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 10 152 перечня, утвержденного приказом № 157-ПОД, пункт 5584 перечня, утвержденного Приказом № 167-ПОД, пункт 4689 перечня, утвержденного Приказом № 192-пр);

- помещения аптеки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 9071 перечня, утвержденного приказом № 157-ПОД, пункт 5137 перечня, утвержденного Приказом № 167-ПОД, пункт 4340 перечня, утвержденного Приказом № 192-пр);

- нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 255,78 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, (пункт 9525 перечня, утвержденного приказом № 157-ПОД, пункт 5331 перечня, утвержденного Приказом № 167-ПОД, пункт 4491 перечня, утвержденного Приказом № 192-пр).

В основание требований указало, что указанные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, включение принадлежащих обществу зданий в Перечни нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к возложению на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года АО «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункты 10 152, 9071, 9525 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 157-ПОД от 27 ноября 2017 года, пункты 5584, 5137, 5331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пункты 4689, 4340, 4491 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 192-пр от 27 ноября 2019 года.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактическое использование объектов недвижимости однозначно предусматривает размещение в нем объектов торговли, в связи с чем, включение спорных помещений, в оспариваемые Перечни по критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование зданий.

Судебная коллегия считает, что позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, Положения об Агентстве государственного имущества Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N 1/20-П, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

В соответствии со ст. 374 НК РФ недвижимое имущество, находящееся в собственности организации, является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 375 налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 указанной статьи уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель назвал два самостоятельных вида недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, подлежит включению в Перечень, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что площадь указанных центров и помещений в них составляет 150 и более квадратных метров; 2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров (статья 1.1 названного регионального закона).

Таким образом, из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства следует, что оспариваемые истцом пункты Перечня могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше регионального закона, если спорные помещения, имеющие площадь более 150 кв. м, находятся в здании, соответствующем условиям, указанным в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из позиции административного ответчика, спорные объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о назначении помещений.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что спорные объекты недвижимости ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УльяновскФармация» является собственником помещений:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 255,78 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 255,8 кв. м, назначение – нежилое, наименование – встроенные нежилые помещения, расположено по адресу: <адрес>, находится в здании с кадастровым номером № назначение здания – нежилое, наименование – здание. Согласно техническому паспорту наименование здания – административное здание. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для культурно-оздоровительного центра.

Из технического паспорта на здание следует, что помещения в нем классифицируются следующим образом: информационный центр, производственная, учреждения, архив, почта-телеграф, аптека, культурно-просветительская, вспомогательная, прочая.

Назначение помещений согласно экспликации к плану строения следующее: тамбур, аптека (45,38 кв. м), ассистентская, стерилизационная, умывальная, моечная, туалет, сан. узел, коридор, лестничная клетка, хранилище, щитовая, холодильник, служебная, архив, вспомогательная, гардероб, кладовая, операционный зал, сортировочная, почта, кабинет, кладовая, помещение почты, тепловой узел-столярная, касса, кухня, спортивный зал, вент.камера, класс, танцзал, диджейская.

Таким образом, ни вид земельного участка, ни назначение входящих в здание помещений не позволяет отнести здание ни к административно-деловому центру, ни к торговому центру.

Комиссия при определении вида фактического использования помещения суммировала площадь аптеки (торговую площадь) 44,41 кв. м с площадью кабинета (16,07), что суммарно составило более 20%.

Вместе с тем оснований для суммирования указанных площадей не имелось. Понятие «кабинет» не тождественно понятию «офис». Документы технического учета не содержат сведений о том, что данное помещение предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером № в перечни не имелось.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 442,5 кв. м, назначение – нежилое помещение, наименование – помещение аптеки, расположено по адресу: <адрес>

Помещение аптеки расположено в здании, где наряду с аптекой находится встроенное жилое помещение – квартира площадью 31,92 кв. м.

Земельный участок (кадастровый №) под зданием имеет вид разрешенного использования - для использования под аптеку, склад, общежитие.

Таким образом, здание по <адрес>, в котором расположено помещение аптеки с кадастровым номером №, не является ни административно-деловым, ни торговым центром.

Согласно документам технического учета помещения в аптеке классифицируются следующим образом: торговая 62,6 кв. м, учрежденческая – 36,3 кв. м, производственного назначения – 74,2 кв. м, служебная – 193,1 кв. м.

Согласно экспликации к плану строения помещения в подвале не используются. Помещения на первом этаже аптеки имеют назначение: тамбур, торговый зал (62,6 кв. м), ассистентская, стерильная, коридор, моечная, лестница, умывальная, раздевалка, котельная, щитовая, шкаф, сейф, экспедиторная, кабинет (11,3 кв. м), подсобная, туалет.

Таким образом, площадь помещений, предназначенных для размещения объекта торговли, составляет 14,14% от общей площади помещения (442,5 кв. м.).

Ответчики (согласно протоколу заседания Комиссии от 5 марта 2019 года № 4) при включении объекта в перечни суммировали торговую площадь (62,6 кв. м) с площадью кабинета (36,3 кв. м), в результате чего указанная площадь составила более 20%. Вместе с тем в помещении находится только один кабинет площадью 11,3 кв. м. По назначению он отнесен к производственной площади. Оснований для суммирования торговой площади и площади кабинета не имелось, поскольку понятие «кабинет» не тождественно понятию «офис». Документы технического учета не содержат сведений о том, что данное помещение предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером № перечни не имелось.

Суд первой инстанции установил, что помещение с кадастровым номером №, площадью 428,1 кв. м, назначение – нежилое, наименование – помещения, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме со встроенными жилыми помещениями, кадастровый №.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, ни вид земельного участка, ни назначение входящих в здание помещений не позволяет отнести здание ни к административно-деловому центру, ни к торговому центру.

Согласно технической документации помещения в нежилом помещении с кадастровым номером № характеризуются следующим образом: торговая – 68,66 кв. м, аптека – 158,69 кв. м, складская – 66,26 кв. м, служебная – 134,52 кв. м.

Согласно экспликации к плану строения назначение помещений следующее: склад, комната наркотиков, тамбур, торговый зал (68,66 кв. м), ассистентская, бокс, предбоксник, коридор, моечная, материальная, отдел запасов, оптика, коридор, тамбур, подсобная, кабинет, туалет, бытовая.

Таким образом, торговая площадь составляет 16,03% от общей площади всего помещения (428,1 кв. м).

Из протокола заседания комиссии от 5 марта 2019 года № 4 следует, что при определении вида фактического использования помещения комиссия суммировала торговую площадь и площадь кабинетов (28,09 кв. м), в результате чего доля указанной площади составила более 20% от общей площади помещения (428,1 кв. м). Вместе с тем оснований для суммирования указанных площадей не имелось. Понятие «кабинет» не тождественно понятию «офис». Документы технического учета не содержат сведений о том, что данное помещение предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером № в перечни не имелось.

Как следует из материалов дела и верно указано судом, фактическое использование спорных объектов недвижимости административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в Перечни не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2020 года, недействующими в части включения спорных объектов.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем, нет оснований для отмены решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░