Решение от 10.12.2019 по делу № 2-1825/2019 от 15.07.2019

                                                                                                     Дело №

                                                    УИД 23RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                     10 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                    Козыревой Н.А.

при секретаре                                      ФИО8

с участием:

представителя третьего лица администрации г.ФИО9, действующей на основании доверенности №.02-45/10 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – администрация <адрес> о восстановлении здания медпункта,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика восстановить за счет собственных средств здание медпункта, литеры В, В1, В2, площадью 150,2 кв.м., этажностью - 2 этажа, год постройки - 1959г., расположенное на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1, в прежних параметрах, определенных в Техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему и ответчице по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит здание медпункта, литеры В, Bl, В2, площадью 150,2 кв.м., этажностью -2 этажа, год постройки – 1959 года, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1, находящемся в нашем пользовании на условиях аренды. Указанное здание медпункта было приобретено в общую долевую собственность истца и ответчика на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органами Росреестра по <адрес> в установленном порядке. В сентябре 2018 года ответчиком, без каких-либо согласований со мной, было принято решение о его демонтаже и реконструкции. О проводимых ответчиком на спорном объекте недвижимости строительных работах истец не знал, так как ФИО2 не ставила его в известность. В ходе проведенной администрацией <адрес> проверки, было выявлено отсутствие у ФИО4 в установленном законом порядке полученного разрешения на реконструкцию объекта, вследствие чего был подан иск о его сносе. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 04.05.2018г. (дело №) были удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО4, о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1 самовольной постройкой, и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.09.2018г. апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В ходе принудительного исполнения решения суда, вышеуказанный объект самовольного строительства был частично снесен. В результате указанных действий ответчика, я, как сособственник здания медпункта, литеры В, В, 1, В 2, В 3, площадью 150,2 кв.м., этажностью - 2 этажа, на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0109030:117, по адресу: <адрес>, уч. 1, лишился своего имущества. Как следует из представленных материалов, здание медпункта, площадью 150,2 кв.м., этажностью - 2 этажа, на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1, являлось объектом общей долевой собственностью истца и ответчика, доли в праве общей долевой собственности были равными по ? доли каждому. Противоправность действий ответчика, а также причинно- следственная связь и его вина, в причинении истцу ущерба, заключается в самовольном демонтаже здания медпункта, установлены вступавшими в законную силу судебными актами- решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО3 просила отказать.

    ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

    ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что признает иск ФИО3 в полном объеме, а также последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли каждому принадлежит здание медпункта, площадью 150,2 кв.м., этажностью -2 этажа, с кадастровым номером 23:49:0109030:1274, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 1.

    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-276/18) исковое заявление администрации <адрес> к ФИО4, третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворен. Признан возводимый ответчиком ФИО4 объект незавершенного строительства: фундамент, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, – самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 осуществить снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1 за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию <адрес> обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, предоставив администрации <адрес> право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-276/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-276/2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворено. Решение Лазаревского районного суда <адрес> края 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Признан возводимый ФИО4 объект незавершенного строительства: фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, самовольной постройкой и суд обязал ФИО2 осуществить снос данного объекта за свой счет.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Митра» ФИО18, согласно выводам которой восстановление снесённого объекта недвижимости - здания медпункта, литеры В, Bl, В2, площадью 150,2 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0109030:117, по адресу: <адрес>, уч. 1, в прежних параметрах, определенных в Техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно с выполнением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, с учетом изменения требований СНиП в применении новых материалов и технологий.

Для определения объема работ и их стоимости, необходимых для восстановления здания медпункта, литеры В, Bl, В2, площадью 150,2 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1 выполнить проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация на здание медпункта, литеры В, Bl, В2 не предоставлена, следовательно, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра» ФИО18, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе подтверждается судебными актами (по делу 2-276/18) и заявлением о признании иска ответчицей, что ФИО4 незаконно в отсутствие разрешительной документации, произведен самовольный демонтаж здания медпункта, площадью 150,2 кв.м., этажностью- 2 этажа, с кадастровым номером 23:49:0109030:1274, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 1, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 по праву общей долевой собственности по 1/ 2 доли каждому. На месте снесенного правомерного объекта здания медпункта, ФИО4 возведена самовольная постройка, которая снесена на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО3 о понуждении ФИО4 восстановить за счет собственных средств здание медпункта, литеры В, В1, В2, площадью 150,2 кв.м., этажностью - 2 этажа, год постройки – 1959 года, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 1, в прежних параметрах, определенных в Техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению при условии выполнения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, с учетом изменения требований СНиП в применении новых материалов и технологий.

Кроме того, ответчик ФИО2 признаёт иск ФИО11,что само по себе, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, причём такое признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░░░░░░░░ 150,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – 1959 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 190-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░