Решение от 16.03.2016 по делу № 33-3332/2016 от 04.03.2016

Судья Бурдуковская Л.А.                      №33-3332/2015                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Зайцева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Калын" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Калын» ФИО8,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Калын" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Калын" в пользу Зайцева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Калын" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Калын» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> водитель маршрутного автобуса ФИО6, выезжая на главную дорогу в <адрес>, не уступил дорогу легковому автомобилю, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его сын ФИО7, пассажир легкового автомобиля, погиб.

ФИО6 работал водителем маршрутного автобуса в ООО «Калын». Постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Указывает, что смерть единственного сына для него является психологической травмой и просит взыскать с ООО "Калын" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калын» ФИО8 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что смерть ФИО7 наступила в результате ДТП, в котором участвовали два водителя – ФИО9 и ФИО6, при этом, оба нарушили требования ПДД РФ. Таким образом, причинение смерти ФИО7 следовало расценивать как вред, причиненный совместными действиями ФИО9 и ФИО6, поскольку они оба привлекались в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика второго участника ДТП ФИО9, а вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, должен решаться с учетом установления степени вины каждого участника ДТП, в долевом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Зайцева В.А., который просил оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Зайцев В.А. является отцом погибшего <дата> в ходе дорожно-транспортного происшествия от ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Лесосибирского городского суда от <дата>, <дата>, водитель ФИО6, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Калын», при пересечении нерегулируемого перекреста <адрес> и автодорога «Красноярск-Енисейск», выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение в результате чего допустил столкновение с двигавшемся по автодороге «Красноярск-Енисейск автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортной происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 были причинены телесные повреждена повлекшие его смерть.

Собственником транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО10, на основании договора аренды от <дата> автобус находился в пользовании ООО «Калын».

Решением суда от <дата> также установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калын» в должности водителя автобуса. На основании путевого листа управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу своих трудовых обязанностей и действовал в интересах и по заданию работодателя, то есть являлся лицо допущенным к управлению, по не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Судебное решение от <дата> ООО «Калын», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, не подлежат доказыванию повторно.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <дата>. № ГД «С объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть в связи с применением акта об амнистии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причинение истцу Зайцеву В.А. морального вреда в связи со смертью его сына ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автобуса ФИО6, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, в данном случае субъектом ответственности перед третьим лицом является ООО «Калын», которое и обязано компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, данный вывод суда подтверждает представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении второго участника ДТП ФИО9, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО9 в качестве соответчика и установления степени вины каждого участника ДТП, судебная коллегия признает необоснованными. При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим процессуальным законом истиц сам определяет лицо, которое, по его мнению, должно являться ответчиком по заявленным им исковым требованиям.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно были учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер морально-нравственных переживаний истца в связи с невосполнимой утратой от гибели единственного сына, характер переживаний истца, связанных с его индивидуальными особенностями – преклонным возрастом, то что погибший являлся единственным ребенком истца и в преклонном возрасте истец остался без его поддержки, а также то, что ответчик является юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, в связи с чем данное лицо обязано принимать меры повышенной безопасности и внимательности при осуществлении своей деятельности.

С учетом требований разумности и справедливости, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом определен обоснованный и разумный размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: