Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1094/2022 (33-26141/2021;) от 28.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Тяжкина Т.П.
УИД: 78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционные жалобы Васильева А. В., Васильева Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ИП Сорокиной А. Н. к Васильевой Г. В., Васильеву А. В., Васильеву Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ИП Сорокиной А.Н. Недосековой А.А., Васильева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Сорокина А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Васильевой Г.В., Васильеву А.В., Васильеву Р.В., в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 224 024 руб. 58 коп., пени по состоянию на <дата> в размере 82 628 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Васильев А.В., Васильев Р.В. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника. В спорный период обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО «Сириус». В сою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья. ООО «Сириус» признано банкротом, <дата> к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности на основании открытого аукциона в рамках дела о банкротстве. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании спорной задолженности с ответчиков, по их заявлению был отменен определением от <дата>. В силу изложенных обстоятельств, ИП Сорокина А.Н. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ИП Сорокиной А.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Васильевой Г. В., Васильева А. В., Васильева Р. В. в пользу ИП Сорокиной А.Н. задолженность в размере 224 024 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 34 коп., а всего: 235 602 руб. 92 коп.».

С постановленным судебным актом не согласились ответчики Васильев Р.В. и Васильев А.В., которые в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Сорокиной А.Н. к данным лицам.

Истец ИП Сорокина А.Н., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовались правом на представление интересов через представителя Недосекову А.А., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Васильев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что в целях перерасчета платы за коммунальные услуги в управляющую компанию не обращался, соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

Иные участники процесса (ответчик (податель жалобы) Васильев Р.В., ответчик Васильева Г.В., третьи лица), извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильева Г.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Ответчики Васильев А.В. и Васильев Р.В. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, техническое содержание многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года не вносили, сумма задолженности составила 224 024 руб. 58 коп.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела также установлено, что в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являлось ООО «Сириус».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом); <дата> собранием кредиторов ООО «Сириус» утверждено положение по реализации имущества должника; <дата> на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/) были подведены торги №... по реализации имущества должника ООО «Сириус», а именно по лоту №...: Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги балансовой стоимостью 9 982 027 руб. 11 коп.; <дата> от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сириус», в результате проверки доводов в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры от <дата> победителем торгов признана Сорокина А. Н. (л.д. 57 том 1).

В силу пп. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 140 Федерального закона от <дата> №... ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе уступить требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

Также Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему на реализацию имущества, прав требования должника на открытых торгах в форме аукциона.

Таким образом, возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается лишь в случаях установленных Федеральным законом от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Согласно договору уступки права требования №... от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Сириус», ИП Сорокиной А.Н. перешло право взыскания долга собственников помещений по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, при этом ответчики были в числе должников, указанных в перечне в приложении к договору уступки.

Материалами дела также установлено, что ресурсоснабжающие компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», представители этих компаний на собрании кредиторов от <дата> проголосовали за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

В результате заключения договора цессии ресурсоснабжающие компании получили встречное исполнение со стороны ИП Сорокиной А.Н., в конкурсную массу ООО «Сириус» поступили денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Таким образом, требование, заявленное в настоящем деле, является денежным, поскольку должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор вправе требовать исполнения этой обязанность, и исключает необходимость получать согласие на уступку денежного требования (п.2 ст.388 ГК РФ).

Между тем, доказательств оплаты задолженности за жилищные и и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 год ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные ИП Сорокиной А.Н. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Васильева Г.В.. в спорный период, как собственник жилого помещения, а также Васильев Р.В. и Васильев А.В., как лица, зарегистрированные в квартире, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП Сорокиной А.Н. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 224 024 руб. 58 коп.

При этом, суд первой инстанции применительно к требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ИП Сорокиной А.Н. пени за несвоевременную оплату, указав, что из договора цессии от <дата> не следует, что такое право истцу было передано в установленном законом порядке.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 578 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания всей суммы задолженности с ответчиков солидарно судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционных жалобах Васильев Р.В. и Васильев А.В. указывают на неправомерное возложение на данных лиц обязанности по оплате жилищных услуг, поскольку в силу положений жилищного законодательства данные расходы несет исключительно собственник жилого помещения, то есть, в данном случае Васильева Г.В.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Взыскивая с собственника квартиры Васильевой Г.В. и Васильева Р.В., Васильева А.В., зарегистрированных совместно с собственником, задолженность по оплате жилищно-коммунальных период с <дата> по <дата> в размере 224 024 руб. 58 коп., в том числе платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку согласно указанным нормам материального права плата за содержание жилого помещения осуществляется собственником жилого помещения.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> ответчиками надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственником которой является ответчик Васильева Г.В., и пользователями которой являются ответчики Васильев Р.В. и Васильева А.В., зарегистрированные в указанной квартире.

Согласно расчету ИП Сорокиной А.Н. общая сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, составляет 224 024 руб. 58 коп. за период с <дата> по <дата>. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ИП Сорокина А.Н. требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года не поддержала.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а именно, за период с <дата> по <дата>, следует, что в счет оплаты коммунальных услуг начислено 111 376 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц	ХВС	ГВС	Водоотведение	Пов. коэф.	Том 2, Л.д.
май.16	309,94	899,2	534,77	0	л.д. 39
июн.16	340,9	945,95	588,17	0	л.д. 36
июл.16	340,9	595,03	496,44	0	л.д. 33
авг.16	340,9	930,7	584,18	0	л.д. 30
сен.16	340,9	945,95	588,17	0	л.д. 27
окт.16	498,62	1296,8	844,06	0	л.д. 24
ноя.16	498,62	1354,69	852,75	1481,1	л.д. 21
дек.16	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 51
янв.17	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 49
фев.17	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 47
мар.17	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 44
апр.17	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 41
май.17	498,62	1354,69	852,75	926,66	л.д. 38
июн.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 35
июл.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 32
авг.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 29
сен.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 26
окт.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 23
ноя.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 20
дек.17	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 50
янв.18	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 48
фев.18	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 46
мар.18	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 43
апр.18	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 40
май.18	548,6	1402,02	938,22	975,31	л.д. 37
июн.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9	л.д. 34
июл.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9	л.д. 31
авг.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9	л.д. 28
сен.18	589,76	632,17	873,51	1023,9	л.д. 25
окт.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9	л.д. 22
ноя.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9
дек.18	589,76	1458,12	1008,62	1023,9
Итого:	16374,02	41301,59	27788,91	25912,36

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> в счет оплаты жилищных услуг начислено 105 315 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции и взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> с ответчиков в следующем порядке:

с ответчика Васильевой Г.В., как с собственника спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 105 315 руб. 17 коп.

с ответчиков Васильевой Г.В., Васильева А.В. и Васильева Р.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 111 376 руб. 88 коп.

В связи с изменением размера и порядка взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, в силу со ст. 98 ГПК РФ:

с ответчика Васильевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 115 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

с ответчиков Васильевой Г.В., Васильева А.В. и Васильева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3 462 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно и законно, поэтому отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не подлежит, а соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков Васильева А.В. и Васильева Р.В. судебная коллегия отклоняет.

В частности, доводы ответчиков Васильева А.В. и Васильева Р.В. о том, что с них не должна взиматься плата за коммунальные услуги за период непроживания их в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчики имеют право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании их заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ. Однако, ответчики Васильев А.В. и Васильев Р.В. в управляющую компанию о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении не заявляли, с требованием о перерасчете коммунальных платежей не обращались, продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, в связи с чем, за ними до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением, а, значит, на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги между сторонами в установленном законом порядке не заключалось, доказательств обратного Васильевым А.В. и Васильевым Р.В. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие Васильева А.В. и Васильева Р.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 376 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 462 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 315 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: