Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20452/2023 от 07.06.2023

    Судья: Быкова О.М.    Дело 33-20452/2023 (2-1528/2021)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-66

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        <данные изъяты>,

        <данные изъяты>                                                         19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьева В. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Леонтьева В. А. к Леонтьеву Я. В., Леонтьеву В. В.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьевой К. В., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Леонтьева В. В.ича к Леонтьеву В. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Леонтьева В.А. без удовлетворения.

Леонтьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены расходы в размере 145 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Леонтьева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Леонтьева В.А. в пользу Леонтьева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Леонтьев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная сумма является завышенной, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении стадии судебных прений.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Леонтьева В. А. к Леонтьеву Я. В., Леонтьеву В. В.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьевой К. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Леонтьева В. В.ича к Леонтьеву В. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Леонтьев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Леонтьева В.А. понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При рассмотрении дела интересы Леонтьева В.В. представлял адвокат Дегтярева С.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 50 000 руб.

В случае возникновения необходимости участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В случае возникновения необходимости участия в судебных заседаниях кассационной инстанции доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей, кроме того, оплачиваются транспортные расходы (на приобретение авиабилетов, проезд на такси от аэропорта и по городу), при необходимости - проживание в отеле классом не ниже 3*, а также командировочные расходы в общей сумме 15 000 руб.

<данные изъяты> подписан акт приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 110 000 руб. за выполненную работу в следующем объеме: разработка правовой позиции, возражений, встречного искового заявления, устные консультации по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях Железнодорожного городского суда, ознакомление с решением Железнодорожного городского суда и апелляционной жалобой истца, разработка и подготовка позиции и возражений против апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ознакомление с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и кассационной жалобой истца, разработка и подготовка позиции в возражение против кассационной жалобы, участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, по условиям заключенного договора адвокату были оплачены транспортные и командировочные расходы, связанные с выездом в <данные изъяты> для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 130 000 рублей.

Соглашение на представление интересов Леонтьева В.В. на сумму 20 000 рублей при рассмотрении данного заявления в материалы дела представлено не было.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя Леонтьева В.В. в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░