Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2219/2022 (2а-11048/2021;) ~ М-9445/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-2219/2022 78RS0002-01-2021-012185-77

17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мельниковой А.Ф., старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения: не вызваны стороны исполнительного производства, иные лица; не запрошены необходимые сведения; не проведена проверка, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов; не даны физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; не осуществлен выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам; не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, не изъято имущество, не передано на хранение; не произведена оценка имущества, не привлечены специалисты для оценки имущества; не произведен розыск должника, его имущества; не рассмотрены ходатайства сторон исполнительного производства; не осуществлены действия по проведению государственной регистрации на имя должника его имущества; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; должник не привлечен к административной ответственности; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля за деятельностью РОСП; обязать административного ответчика принять все необходимые и достаточные исполнительные действия, в том числе вышеуказанные, с целью выявления имущества должника и скорейшего исполнения судебного решения.

В обоснование требований административный истец указала, что административным ответчиком допущено бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 69694/20/78002-ИП от 24.03.2020, возбужденное в отношении должника ООО «Монтаж-СВ», взыскателем по которому выступает Козлова Е.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу был совершен ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия.

В рамках исполнительного производства № 69694/20/78002-ИП, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника ООО «Монтаж-СВ», в результате которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2020.

Также в адрес руководителя должника направлялось предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16.11.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк ВТБ24».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16.11.2021 исполнительное производство № 69694/20/78002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены все необходимые запросы, установлены расчетные счета должника, выписано предупреждение, а также осуществлен выход в адрес должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловой Е.В. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 69694/20/78002-ИП.

При этом, следует отметить, что отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу действий вызвано объективными причинами и не свидетельствует о бездействии последнего.

Разрешая требования административного истца, направленные на оспаривание бездействия старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по не рассмотрению жалобы от на бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля за деятельностью Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, старшим судебным приставом Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав административного истца также не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.