Решение от 12.12.2023 по делу № 2-469/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                       12 декабря 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску Кабацкова Александра Анатольевича к Ефремовой Ольге Даниловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабацков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., проценты за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки БМВ 520 i, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком Ефремовой О.Д. был заключен договор займа на сумму 250 000,00 руб., сроком до 20.09.2022, с начислением 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки БМВ 520 i, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику по праву собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена равной 550 000,00 руб.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ефремовой О.Д. в установленный договором срок исполнены не были, до настоящего времени истцу сумма долга и сумма причитающихся процентов не возвращены.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Представители истца- Сторожева Н.А., Кабацкова Т.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объем, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что денежные средства, перечисленные с банковской карты Сачук Е.В. их доверителю путем безналичных переводов через онлайн платежную систему Сбербанк России, не являются денежными средствами уплаченными в счет погашения задолженности ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указано назначение платежа. Кроме того, пояснили, что между Кабацковым А.А. и Сачук Е.В. существовали самостоятельные заемные правоотношения.

Ответчик Ефремова О.Д. и ее представитель- Чернышев В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб. с начислением 5% ежемесячно, сроком до 20.09.2022. Вместе с тем, сумма основанного долга и сумма процентов в размере 5000,00 руб. были возвращены истицу путем перевода с карты третьего лица Сачук Е.В. С учетом периодичности платежей, сумма невыплаченных Ефремовой О.Д. процентов по договору займа составляет 95 000,00 руб. С учетом изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования Кабацкова А.А. частично.

Третье лицо Сачук Е.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом Кабацковым А.А. не знаком, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в рядах Вооружённых Сил РФ. В указанный период банковская карта, оформленная на его имя находилась в пользовании его двоюродного брата-сына истца Старого Данилы. По факту перевода денежных средств с его карты ему ничего не известно.

Суд, выслушав пояснения представителей истца. Ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком Ефремовой О.Д. был заключен договор займа на сумму 250 000,00 руб., сроком до 20.09.2022, с начислением 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки и оригиналом договора займа.

Судом установлено, что Ефремова О.Д., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с Кабацковым А.А. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

Требований о признании договора займа не заключенным по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение не получения денежных средств, равно как и в подтверждение возврата суммы долга в установленный договором срок, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено суду не было.

Исполнение обязательства третьим лицом регулируется нормами статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с карты, оформленной на имя третьего лица Сачук ЕВ. На карту, оформленную на имя истца были совершены онлайн переводы денежных средств в размере: 150 000,00 руб. 20.09.2022, 50 000,00 руб. 28.09.2022, 25 000,00 руб. 14.11.2022, 25 000,00 руб. 01.12.2022 и 5000,00 руб. 5 000,00 руб., всего на сумму 255 000,00 руб. (л.д.123), назначение платежа при переводе указанных денежных средств не указано, что следует из ответа банка на запрос суда.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что данные средства были переведены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом.

Стронной истца данные доводы отрицались, со ссылкой на существовавшие между Кабацковым А.А. и Сачук Е.В. самостоятельных денежных обязательств, факт принятия Кабацковым А.А. переведенных денежных средств не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и то, что относимых и допустимых доказательств того, что действия третьего лица по переводу денежных средств в счет какого-либо иного обязательства, существующего между третьим лицом и истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы были перечислены Кабацкову А.А. в счет погашения задолженности Ефремовой О.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом выполненных переводов, судом установлено, что проценты по договору займа погашены ФИО11 не в полном объеме, остаток задолженности по процентам составляет 95 000,00 руб. из расчета за период с 19.04.2022 по 01.12.2022 (250 000:100*5%*8 мес.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки БМВ 520 i, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику по праву собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена равной 550 000,00 руб.

Сумма неисполненного Ефремовой О.Д. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, период просрочки составляет более 3 месяцев, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Одновременно суда находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче предмета залога Кабацкову А.А. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, с целью недопущения дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля, что в свою очередь может привезти к уменьшению стоимости заложенного имущества либо его гибели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,00 р4б.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 850,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 98 850,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 520 i, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

               ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░