Решение от 20.07.2022 по делу № 1-72/2022 от 17.05.2022

Дело №1-72/2022

УИД 59RS0009-01-2022-000305-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Зориной И.А.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова Владимира Александровича, <данные изъяты> несудимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2022 года в 21 час 10 минут Анисимов В.А. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (дополнительное наказание не отбыто), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в связи с отказом Анисимова В.А. в этот же день, 06 февраля 2022 года, в 22 часа 58 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>

Подсудимый Анисимов В.А. вину не признал и показал, что 06.02.2022 в вечернее время он, зная, что лишен права управления транспортными средствами, находясь в <адрес>, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, так как нужно было переставить автомобиль родственника, припарковав его к дому, так как он мешал проезду транспорта по дороге. Остановившись на перекрестке улиц <адрес> он, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, задним ходом доехал до дома по <адрес>, где остановившись, вышел из автомобиля. Подошедшие следом сотрудники ДПС, у которых не было при себе индивидуальных средств защиты, попросили предъявить документы. Так как у него документов при себе не было, то они силой усадили его в служебный автомобиль, не реагируя на его возражения и заявления о том, что он инвалид первой группы, а в их автомобиле грязно и возможно заражение ковид. В период нахождения в служебном автомобиле сотрудники составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления, а так же заявили, что от него имеется запах алкоголя. Его объяснения, что это из-за повышенного сахара в крови от него пахнет ацетоном, они не слушали и предложили ему пройти освидетельствование на месте, продув через алкотестер. От такого освидетельствования он отказался, указав, что их прибор и трубка находятся в антисанитарном состоянии, в связи с чем для него имеется опасность заражения ковид. Как выглядел прибор и трубка, сказать не может, так как они были у сотрудника на заднем сиденье, он их не разглядывал. После этого сотрудники предложили проехать ему в больницу в <адрес> на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По прибытии в здание психдиспансера городской больницы, он видел, что инспектор Свидетель №2 первым войдя в кабинет врача, занес туда какой-то прибор, полагает, что свой алкотестер. Минут через 10 пришел врач в белом халате, без маски, перчаток и бейджа. Когда его, Анисимова, пригласили в кабинет, он увидел, врач подключает лежащий на столе прибор к компьютеру. Трубка в этот момент в алкотестер уже была вставлена, в нее уже кто-то продувал, так как он видел, что с нее капали слюни. В связи с тем, что нарушались его права, он стал производить видеозапись на свой телефон. Под запись он указал врачу, что тот без маски и перчаток, а так же потребовал от врача представиться. Но врач отказался, пояснив, что все необходимые данные будут указаны в акте освидетельствования, который ему вручат. Он сказал врачу, что прибор, лежащий на столе, не медицинский, и что они не могут его им освидетельствовать, и потребовал взять кровь на анализ, пояснив, что является инвалидом первой группы. На это врач занервничал и сказал, что в этом случае зафиксирует в акте отказ от освидетельствования, хотя он, Анисимов, от освидетельствования не отказывался, а лишь пояснил, что прибор, в который они предлагали ему продуть, не является безопасным, и на нем могут быть микробы от «туберкулезников», которые освидетельствованы были до него. После этого ему сказали выйти из кабинета. Выходя он видел, что сотрудник ДПС указывал врачу в компьютере что и где заполнять. Что именно говорил при этом сотрудник полиции, он не слышал, но решил, что в белом халате был не врач, а охранник. После, этот же сотрудник ДПС, Свидетель №2, выйдя из кабинета врача, прошмыгнул мимо него, пряча что-то в своем рукаве, думает, что вынес алкотестер. Затем в больницу приехали его сестры, и сотрудники полиции, составив протоколы, его отпустили. Так же Анисимов пояснил, что когда он у дома по <адрес> переставлял машины, его сожительница А с их собакой просто так сели к нему в машину, никуда ехать они не собирались. 06.02.2022 алкоголь он не употреблял. Он знает, что требования сотрудника ГИБДД для водителя транспортного средства обязательны для выполнения. Однако полагает, что требование сотрудников о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, так как до 08.02.2022, в период действия противоковидных мер, сотрудники ДПС были без масок и перчаток, после его замечаний, сотрудники ДПС и врач маски одели, а перчатки нет, в связи с чем для его жизни существовала угроза. В связи с имеющимся у него заболеванием он трижды в неделю проходит процедуру диализа. При наличии признаков простуды, а именно повышенной температуры, до процедуры его не допустят. При этом Анисимов отвечая на вопросы пояснил, что сам он был без медицинской маски и перчаток, так как не планировал общаться с сотрудниками полиции, после того как он присел в машину сотрудников, он маску и перчатки на себя не одел, так как у него их при себе, так же в переданной ему сожительницей сумке, не было. Кроме того, он считает, что использование медицинских масок и перчаток является бесполезным в целях предотвращения заражения ковид, так как в течение года, начиная с осени 2020 года он, переболев коронавирусом, не мог вылечить тяжелейшую пневмонию. В этот период времени ему в процедуре диализа не отказывали, выделив для заболевших отдельную процедурную, а тем у кого был положительный тест на ковид, отказывали в процедуре. Он знает, что как инвалид 1 группы и лицо имеющее заболевание «сахарный диабет» он должен был соблюдать самоизоляцию. Однако он выходил из дома на прогулки и в больницу, выезжал в гости к родителям, где встречался с родственниками. Его сестра ФИО24 и ее муж работают, их дети посещают детский сад, но от них заразиться коронавирусом он не опасался, почему, пояснить не смог. Вакцинацию от ковид он так же не проходил, медотвода у него нет. Так же Анисимов пояснил, что 06.02.2022 ему был разъяснен и понятен порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования. В ноябре 2020 года, при освидетельствовании его на состояние опьянения в рамках административного производства, у него брали кровь после того, как он продул трубку, после чего его незаконно привлекли к ответственности. Поэтому 06.02.2022 он от освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от исследования выдыхаемого воздуха, настаивая на проведении исследования крови. В последующем, в судебном заседании Анисимов свои показания в части изменил, указав, что 06.02.2022, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, ехал домой в <адрес>, где проживает совместно с А. Штраф назначенный мировым судьей за совершение 06.02.2022 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, им оплачен. При оформлении в отношении него процессуальных документов высказывал в адрес сотрудников ГИБДД слова: «Вы что бессмертные что ли?», не в целях угрозы, а думал, что проклянет их. Пояснил, что ранее ни с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2, ни с врачом В, он знаком не был, основания для оговора его данными лицами, ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу. 06.02.2022 он находился на дежурстве в ночную смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Находясь на маршруте патрулирования двигались по <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, являющихся равнозначными дорогами, они остановились пропустить автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, который выезжал на <адрес> и являлся для них помехой справа. Водитель «Лады» увидев их занервничал, сначала остановился и долго стоял, затем двигатель заглох, а когда он, Свидетель №2, вышел и пошел к этой машине, водитель завел двигатель и задним ходом стал уезжать от него, остановившись только у дома по <адрес>. В соответствии с приказом МВД в случае, когда водитель увидев сотрудников полиции начинает вести себя странно, пытается скрыться, они обязаны проверить данного водителя. В соответствии с требованиями приказа, учитывая поведение водителя «Лады», с целью проверки, он пешком побежал за автомобилем, а Свидетель №1 включив сигнально-громкоговорящее устройство, на служебном автомобиле начал движение за ними. После остановки автомобиля «Лада» с водительского места вышел ранее ему незнакомый подсудимый Анисимов, а с пассажирского сиденья девушка. Подойдя к водителю, он стал пресекать попытки того зайти на придомовую территорию, при этом представившись, попросил представиться и водителя, тот отказался, стал кричать, что он не обязан им ничего говорить, на неоднократные просьбы представить документы, так же отказывался. В связи с этим Анисимову было разъяснено, что в этом случае вынуждены будут доставить его в отделение МВД в <адрес> для установления его личности и предложили пройти в служебный автомобиль, на что водитель тоже отказался, пояснив, что он машиной не управлял, а так же боится от них заразиться, так как они «ковидные». Во время этого общения он почувствовал от водителя запах алкоголя, спросив его, употреблял ли тот спиртное, на что водитель ответил отрицательно, пояснив, что это запах ацетона. Однако он уверен, что от водителя исходил именно запах спиртного, так как запах ацетона более резкий, и он не мог их перепутать. После этого они с Свидетель №1 препроводили Анисимова в служебный автомобиль, где предупредили, что в салоне машины ведётся видеозапись. Находясь на переднем пассажирском сиденье Анисимов назвал свои данные, указав неверно год, что было установлено из пояснений девушки, которая находилась в машине «Лада» вместе с Анисимовым. В период нахождения в автомобиле Анисимову были разъяснены его права. После установления факта лишения Анисимова права управления, срок которого не истек, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование штатным прибором «Алкотест», разъяснена минимально допустимая доза. На предложение водитель отказался, пояснив, что продувать не будет, так как боится заразится ковид. Других причин не высказывал. Ему было разъяснено, что в этом случае он будет направлен на медосвидетельствование, на что водитель согласился. После этого, около 22 часов, они с Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в <адрес>, где расположено психоневрологическое отделение, в котором проводятся освидетельствования лиц на состояние опьянения. По прибытии в здание сотрудники пригласили врача, когда тот подошел, то он, Свидетель №2, вместе с Анисимовым вошел в кабинет. Кроме них в кабинете находилась медсестра. В кабинете врача Анисимов так же отказался продувать прибор, говорил, что боится заразиться ковид, просил взять кровь. Врач ему объяснил, что установлен порядок, что сначала надо продуть воздух, потом все остальное, если отказывается продувать, он укажет в акте отказ. Он так же разъяснял Анисиму, что отказ повлечет безусловное привлечение его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а так есть шанс, что трубка покажет меньше допустимой нормы, и он пойдет домой. Но Анисимов все равно отказывался дуть, кричал, ругался, стал звонить кому-то по телефону, после чего сказал: «ну ждите сейчас». После чего они с Анисимовым вышли в коридор, он ушел в машину составлять протоколы, а Анисимов с Свидетель №1 остались в коридоре ждать документы от врача. Затем приехали какие-то женщины, как он понял родственницы Анисимова, которые ругались. В их присутствии он зачитал Анисимову протокол, тот расписался за получение и они с Свидетель №1 уехали. Так же свидетель пояснил, что в момент разговора с Анисимовым на улице у дома по <адрес> у него из средств индивидуальной защиты была одета маска, на руках были силиконовые перчатки и сверху кожаные, которые он, когда стал составлять протоколы в машине, снял, оставшись в силиконовых. Свидетель №1 на улице был без маски, одел ее сев в машину. Анисимов, как на улице, так и в служебном автомобиле, и в помещении больницы, находился без средств индивидуальной защиты, предоставить их ему не просил. В машине на претензии водителя, что у них грязный прибор, они показали ему, прибор, документы на него и трубку, которые каждая в индивидуальной заводской упаковке. При этом трубку в прибор вставляет сам водитель, сам же ее распечатывает. Но Анисимов это слушать не стал, отказываясь продувать. Алкотестер он убрал обратно в чемоданчик и оставил на заднем сиденье служебного автомобиля. В больнице был свой алкотестер, подключенный к компьютеру. Там так же Анисимову неоднократно разъясняли, что все безопасно, но он не слушал. Видеорегистратор установленный в служебном автомобиле фиксирует все время их дежурства, за исключением времени на обед. Носимые регистраторы они, в целях экономии батареи, которая в зимнее время разряжается за три часа, включают только выходя из служебного автомобиля, возвращаясь в него, выключают. Следователю были предоставлены записи с регистратора в машине, за исключением движения, где никаких событий не происходило и за исключением того времени, когда машина стояла у больницы в <адрес>. Там никакой информации нет. Когда он вошел с Анисимовым в помещение больницы, то включил регистратор в момент, когда Анисимов стал отказываться от прохождения освидетельствования, там как изначально он был согласен на медосвидетельствование. Записи в полном виде хранятся в Отделении ДПС ГИБДД в течение трех месяцев, а затем происходит перезапись информации.

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным 14.03.2022 он показал, что Анисимов управлял автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета. Заметили они этот автомобиль на пересечении улиц <адрес>. В ходе общения с водителем запах алкоголя от того исходил свежий, перепутать этот запах с запахом ацетона он не мог. На их вопрос, куда он ехал, Анисимов ответил, что домой. Когда ему предоставили протокол об отстранении от управления транспортным средством, Анисимов стал вычеркивать фразу, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на замечания и требование прекратить, не реагировал (л.д. 52-55 т.1). После оглашения данного протокола свидетель изложенные в нем показания подтвердил, указав, что раньше подробности помнил лучше. Уточнил, что когда возник вопрос кому передавать автомобиль после отстранения Анисимова от управления, он беседовал с супругой Анисимова, той, что была с ним в машине при задержании, она пояснила, что не может получить автомобиль, так как выпивала спиртное сегодня. Так как иных лиц включенных в страховку по данному автомобилю не было, ими было принято решение поместить автомобиль на штраф стоянку, для чего вызвали эвакуатор. Но до приезда эвакуатора, родственники Анисимова затолкали автомобиль во двор дома по <адрес>, в связи с чем автомобиль на штрафстоянку помещен не был.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу. Дату не помнит, в начале 2022 года, до апреля, он дежурил во вторую смену вместе с инспектором ДПС Свидетель №2. После 21 часа, по окончании обеда, они двигались по маршруту патрулирования по <адрес> в <адрес>. Обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, водитель которой увидев их, стал вести себя странно, вначале прекратил движение, а затем, когда инспектор Свидетель №2 выйдя из машины, направился в его сторону, задним ходом с ускорением стал от них удаляться. Свидетель №2 пешком, переходя на бег, а он на патрульном автомобиле направились следом за данной машиной. У одного из домов машина остановилась, из нее, с водительского места, вышел Анисимов, который попытался зайти в дом. На высказанные требования представиться и представить документы, водитель отказывался. При этом в ходе общения ими замечен запах алкоголя изо рта водителя. В связи с тем, что личность водителя не представлялось возможным установить на месте, при этом имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а так же с учетом того, что водитель предпринимал попытки скрыться на придомовой территории частного дома, возле которого припарковался, а оттуда вышло несколько, агрессивно настроенных человек, водитель Анисимов был ими усажен в служебный автомобиль. Где в ходе общения с водителем, а так же по базам МВД была установлена его личность, а так же то обстоятельство, что он ранее был лишен права управления. Находясь в патрульном автомобиле водитель на замечание о том, что от него имеется запах алкоголя возражал, поясняя, что это запах ацетона. Однако он, Свидетель №1, уверен, что это был запах алкоголя, так как алкоголь и ацетон разные запахи, последний резкий, в связи с чем ошибиться он не мог. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование штатным прибором сотрудников, на что водитель отказался мотивируя тем, что боится заразиться коронавирусом. Водителю были представлены и прибор и трубка, указано, что она в индивидуальной упаковке и никто к ней не прикасался, но Анисимов категорически отказывался. В связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Вся процедура фиксировалась на видеозапись, документы вручались Анисимову здесь же в служебном автомобиле. По прибытии в <адрес> в отделение больницы по <адрес>, насколько он помнит, то в кабинет он не заходил, оставался в коридоре. Кто был врач, не знает. Свой прибор они в больницу никогда не берут, так как в этом нет смысла. Анализатор воздуха используемый ГИБДД и тот, что используется в больнице разные. Штатный прибор сотрудников не предусматривает возможности подключения к компьютеру. Он не отрицает, что в его руках мог быть темный предмет, так как они с собой берут планшетку с протоколами, в случае отсутствия у лица документов удостоверяющих личность, данные в акт освидетельствования вносятся из составленных ими протоколов. В больнице Анисимов так же отказался продувать трубку, настаивая, чтоб у него взяли кровь. Ему врачом было разъяснено, что Минздравом утвержден порядок, сначала продуваешь, потом моча, затем кровь и потом, через 20 минут, снова продуваешь. Анисимов, не смотря на это, все равно отказывался. Он и Свидетель №2 так же разъясняли, что лучше продуть трубку, и если он попадет в норму, то к уголовной ответственности привлечен не будет, а при отказе от освидетельствования это однозначно последует. Но Анисимов не слушал, отказываясь продувать. После этого врач стал составлять акт, ни он, ни Свидетель №2 в это не вмешивались. Затем приехали родственники Анисимова, которые устроили скандал с врачом. Так же свидетель пояснил, что в момент остановки водителя на нем, Свидетель №1, из средств индивидуальной защиты не было только маски, так как они ехали с обеда и он не успел ее еще надеть. На руках у него были так называемые «жидкие» перчатки. Так как на службе им выдают одну пару резиновых перчаток на смену, то командир отделения, на личные средства купил им такие, они более удобные. Сев в автомобиль вместе с Анисимовым, он маску сразу надел. Сам водитель был без средств индивидуальной защиты, к ним с просьбой предоставить их ему, не обращался.

Специалист В будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.56-57 т.1), показал, что он работает в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал Березниковский – «Краевая клиническая психиатрическая больница» в должности врача-психиатра, стаж работы составляет 30 лет. Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения проводит с 2017 года, для этого прошел специальную подготовку, кроме того систематически принимает участие в занятиях проводимыми врачами ПККПБ, где до них так же доводятся изменения внесенные в законодательство в части регулирования их деятельности. Освидетельствование проводится с использованием прибора, который состоит из двух частей, мундштука и самого прибора, анализирующего воздух. Данный прибор подключен к служебному компьютеру, и после проведенного анализа выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме отображает результат исследования непосредственно в акте освидетельствования лица. Мундштуки для данного прибора одноразовые, находятся в индивидуальной целлофановой упаковке, запаяны, что исключает какое-либо постороннее на них воздействие. Прибор самоочищается, и устроен так, что если в нем остался воздух от предыдущего исследования, то он не включится для проведения нового исследования. Случаев заражения ковид в результате прохождения у них освидетельствования на состояние опьянения не было, так как к самому прибору освидетельствуемые лицом не прикасаются, а только соприкасаются с индивидуальной трубкой, которая после исследования, утилизируется. Кроме того пояснил, что после каждого освидетельствования, медсестрой проводиться обработка дезинфицирующим средством не только прибора, но и всех поверхностей в кабинете. Такой порядок существовал всегда, вне зависимости от установленных ковидных ограничений, так как они медицинское учреждение. Но в связи с угрозой распространения ковид, все медицинские сотрудники их больницы, так же прошли курсы по противоковидным мерам безопасности.

Относительно освидетельствования Анисимова пояснил, что 06.02.2022 в вечернее время сотрудниками ДПС был доставлен Анисимов. Освидетельствание его было начато в 22.45 час. Кроме него и Анисимова в кабинете присутствовала медсестра и один из сотрудников полиции, это обязательно. Они не вмешиваются, но присутствуют. Анисимов отказался от исследования выдыхаемого воздуха, мотивируя тем, что у них больница и он может заразиться, и требовал взять у него кровь. В мировой медицине наиболее точным исследованием на наличие состояния опьянения является анализ выдыхаемого воздуха. В соответствии с утвержденным приказом Минздрава порядком освидетельствования, освидетельствование на состояние опьянения в любом случае начинается с исследования выдыхаемого воздуха. Затем проводятся остальные виды исследований. Если лицо, отказывается от одного из предложенных исследований, то в соответствии с утвержденным порядком (п. 19), освидетельствование прекращается, а в акте делается отметка, что лицо от освидетеольствования отказалось. У них есть правило, что освидетельствуемому разъясняют процедуру и трижды предлагают пройти освидетельствование, чтоб человек, хоть в каком состоянии находящийся, понял что происходит. В ходе общения с Анисимовым порядок и последствия отказа ему были разъяснены неоднократно не только им, но и сотрудником полиции находящимся в кабинете. Анисимов требовал забор крови на анализ. Но так как кровь алкоголь в малых дозах не показывает, они такие анализы в своем отделении не делают, хотя оборудование для этого есть. Показанием для взятия на анализ биологических сред является подозрение на состояние наркотического опьянения либо невозможность по объективным причинам освидетельствуемого продуть анализатор воздуха. Такими причинами могут являться нахождение лица без сознания, травма груди с переломом ребер. Анисимов пояснял, что он инвалид, принимает инсулин и находится на гемодиализе. Указанную информацию он проверил по базе данных медучреждения. С учетом состоянии здоровья, на момент освидетельствования, у Анисимова причин, по которым он не мог быть продуть анализатор воздуха, не было. Кроме того у Анисимова имелись внешние признаки опьянения, он был излишне активен, бегал по кабинету, разговаривал на повышенных тонах, при этом имелась гиперемия лица. В связи с тем, что Анисимов отказывался пройти исследование выдыхаемого воздуха, им в акте был указан отказ от освидетельствования. Затем в больницу приехали три женщины, которые устроили скандал, в связи с чем им пришлось вызывать группу быстрого реагирования. Ранее, до 06.02.2022, он ни с Анисимовым, ни с сотрудниками ГИБДД, прибывшими с ним, никаких конфликтов не имел, никто из указанных граждан родственниками, либо близкими ему лицами, не являются. Оснований оговаривать Анисимова у него не имеется, так как все события, о которых он рассказал, происходили в присутствии сотрудников полиции и медицинской сестры.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый Анисимов В.А. ее сын. 06.02.2022 у нее дома по <адрес>, был сын с А и дочь Свидетель №7 с мужем, которые привезли ей своих троих детей, так как из-за ковида их высадили из детского сада на карантин. Никакого застолья не было, приехали, покушали и поехали по домам. Она пошла мыть детей в баню. Выходя с одним из внуков, увидела, что машина сына припаркована у дома, а сотрудники полиции тянут его в свою машину. Выйдя на улицу она не спрашивала у сына, в связи с чем его задержали. Но видела, что ему плохо, так как он левую руку положил на плечо. Она, постучав в окно машины, сказала сотрудникам полиции, что сын инвалид первой группы и у него больное сердце, после чего отошла к стоящим неподалеку А и ФИО24. Потом сын. открыв окно сказал, чтоб она не отдавала сотрудникам полиции машину. У ее сына нет селезенки с 9 класса, с 2000 года у него сахарный диабет, из-за которого 12 лет назад отказали почки. В связи с этим сын три раза в неделю по 5 часов в специализированном центре в <адрес> получает процедуру диализа, машина ему очень нужна для поездок на эту процедуру. Так же свидетель пояснила, что в момент задержания ее сына сотрудниками полиции они были без масок и перчаток. После того, как его увезли в <адрес> на освидетельствование, она звонила ему и сын сказал, что врач отказывается у него брать кровь на анализ, предлагая дуть трубку. Но ему этого делать было нельзя, так как он мог заразиться чем-нибудь. А если у него будет повышенная температура, то его не допустят до процедуры диализа и сын умрет. Сына может охарактеризовать как исключительно доброго, заботливого сына и отца, который не смотря на трудности не обозлился на всех, а терпеливо сносит все свои болезни.

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый Анисимов ее родной брат. 06.02.2022 около 23 часов ей позвонил брат и сказал, что сотрудники полиции предлагают ему пройти освидетельствование. Она сказала, что ему должны дать протокол о направлении на медосвидетельствование, а он в течение 2 часов должен предоставить биоматериал для исследования. Через 10 минут брат перезвонил и сказал, что протокол ему не дают. В этот момент она услышала, что кто-то говорит брату, что раз он боится заразиться ковид, они могут при нем обработать спиртом. Она возмутилась этому, и примерно в 23.25 на такси приехала в отделение психдиспансера. В коридоре увидела брата и инспектора Свидетель №1. У инспектора она попросила представить документы, на что тот сказал, что они их оформляют. Затем к ним вышла медсестра, которая передала копию акта освидетельствования, где было написано, что брат отказался от освидетельствования. Так как она знала, что это не так, брат лишь просил провести его в стерильных условиях, она стала просить медсестру встретиться с врачом, но та отказала. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование им так и не выдали, в связи с чем они не смогли пройти освидетельствование самостоятельно, оплатив процедуру. Заявление на прохождение платного освидетельствования они в больнице не писали, так как врач к ним не вышел. Она выступает как представитель и со своими доверителями не раз проходила процедуру освидетельствования, знает порядок ее проведения, каким прибором она проводится, и знает, что мундштуки одноразовые в индивидуальной упаковке. Но со слов брата ей известно, что от освидетельствования он не отказывался, а лишь отказался продувать прибор, пояснив, что он грязный, так как туда плевали туберкулезники. Просил, чтоб у него взяли кровь на анализ, но ему предложили протереть при нем прибор спиртом, а после этого исследования, сдать мочу. Фактически освидетельствование брату не проводили, в акте не заполнены обязательные графы, не указано каким прибором проводилось исследование. В ответе на ее обращение в Минздрав, о порядке освидетельствования, ей сообщили, что исследование проводилось прибором Lion Alkometer SD400P, что не совпадает с названием прибора, документы на который представлены в дело, и с названием прибора, которым в 2020 году брату проводили освидетельствование. Так же со слов родственников ей известно, что брата задержали за управление автомобилем, но она сомневается в этом, так как брат машиной не управляет. На февраль 2022 года А не была включена в страховку, как лицо, которое может управлять автомобилем брата, но управляла им по договорам купли-продажи автомобиля, которые составлялись для этого. На момент задержания брата, составления в отношении него протоколов, а так же нахождения в больнице, сотрудники полиции были без средств индивидуальной защиты, маски оба сотрудника постоянно снимали на подбородок. На их требования одеть маски правильно, в целях защитить Анисимова от возможного заражения, не реагировали. Брат так же был без средств индивидуальной защиты, и сотрудники полиции не предоставили их ему, хотя в случае если перед процедурой диализа температура тела брата будет выше или ниже нормы, то до процедуры его не допустят, что может повлечь его смерть. В 2021 году брат несколько месяцев болел тяжелейшей пневмонией, ему длительное время ставили различные антибиотики, но так как иммунитета у него нет, то температура не повышалась, и брату в период болезни в процедуре диализа ни разу не отказывали.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый Анисимов В.А. ее родной брат. В начале февраля 2022 года из-за карантина в группе ее детей не приняли в детский сад, из-за чего она была вынуждена либо брать больничный либо отвезти детей к маме в <адрес>. Они с мужем приняли решение увезти детей к маме. В какой-то из дней в период с 03.02.2022 по 06.02.2022 в вечернее время они находились у мамы по <адрес> в <адрес>, там же был ее брат. Была ли А не знает, в доме ее не видела. Какие отношения между А и ее братом, ей не известно. Помнит, что события разворачивались в воскресенье, так как на следующий день после этих событий ей нужно было на работу. По этой же причине они с мужем должны были в этот же вечер вернуться домой в <адрес>, оставаться ночевать у родителей не планировали. В вечернее время, около 20 часов она, выйдя на улицу увидела, что возле дома стоит машина ДПС, в которой сидит ее брат. Рядом находились ее муж, ФИО24, и А. Затем она вернулась в дом, к детям, а когда вышла вновь, машины ДПС уже не было. Позвонив брату, узнала, что его увезли в больницу в <адрес> на освидетельствование. Они практически сразу с мужем на своем автомобиле поехали в <адрес>, где в больнице встретились с сестрой Свидетель №4, которая так же приехала в больницу. Войдя в помещение поликлиники, на первом этаже в коридоре она увидела брата, который сидел на лавочке, а рядом с ним инспектор ДПС Свидетель №1, который держал брата за руку. Она сразу же пошла в кабинет, где была открыта дверь, и находящемуся там медработнику задала вопрос, на каком основании ее брат задержан, почему он сидит здесь, будут ли с ним что-то делать, на что женщина ответила, что не в курсе и потребовала закрыть дверь и уйти из больницы. После этого она увидела, как Свидетель №1 взяв с лавки рядом с собой какой-то небольшой предмет черного цвета, отпустил ее брата, очень быстро вышел на улицу, где положил этот предмет перед лобовым стеклом в служебной машине, открыв переднюю пассажирскую дверь. В это время второй сотрудник составлял какой-то протокол, копию которого потом выдали брату. На их требование предоставить все протоколы, которые составили в отношении брата, сотрудники пояснили, что все ему выдали, но это не так. Никакого освидетельствования в отношении брата не проводили, он в кабинет врача даже не заходил. Брат в тот вечер спиртное не употреблял, так как они приехали и собирались возвращаться обратно в город. Так же пояснила, что брат к своему здоровью относится очень бережно, так как из-за болезни и необходимости постоянно проходить процедуру диализа он не может ездить на отдых куда ему хочется.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным ходе предварительного следствия он показал, что 06.02.2022 он вместе с женой Свидетель №7 и детьми ездил в гости к теще Свидетель №3, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Также там был и Владимир Анисимов. Они приехали на своем автомобиле, Владимир приехал на своем автомобиле <данные изъяты> Свои автомобили они с Владимиром поставили в разные места. Он поставил свой автомобиль на улице по соседству с <адрес>, на перекрестке, а Владимир поставил свою машину около дома по <адрес>. Он с женой решил остаться у тещи на ночь, потому возникла необходимость переставить их автомобили, поменяв их местами. 06.02.2022 около 21:00 часов Владимир пошел перегонять свой автомобиль. Ему известно, что Анисимов лишен права управления транспортными средствами. 06.02.2022 он не видел, чтобы перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, Анисимов употреблял спиртные напитки. Скорее всего, Анисимов не употреблял спиртное. При нем 06.02.2022 Анисимов спиртное не пил. Он видел, что возле <адрес> в <адрес> Анисимова остановили сотрудники ДПС, что тот уходил в патрульный автомобиль. После чего, Владимир сказал, что его повезли в больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому они с женой поехали в <адрес> в больницу за патрульным автомобилем. По приезду в больницу он вовнутрь не заходил, остался на улице. Жена ходила в больницу вместе с Свидетель №4, которую они забрали с собой по пути. Находясь на улице, он не видел, что сотрудник полиции выносил из больницы какой-либо прибор и убирал его в патрульную машину ДПС. Освещения возле больницы не было, он не обращал на действия сотрудников ДПС внимания (л.д. 93-95).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Тарковским, 06.02.2022 в 21 час 18 минут Анисимов Владимир Александрович, 07.03.1985 г. рождения, управлявший 06.02.2022 в 21 час 10 минут транспортным средством «<данные изъяты> возле <адрес>, отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Свидетель №2, 06.02.2022 в 21 час 46 минут в отношении Анисимова, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Анисимов направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 06.02.2022 Анисимов, находясь в медицинском учреждении – приемном отделении филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница» по <адрес>, в присутствии врача В от пробы на выдыхаемый воздух для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался (л.д. 8).

Согласно копии удостоверения № ГБУЗ ПК «ПККНД» от 15.02.2017 В прослушал курсы по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до 15.02.2022 (л.д. 9).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края по делу №5-26/2021 об административном правонарушении от 12.01.2021, вступившего в законную силу 30.03.2021, следует, что Анисимов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.11.2020 в 23 часа на 278 км+600 метров управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в этот же день в ходе освидетельствования его в присутствии понятых с применением технического средства Alkotest 6810. Результат освидетельствования – 0,65 мг/л. За совершенное правонарушение Анисимову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 24-25, 28-30).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от 17.02.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2021 водительское удостоверение на имя Анисимова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД <адрес>, административный штраф 03.02.2021 уплачен в полном объеме (л.д. 37).

Согласно копии постовой ведомости ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и графика работы Отделения ГИБДД на февраль 2022 года в наряд во вторую смену с 15:45 часов до 01:00 часов заступили ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2. С 21 часа контроль дорожного движения в <адрес>, п. В.Вильва, И.Карьер, К.Известняк (л.д. 40, 41).

Согласно протоколов выемки от 14.03.2022 и 20.03.2022, с фототаблицами к ним, у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 изъяты три DVD-диска с видеозаписью в двух опечатанных бумажных конвертах (л.д. 50-51, 110-111).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей на представленных дисках следует, что посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а так же носимыми видеорегистраторами сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 зафиксированы события с 21 часа 06.02.2022 года: согласно которых на перекрестке улиц, автомобиль, являющийся для сотрудников ДПС помехой справа (знаков приоритета на записи не зафиксировано), некоторое время стоит без движения, после того, как Свидетель №2 направляется к данному автомобилю, автомобиль начинает движение задним ходом. За ним пешком движется инспектор Свидетель №2, следом на служебном автомобиле инспектор Свидетель №1. Никаких иных автомобилей и людей на просматриваемой на записях территории не зафиксировано. Припарковавшись у частного дома, автомобиль <данные изъяты> останавливается, с водительского места выходит Анисимов, с переднего пассажирского, как следует из пояснений в судебном заседании Анисимова, его сожительница А. Так же из машины выбегает собака. Анисимов разговаривая с инспектором ДПС, который ему представился, движется в сторону огороженной территории жилого дома, но инспектор преграждает ему путь. Анисимов отказывается назвать инспектору свои данные и представить документы. В это время подходит второй инспектор, Свидетель №1. Одним из инспекторов Анисимову задается вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, и указывается, что от него имеется запах алкоголя. Анисимов отрицает употребление алкоголя. При этом, несмотря на разъяснения инспекторов, что в связи с необходимостью установления его личности, он будет доставлен в ОМВД в <адрес>, продолжает отказываться представить документы и назвать свои данные, поясняя, что никаких документов у него с собой нет, а сотрудники могут узнать его данные как о владельце машины. На неоднократные просьбы сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, Анисимов многократно отказывается, называя сотрудников «коронавирусными», а патрульный автомобиль «грязным рассадником коронавируса», пытается уйти от инспекторов, кричит, что он инвалид и они не имеют права прикасаться к нему, заявляет, что он не должен выполнять их требования. В это время на улице возле автомобилей появляются иные граждане, как следует из пояснений Анисимова, его родственники. После чего инспекторы, взяв Анисимова с двух сторон за локти, проводят его к служебному автомобилю, в который Анисимов садится уже самостоятельно. Далее между инспекторами и Анисимовым, который называет свои данные, указав датой своего рождения 08.03.1995 год, в автомобиле происходит диалог в ходе которого Анисимов сообщает, что он является инвалидом 1 группы, инсулинозависимым. На что получает ответ, что в случае необходимости ему будет вызвана скорая помощь. Инспекторы разъясняют Анисимову, что в связи с наличием признаков опьянения ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, что имеется допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анисимов отказывается, мотивируя тем, что «трубка у них грязная», на что Свидетель №1 разъясняет, что все трубки «запечатанные», но Анисимов отказывается продувать, при этом поясняет, что поехал домой и обращается к инспекторам с предложением оформить протокол на его жену, за то, что она якобы управляла автомобилем будучи не вписанной в страховку, на что инспектора отказываются, напоминая, что в автомобиле ведется видеорегистрация. В дальнейшем проводится проверка данных о личности Анисимова по базе данных, в ходе общения с инспекторами Анисимов, на разъяснения инспекторов о порядке проведения освидетельствования и направления на медосвидетельствование, в случае несогласия его с результатами освидетельствования, поясняет, что не видит смысла в этом, так как знает чем закончится. На вопрос инспектора подтверждает, что лишен права управления. Просит составить протокол по любому другому основанию. На замечание Свидетель №2 о том, что может быть освидетельствование и не покажет состояние опьянения, Анисимов отвечает: «да как не покажет? Я уверен…». Далее с инспектором Свидетель №2 обсуждают возможные наказания, при этом Анисимов поясняет, что обязательные работы ему не назначат так как три раза в неделю он лежит на процедуре диализа. Далее Анисимову разъясняются его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъясняется, что он отстраняется от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и передается для ознакомления протокол. Анисимов прочитав его начинает, что-то писать в протоколе, Свидетель №1 просит не черкать в документе, на что Анисимов поясняет, что то, что от него имеется запах алкоголя это их догадки, которые ни не имеют права указывать, что это не установлено экспертизой, и продолжает свои действия. Закончив, передает протокол инспектору Свидетель №1, требуя обвести все записи в его копии ручкой, так как он плохо видит, поясняя, что не будет расписываться даже за получение копии. После этого инспектором Свидетель №2 Анисимову оглашается протокол, на это Анисимов заявляет, что пока они не обведут все записи, он за протокол не распишется. Инспектора фиксируют в протоколе отказ от подписи и копию протокола передают Анисимову. После этого Анисимову вновь предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом Свидетель №2, находясь на заднем сиденье, протянув руки вперед, показывает Анисимову сам прибор и запечатанный в прозрачный материал мундштук, на что Анисимов отказывается «дышать в трубку» мотивируя, что везде коронавирус. На уточняющий вопрос инспектора заявляет, что от освидетельствования не отказывается, но дышать в трубку не будет. Ему разъясняется, что в таком случае он будет направлен на медосвидетельствование в связи с отказом от освидетельствования. На что Анисимов настаивает, что не отказывается от освидетельствования, но дышать не будет, и соглашается, что его повезут в Березники на медосвидетельствование. После этого инспекторами составляется протокол о направлении на медосвидетельствование, который оглашается Анисимову. Последний отказывается расписываться в протоколе, но копию его получает (21.53 час), убирая в имеющуюся при нем сумочку. Затем в течение некоторого времени обсуждается вопрос об эвакуации автомобиля, так как его некому передать. Анисимов поясняет, что Анферову не включает в страховку, так как у нее небольшой водительский стаж и ему из-за нее придется платить за страховку вместо 900 рублей 10000 рублей, и что ему проще оплатить за нее штраф за управление автомобилем лицом не вписанным в страховку, так как попадается она инспекторам ДПС всего раза два в год. После сообщения инспекторов о том, что автомобиль будет эвакуирован, Анисимов заявляет, что если они посмеют забрать машину, то их уволят, как березниковских инспекторов, которые в 2020 году забирали его автомобиль, открыв окно, кричит маме, чтоб как только приедут за машиной, делала сообщение в полицию о краже автомобиля. На разъяснения инспекторов, что автомобиль в этой ситуации должен быть задержан в соответствии с законом, и они должны требования закона выполнить, Анисимов говорит инспекторам: «Вы так говорите, как будто вы бессмертные. Вы что, бессмертные?». После этого начинает требовать выпустить его домой пить чай либо везти его в больницу на освидетельствование. Инспекторы принимают решение не дожидаясь автоэвакуатора ехать в <адрес>. В течение всего общения Анисимов разговаривает с сотрудниками полиции на повышенных тонах, выражается грубой нецензурной бранью.

Согласно видеозаписи сделанной в период с 22.48 часов носимым регистратором инспектора Свидетель №2, в кабинете врач, одетый в белый халат и медицинскую маску, перед которым на столе лежит темного цвета прибор и мундштук в запечатанной упаковке, говорит Анисимову, что лучше пройти освидетельствование, а то будет проставлен отказ. Анисимов отказывается, поясняя, что не собирается дуть в их трубки, коронавирус. Медсестра находящаяся в кабинете разъясняет, что трубка индивидуальная, упакована. Анисимов на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани, требует у врача взять у него кровь на анализ. Врач поясняет, что уже все разъяснил и в дебаты вступать не собирается, поясняет Свидетель №2, что Анисимов отказывается от освидетельствования, на что Анисимов вновь на повышенных тонах заявляет, что не отказывается и требует взять у него кровь. Свидетель №2 подойдя к Анисимову, разъясняет ему, что если он откажется продувать трубочку, то это уже отказ и будет привлечение к уголовной ответственности. Спрашивает понятно ли ему это. Просит продуть. Анисимов заявляет, что не собирается дуть в их трубки. Начинает проводить видеосъемку на свой телефон, поворачивая его, при этом в экране телефона видно, стоящего рядом с ним инспектора Свидетель №2 и стоящего в коридоре у дверей кабинета инспектора Свидетель №1. После этого, врач повернувшись к компьютеру начинает вносить информацию, Свидетель №2 отходит в сторону двери в кабинет. Анисимов на повышенных тонах заявляет, что в прошлый раз у него брали кровь. Инспектор еще раз разъясняет Анисимову, что из-за отказа в его действиях усматривается состав статьи 264. Просит его подумать еще раз. Тот отказывается, говоря, что он все решил, что никакой статьи у него не будет, так как он не отказывается от освидетельствования. В это время звонит кому-то по телефону, сообщает, что у него отказываются брать кровь. В это время медсестра так же разъясняет, что порядок проведения процедуры освидетельствования установлен, и в соответствии с ним они освидетельствование и проводят. Анисимов на повышенных тонах спорит с сотрудниками больницы, заявляет, что они не могут дать никакой документ, так как ничего ему не делали. После чего врач неоднократно просит Анисимова выйти в коридор и там дожидаться документов. Анисимов не реагирует, продолжая ругаться. Испектор Свидетель №2 просит Анисимова выйти и выходит из кабинета непосредственно за Анисимовым. Находясь в коридоре, инспектора Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжают разговаривать с Анисимовым. Так как последний разговаривает на повышенных тонах, Свидетель №2 закрывает дверь в медицинский кабинет, оставаясь в коридоре. Запись останавливается в 22.53 час.

Из видеозаписи представленной Анисимовым и просмотренной в судебном заседании следует, что запись, судя по движениям камеры и пояснениям Анисимова, проводится с сотового телефона. Анисимов снимает себя, врача, требуя при этом у врача взять у него кровь на анализ, и возмущаясь при этом, что врач «несёт какую-то отсебятину и нарушает его права», заявляя, что встретится с ним в суде, где тот будет отвечать за все. На столе в момент съемки находится прибор и мундштук в упаковке. При этом в кадр попадают инспектора Свидетель №2, которых стоит в кабинете недалеко от Анисимова, и инспектор Свидетель №1, который наблюдает за происходящим из коридора через открытую дверь кабинета.

Согласно карточке учета транспортного средства Анисимов В.А. является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2022 с фототаблицей к нему в ходе осмотра участка местности от перекреста улиц <адрес> до <адрес>, установлено, что перекресток улиц <адрес> является равнозначным, что расстояние от указанного перекрестка до ворот <адрес> составляет 51 метр (л.д. 162-163).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедших событий, и пояснивших в судебном заседании, что после остановки автомобиля под управлением Анисимова, в ходе общения с последним было установлено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Анисимов отказался. Будучи доставленным в медучреждение, от медицинского освидетельствования так же отказался, мотивируя свой отказ опасением заразится коронавирусом. Показания инспекторов объективно подтверждаются записями с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, а так же с носимых регистраторов инспекторов, где зафиксировано, что при наличии признаков опьянения, Анисимов с соблюдением административной процедуры, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого так же отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями сестер подсудимого, Анисимовой и ФИО24, показавших, что со слов брата им известно, что он прохождения исследования выдыхаемого воздуха он отказался.

Доводы стороны защиты, что Анисимов отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования с использованием анализаторов выдыхаемого воздуха в связи с опасностью заражения коронавирусом, которое при наличии имеющихся у Анисимова тяжелых заболеваний, могло повлечь для него летальный исход, суд расценивает как надуманные и защитные, так как в судебном заседании они проверялись и своего подтверждения не нашли, при этом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого Анисимова.

Так в судебном заседании установлено, что и сотрудниками ДПС ГИБДД и в медицинском учреждении, для проведения исследования выдыхаемого воздуха, освидетельствуемому предоставлялись одноразовые, в индивидуальной упаковке, мундштуки. Указанное обстоятельство на момент освидетельствования Анисимовым игнорировалось. Не отрицая на момент рассматриваемых событий факта управления им автомобилем, Анисимов пояснил, что понимал обязательность выполнения водителем требований сотрудника ДПС ГИБДД. Порядок проведения процедуры освидетельствования Анисимов знал, так как он ему был разъяснен не только 06.02.2022, но и при освидетельствовании его 26.11.2020, что свидетельствует из пояснений самого Анисимова пояснившего, что в 2020 году он прошел освидетельствование посредством алкотестера, после чего, в связи с несогласием с результатами у него взяли для исследования кровь. Но несмотря на это, суды установили факт наличия у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, опираясь именно на результаты установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заявляя об угрозе для него заражения коронавирусом и акцентируя внимание исключительно на отсутствии масок и перчаток, а так же неправильном ношении масок, сотрудниками полиции, а затем и врачом наркологом, сам Анисимов, средства индивидуальной защиты не использовал, пояснив в судебном заседании, что не видит в них никакого смысла, при этом не смотря на то, что в соответствии с п. 9 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (в ред. от 05.02.2022) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», лицам, имеющим заболевания мочеполовой системы (хроническую болезнь почек 3-5 ст.) (п.5 Приложения № 1 к Указу) рекомендовано перейти на самоизоляцию по месту проживания за исключением периодов посещения медучреждения по основному виду заболевания, Анисимов, не соблюдал режим самоизоляции, пояснив в судебном заседании, что совершал прогулки, навещал родственников, которые осуществляли трудовую деятельность на предприятиях, находясь в трудовых коллективах, общался с племянниками, которые посещали детские учреждения, и как следует из пояснений свидетеля ФИО24, на 06.02.2022 были не допущены в детское дошкольное учреждение в связи с карантином по коронавирусу. При этом в судебном заседании Анисимов пояснил, что в течение года после перенесенного, но не подтвержденного заболевания ковид, у него была тяжелейшая пневмония, однако в процедуре диализа ему ни разу не отказали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам защиты, оснований для признания совершения Анисимовым отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях крайней необходимости, не имеется.

В соответствии с абцазами первым и вторым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе, подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края при направлении 06.02.2022 Анисимова для прохождения освидетельствования соответствовали требованиям закона. Анисимов, как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, был направлен ими для прохождения освидетельствования, а затем в связи с отказом от прохождения от освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование. Копии всех документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Анисимову были вручены. Показания инспекторов ДПС в данной части, подтверждаются показаниями врача нарколога В, показавшего, что у Анисимова в период нахождения его в медицинском учреждении имелись признаки алкогольного опьянения, такие как гиперемия лица и психомоторное возбуждение, выражавшееся в многословии и повышении голоса. Показания вышеперечисленных лиц согласуются с записями с видеорегистратовров, где зафиксировано вручение процессуальных документов Анисимову, а так же, помимо озвученных свидетелями признаков алкогольного опьянения у Анисимова зафиксировано поведение, не соответствующее обстановке. Осознавая, что он общается с представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в патрульном автомобиле, а затем и в медицинском учреждении, в присутствии врача и медицинской сестры, так же исполняющих свои должностные обязанности, Анисимов выражался с использованием нецензурной брани, разговаривал на повышенных тонах.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, со ссылкой на показания подсудимого и его родственников, мать Свидетель №3, сестер Свидетель №4 и Свидетель №7, показавших, что 06.02.2022 подсудимый был трезв, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а показания указанных свидетелей в данной части недостоверными, данными в силу близких родственных отношений в целях защиты Анисимова от привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о необоснованной фиксации отказа Анисимова от исследования выдыхаемого воздуха при требовании его исследовать на наличие алкоголя кровь, суд так же считает основанными на неверном толковании закона. Так как согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.05.2019) установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к утвержденному Порядку. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а так же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ Анисимова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в строгом соответствии с законом, с применением видеофиксации.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статей263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требованного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Законность требований сотрудников ОГИБДД ОМВД Росси по Александровскому муниципальному округу Пермского края, высказанных Анисимову В.А. 06.02.2022, в судебном заседании установлена.

Из представленных суду материалов следует, что требования закона при привлечении Анисимова к административной ответственности за совершение 26.11.2020 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностными лицами были соблюдены. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района от 12.01.2021, которым Анисимов подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, проверено судом вышестоящей инстанции, признано законным, обоснованным, и вступило в законную силу 30.03.2021.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем использовании сотрудниками ДПС ГИБДД 06.02.2022 средств индивидуальной защиты, о разнице в одну букву в названиях анализатора воздуха на который представлен сертификат о поверке ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.» и в названии этого же прибора, указанного в ответе, данном на обращение Анисимова В.А. заместителем министра здравоохранения Пермского края, изменения, внесенные в номер протокола об отстранении от управления транспортным средством Анисимова, принимаются судом, но вопреки позиции стороны защиты, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания Анисимова невиновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора Анисимова свидетелями в судебном заседании не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Анисимова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Анисимова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания Анисимову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых Анисимов В.А. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.179-190,198).

В качестве смягчающих наказание Анисимова В.А. обстоятельств суд учитывает наличие малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности (л.д.191-192 т.1, л.д.16,17 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анисимова В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение Анисимова В.А., суд приходит к выводу о том, что исправление его может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Анисимова В.А., суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет более полно способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание имущественное положение Анисимова В.А., суд считает, что единовременная уплата штрафа поставит его в трудное материальное положение, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности и иждивенцев, и приходит к выводу о признании совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить Анисимову В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу и выплаченные участвующему по назначению следствия адвокату Воловик И.Л. за оказание юридической помощи Анисимову В.А. в сумме 8 165,5 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Анисимов является инвалидом первой группы, кроме того имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 5904140498

░░░ 590401001

░░░ 015773997

░░░░░ 57701000

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000015600

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810145370000048

░░░ 18811603116010000140

░░░ 18855922010170000447.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ №1-72/2022, 07.06.2022).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: