Решение по делу № 11-12/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-12/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

При секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рыжкину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рыжкину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в части. С Рыжкина Евгения Ивановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того с Рыжкина Евгения Ивановича взысканы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей

Считая решение мирового судьи незаконным, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не были учтены имеющиеся в деле доказательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с выводом суда, что взысканию подлежит <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой <данные изъяты>-лимит по ОСАГО <данные изъяты>), так как в силу п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала применения Методики.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты>., в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Суд разъяснил положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. Также обращаю внимание суда, что в силу пп. 2,3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным <адрес> по делу № было вынесено решение по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором стоимость ущерба установлена в размере <данные изъяты>. Рыжкин Е.И. участвовал в рассмотрении данного дела.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, так как в ней применены среднерыночные цены Тамбовского региона, при этом потерпевший в ДТП Фисенко B.C. проживает в <адрес> и ДТП произошло в <адрес>, ремонт транспортного средства также был осуществлен в <адрес>.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему Фисенко B.C. в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Фисенко B.C. имел к причинителю вреда, в материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически понесенные затраты потерпевшего для осуществления ремонта ТС, а согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Рыжкиным Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что считает иск СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованным, кроме того, исковые требования завышены, поскольку убытки, причиненные ДТП, не соответствуют действительности. Одновременно уведомляет суд о том, что для проведения экспертизы и установления материального ущерба его никто не приглашал. Вменяемую сумму материального ущерба он узнал только из искового заявления. Нанесенный в ДТП ущерб значительно увеличен, так как при осмотре на месте ДТП у автомобиля Фисенко В.С. было повреждено: передний бампер, передняя левая блок-фара, декоративная накладка, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. На месте ДТП водитель не имел никаких претензий, даже тогда, когда предложил вписать в акт осмотра радиатор, на что Фисенко В.С. отказался, так как радиатор был исправным. Гражданская ответственность Фисенко В.С. была застрахована по ОСАГО, однако истцом полис в суд не был представлен, в связи с чем, невозможно установить условия содержания обстоятельств, по выплате потерпевшему страховой суммы при наступлении страхового случая. Более того, истец никакой претензии о причиненном ущербе ему не направлял и до судебного порядка разрешении спора ему никто не предлагал. Вместе с тем, после ДТП был в неведении о действиях истца по установлению материального ущерба. Его никто не вызывал для участия при проведении осмотра автомашины и установления скрытых дефектов. Обращает внимание суда на скрытые дефекты, поскольку в извещении о повреждении ТС указаны только три дефекта (повреждение переднего бампера, передней левой блок-фары и декоративной накладки), тогда откуда появились еще 14 дефектов, с которыми не согласен, так как не был приглашен и не был уведомлен для осмотра автомашины. Истцом не представлены заказ-наряд и калькуляции, свидетельствующие о стоимости деталей и запчастей, эти обстоятельства порождают сомнения в установлении реального материального ущерба. Кроме того ущерб посчитан без проведения первоначальной экспертизы, не было учтено износа транспортного средства принадлежащего Фисенко В.С., не допрошены заявленные им свидетели. Кроме того, если истец представит новые документы об ущербе (экспертиза), то эти документы просит признать недействительными, т.к. их не было при рассмотрении дел в первой инстанции и ему об этом раньше известно ничего не было. Что касается решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он к нему никакого отношения не имеет, так как не был участником судебного процесса.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее в суд по электронной почте поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того указывает, что с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты>, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором суд разъяснил положения статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственно причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный взнос и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. Также обращают снимание суда и на то, что у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, то есть правоотношения по закону об ОСАГО никак не могут быть применены в данном случае, это касается и расчета стоимости ущерба по Единой методике, истец полагает, что необходимо применять нормы ГК РФ. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы так как в ней применены среднерыночные цены Тамбовского региона, при этом потерпевший в ДТП Фисенко В.С. проживает в <адрес> и ДТП произошло в <адрес>, ремонт транспортного средства тоже был осуществлен в <адрес>. Выплатив страховое возмещение потерпевшему Фисенко В.С., в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Фисенко В.С. имел к причинителю вреда, в материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически понесенные затраты потерпевшего для осуществления ремонта ТС, а согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С данными доводами ответчика не раз соглашался и Тамбовский областной суд, дело №, дело №. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Рыжкина Евгения Ивановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик Рыжкин Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С выводами повторной экспертизы не согласен, поскольку считает, что в ней проведена оценка повреждений автомобиля Фисенко В.С., которые не были получены при ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фисенко B.C. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыжкина Евгения Ивановича, и автомобиля OPEL Astra, гос. номер №, принадлежащего Фисенко Виктору Сергеевичу. В результате ДТП автомобиль OPEL Astra, гос. номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ водителем Рыжкиным Евгением Ивановичем, который Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.5 КоАП РФ признан виновником ДТП, его вина лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования (КАСКО), согласно страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжкина Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ССС №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках исполнения обязательств но договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки OPEL Astra, гос. номер № направило в ООО «Дженсер Техсервис 2» для производства ремонтных работ.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства OPEL Astra, гос. номер № Фисенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением fl assistance, с составлением соответствующих Актов осмотра, зафиксированы технические повреждения, причиненные автомобилю. Ввиду принятия решения о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имелся заключенный договор о ремонте транспортного средства, автомобиль был направлен для проведения восстановительного ремонта в предусмотренную станцию технического обслуживания, которой в данном случае являлось ООО «Дженсер Техсервис 2». Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и указанным ООО в соответствии с Актом согласования были согласованы действия по устранению технических повреждений автомобиля, принятого для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На основании указанной заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено в пользу ООО «Дженсер Техсервис 2» <данные изъяты> за ремонт на СТОА, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Фисенко В.С. по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены таким образом полностью.

В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» <адрес> и Рыжкину Е.И. о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Рыжкина Е.И. в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Рыжкина Е.И. в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Вышеуказанным решением арбитражного суда с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» <адрес> страховое возмещение в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела арбитражным судом истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» изначально было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Рыжкина Е.И., в связи с чем у последнего отсутствовала необходимость в оспаривании суммы, заявленной ко взысканию, поскольку указанным решением вопрос о взыскании с Рыжкина Е.И. ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей по существу не рассматривался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением арбитражного суда стоимость ущерба установлена, и оно имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, по мнению суда, являются несостоятельными.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Рыжкин Е.И. при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с-<данные изъяты> ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL Astra, гос. номер № с учётом износа рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в той части, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку при ее проведении применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку изготовленное при рассмотрении дела мировым судьей заключение ООО «Тамбов-Альянс» недостаточно ясно дает ответы на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции для объективного рассмотрения настоящего дела и разрешения возникшего вопроса по существу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего Фисенко Виктору Сергеевичу, вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства OPEL Astra, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего Фисенко Виктору Сергеевичу, вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, не смотря на имеющие в отношении них возражений. Экспертиза проведена в соответствии с материалами дела и представленными суду доказательствами.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (<данные изъяты>.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Рыжкина Е.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Тамбов-Альянс» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили <данные изъяты> руб., которые следует взыскать в пользу ООО «Тамбов-Альянс» частично с ответчика в размере <данные изъяты> рублей коп. (<данные изъяты>) и с истца в размере <данные изъяты>), с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ ).

Кроме того, подлежат распределению расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание с истца в размере <данные изъяты> копеек, и с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░