Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1870/2023 ~ М-647/2023 от 02.03.2023

ДЕЛО №2А-1870/23

УИД 61RS0008-01-2023-000973-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парфенова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской Ани Ваграмовне, Управлению ФССП России по Ростовскрй области, заинтересованное лицо ООО ЖКХ «Доверие», Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Парфенов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО ЖКХ «Доверие», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 23:03:0204109:104, площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 15.02.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В. снять запрет с указанного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 19.10.2022г., выданного судебным участком № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Парфенова Д.В. 129 735,34 руб. в пользу ООО ЖКХ «Доверие».

В рамках указанного ИП 15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН №, площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Ленинградская, 146.

Долг административного истца перед взыскателем ООО ЖКХ «Доверие» составляет 129 735 руб., кадастровая стоимость земельного участка, на который наложены ограничения, составляет 738 556 руб., рыночная стоимость - более 2,5 миллионов рублей, т.е. меры принудительного исполнения не соотносятся с объемом требований взыскателя, рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка) многократно превышает долговые обязательства Парфенова Д.В.

Поскольку административный истец полагает данное постановление от 15.02.2023г. незаконным, он обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Административный истец Парфенов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Парфенова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные требования поддержала, административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопская А.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП. g судебное заседание не явилась, в ходе слушания дела представила возражения на заявленные требования, в удовлетворении административных требований просила отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения решения суда, с целью невозможности отчуждения имущества должника. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника Парфенова Д.В. и взыскателя ООО ЖКХ «Доверие».

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО ЖКХ «Доверие» Пономарев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, в административном иске Парфенова Д.В. просил отказать полностью.

В отношении представителей заинтересованных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и ПАО Сбербанк дело рассмотрено без их участия о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Парфенова Д.В. и взыскателя ООО ЖКХ «Доверие», суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными • полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

> 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок

установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены

нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для

существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ^Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам иЛ принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 19.10.2022г., выданного судебным участком № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Парфенова Д.В. 129 735,34 руб. в пользу ООО ЖКХ «Доверие».

В рамках указанного ИП 15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН №, площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Долг административного истца перед взыскателем ООО ЖКХ «Доверие» составляет 129 735 руб., кадастровая стоимость земельного участка, на который наложены ограничения, составляет 738 556 руб., рыночная стоимость - более 2,5 миллионов рублей.

На основании указанного постановления с момента его получения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Разрешая заявленные требования Парфенова Д.В., суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. меры по вынесению постановления от 15.02.2023 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Парфенов Д.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства. ^

Федеральной закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Парфенова Д.В. и не препятствует Парфенову Д.В. и членам его семьи пользоваться своим имуществом.

При таком положении суд считает права административного истца не нарушенными, а требования Закона об исполнительном производстве соблюденными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках закона.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с КН 23*03:0204109:104.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы административного истца о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества ввиду того, что стоимость земельного участка несоразмерна требованиям взыскателя, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что требования административного истца Парфенова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023