Решение по делу № 2-420/2012 от 20.03.2012

Судья Старкова Е.М.

Гражданское дело № 33-13087/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Никуловой О.П. по доверенности – Ш.,

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 30 августа 2011 года       

которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Никуловой Ольги Павловны - В. о пересмотре заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.02.2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Городищенского района Волгоградской области к Никуловой Ольге Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года исковые требования Администрации Городищенского района Волгоградской области к Никуловой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Никуловой О.П. по доверенности - В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время стало известно, что земельный участок площадью 6685 кв. м, расположенный па адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции не относится к муниципальной собственности и администрация Городищенского района не имеет права распоряжаться им и предъявлять по данному земельному участку имущественные претензии.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Никуловой О.П. по доверенности – Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Никуловой О.П. по доверенности- В., М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя администрации Городищенского района Волгоградской области по доверенности- Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года исковые требования Администрации Городищенского района Волгоградской области к Никуловой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворены.

Разрешая по существу заявление представителя Никуловой О.П. по доверенности – В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что представленная кадастровая выписка о земельном участке, в которой указано, что земельный участок является государственной собственностью, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку кадастровая выписка имелась в материалах дела на момент рассмотрения спора, и которой судом была дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается представитель Никуловой О.П. по доверенности – В. в своем заявлении, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку были известны суду при рассмотрении данного дела в суде первой и кассационной инстанций.

Справка сельского поселения Новожизненское Городищенского муниципального района Волгоградской области согласно, которой Никулова О.П. использует земельный участок площадью 1122 кв. м, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, и не несет преюдициального значения при вынесении решения по иску Администрации Городищенского района Волгоградской области к Никуловой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Следовательно, право Администрации Городищенского района Волгоградской области распоряжаться земельными участками, находящимися в границах Городищенского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также получения неосновательного обогащения за пользование такими участками подлежит судебной защите.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 30 августа 2011 года, и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 374 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: