Решение от 17.08.2018 по делу № 2-670/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 августа 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием старшего помощника Волховского городского прокурора Цховребовой А.П.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Васильев В.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего сына А.В., ****** года рождения, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. несовершеннолетнего сына и взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 на ****** км. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель М.Ю. управляя автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по направлению от г. Волхова к Санкт-Петербургу, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречными автомобилями ВАЗ 21047, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя А.В. и «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Л.В., двигавшимися по полосе своего направления. В результате дородного транспортного происшествия (далее ДТП), водители Филиппов JI.B. и А.В., а также пассажирка Е.В. погибли на месте, пассажирка Е.В. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в центральную больницу ******, где 18.02.2014 скончалась. На момент оказания медицинской помощи Е.В. имела полис обязательного медицинского страхования № ****** от 07.02.2014 выданный ООО «РГС-Медицина». Истец считает, что диагностика состояния Е.В. произведена не в полном объеме и без учета возможных повреждений при травмах, полученных в результате ДТП, не своевременное проведение необходимых мероприятий для установления тяжести состояния, выявления повреждений и оказания медицинской помощи, несвоевременно произведено хирургическое вмешательство, не привлечены специалисты для консультаций в необходимых областях медицины, не осуществлен ее своевременный перевод в другой стационар для оказания квалифицированной помощи, при отсутствие необходимых специалистов в вышеуказанной больнице, не поставлены в известность вышестоящие учреждение о нахождении пациента в тяжелом состоянии, не ставили в известность и иных родственников и близких о фактическом состоянии, наблюдалась дежурными врачами, которые давали разнящиеся между собой сведений о ее состоянии, повреждениях и проведенных хирургических вмешательств в ходе которых удалялись постепенно внутренние органы, между врачами отсутствовала единая методика оказания медицинской помощи и лечения направленного на выздоровления. ООО «РГС- Медицина» проведена проверка качества оказания медицинской помощи и своевременности ее оказания. В ходе проверки установлено, что медицинская помощь Е.В. оказана ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» несвоевременно и не в полном объеме, а в ходе ее оказания имелись нарушения оказания, лечение признано неадекватным, жалоба удовлетворена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «РГС-Медицина». Он и его родственники неоднократно, как в устной так и в письменной форме обращались к ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» с заявлением предоставления сведений о состоянии здоровья, копий медицинской карты, эпикризом и с заявлением о допуске приглашенного врача-специалиста для участия в патолого-анатомическом вскрытии, о передаче тела для проведения вскрытия в любом другом учреждении не расположенном на территории Кировского района Ленинградской, области. Письменные заявления до настоящего времени оставлены без ответа. Безвозвратная утрата близкого человека-бабушки для его сына А.В., является невосполнимой утратой родственных связей. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Росгосстрах-Медицина».

Истец Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнения к исковому заявлению в котором пояснил, что вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2015 виновник ДТП признан виновным и ему назначено наказания в виде 5 лет лишения свободы. Погибшая в результате ДТП Е.В., приходилась ему матерью, а его сыну А.В. бабушкой. По уголовному дел они были признаны потерпевшими. При жизни Е.В. проживала со своим мужем Н.А. по месту регистрации, являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в ****** и ******. В 2013 он с сыном А.В. стали проживать по месту регистрации Васильева В.Н. совместно с погибшей Е.В. и ее супругом, вели общее хозяйство. Так же он был трудоустроен в ИП Е.В. в должности водителя, его сын А.В. стоял в очереди на предоставление места в детский сад «Вишенка» в ******. В семье Васильевых были доверительные, добрые отношения е мамой, бабушкой, они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, она занималась воспитанием внука А.В. Е.В. была понимающим, отзывчивым и заботливым человеком, к ней всегда можно было обратится за помощью и советом, пользовалась уважением среди родственников, горожан и коллегию работе. С момента трагедии прошло больше почти пять лет, но данная потеря с учетом личности погибшей и крепких родственных связей, связывавших с сыном, внуком является невосполнимой. Со дня гибели Е.В. и до настоящего времени родственники не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. Они навсегда лишены ее доброты, ласки, советов, поддержки - это все безвозвратно утрачено. Как и возможность проживания в родном городе, так как город небольшой, погибшую и ее семью знали очень многие, все постоянно интересуются, как семья без нее, также постоянно говорят, что те магазины, которыми она ведала, были под ее руководством лучше, чем сейчас, так как она все делала с душой, в большей степени самостоятельно, работников привлекала только в случае острой необходимости. Все эти годы виновные в трагедии лица избегают наказания и ответственности за содеянное, идут различные суды, в следствии которых каждый раз приходится все это заново переживать, не имеется даже простой возможности хоть не много времени, чтоб эти «раны» хоть немного поутихли. В связи с этим, в семье идут постоянные разговоры о судах, как осуществлять защиту интересов семьи, таким образом все внуки знают, что их бабушка умерла, знают и о людях (врачах) которые после ДТП не оказали помощи ей и допустили грубейшие ошибки, которые не позволили поправится Е.В., поэтому когда кто-то попадает в больницу А.В., постоянно спрашивает «Доктор поможет? Или будет как с бабушкой?». Он очень сильно боится врачей, для него это очень плохие люди. Также он сталкивается с проблемами, что на любые детские мероприятия дети могут пригласить своих родственников, в том числе бабушек и дедушек, а ему не кого, так как по линии отца Васильева В.Н. бабушка погибла, а дедушку после этого частично парализовало, по линии матери тоже никого нет. Многие дети в силу возраста и к счастью, не столкнувшиеся с такой трагедией его дразнят, что вызывает у А.В. «бурю» эмоций, слезы и постоянно одну просьбу «Ну давайте купим бабушку Женю», он не может понять, что это невозможно. Также ему грустно, что большинство детей может поехать к бабушке на каникулы, он нет. Он лишился бабушкиной любви и ласки, практически не познав ее в полном объеме, в том числе и по вине ответчиков.

Ответчик ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Медицина» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего юрисконсульта.

Суд, руководствуясь нормами ч. 3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Цховребовой А.П. полагавшей иск не подлежащим удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. тьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, исходя из ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Е.В., умершая ******, являлась матерью Васильева В.Н. и бабушкой несовершеннолетнего А.В. ****** года рождения (л.д. 6-9).

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2014 Е.В., в связи полученные в дорожно-транспортном происшествии травмами в виде открытой черепно-мозговой травмы, обширной рваной раны в/ч головы, тупой травмы живота, перелома ребер справа, резаной раны правой кисти, напряженного болезненного при пальпации живота поступила на лечение в Шлиссельбургскую городскую больницу ГБУЗ «Кировская межрайонная больница», где находилась до наступления летального исхода ******.

    Е.В. являлась застрахованным лицом в системе обязательно-медицинского страхования в ООО «РГС-Медицина».

Согласно сообщению филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина» от 27.08.2014 № ****** по случаю оказания медицинской помощи Е.В. в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в период с 11.02.2014 по 18.02.2014 была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы установлено не надлежащее качество медицинской помощи. Выявленные дефекты диагноза, лечения и преемственности привели к ухудшению состояния здоровья. Жалоба признана обоснованной, к медицинской организации применены экономические санкции.

Установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.07.2015 частично удовлетворены требования Васильева В.Н. к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его матери Е.В., последовавшей ****** в Шлиссельбургской городской больнице ГБУЗ «Кировская межрайонная больница».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, экспертиза была поручена экспертам СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертизы № ******/вр установлены дефекты оказания медицинской помощи Е.В.:

- несвоевременно диагностировано повреждение органов брюшной полости (разрывы печени, селезёнки, тонкой и толстой кишки) и проведена операция - диагностическая лапаротомия (через 16 часов после поступления в стационар). При этом результаты компьютерной томографии брюшной полости от 11.02.2014 и ультразвукового исследования брюшной полости от 12.02.2014 не соответствуют фактическому характеру и объёму повреждений, выявленному на операции 12.12.2014;

- пациентка не была осмотрена, проконсультирована нейрохирургом и. челюстно-лицевым хирургом в связи с черепно-мозговой травмой и множественными переломами костей лица, а также нефрологом в связи с развитием почечной недостаточности, несмотря на то, что такие консультации ей были показаны и рекомендованы;

- не были диагностированы имевшие место переломы 5, 6, 7, 8 левых рёбер и двухсторонняя пневмония;

- 11.02.2014 был назначен препарат гепарин (2500 ед. 2 р.), противопоказанный пациентке в связи с кровотечением в правую плевральную полость (гемотораксом);

- дефекты ведения медицинской документации, что выразилось в не указании количества геморрагического отделяемого, полученного при плевральной пункции 12.02.2014, характер и количество отделяемого по дренажам в динамике, многие дневниковые записи имеют формальный характер без оценки лабораторных показателей в динамике.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные ею дефекты оказания медицинской помощи Е.В. в ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» - несвоевременная диагностика повреждений органов брюшной полости и оперативное вмешательство - не позволили снизить риск развития осложнения (перитонита), однако не явились причиной наступления смерти Е.В., которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, подтверждаемой данными судебно-медицинского исследования трупа № ****** и судебно-гистологического исследования, данными протокола операции от 12.02.2014, в связи с чем между установленными дефектами и смертью Е.В. прямой причинно-следственной связи не имеется, но усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Таким образом, довод истца о том, что медицинскими работниками организации ответчика были допущены дефекты в оказании медицинское помощи, нашел подтверждение при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Е.В. могли снижать эффект проводимого лечения, но не являются причиной ее смерти, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» медицинской помощи Е.В., при этом оказание Е.В. медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, но усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу А.В., ****** года рождения, являющегося внуком погибшей Е.В., истец ссылается на причинение А.В. нравственных страданий связанных со смертью его бабушки, и наличии большой, эмоциональной привязанности между ними.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о причинении несовершеннолетнему нравственных страданий связанных со смертью его бабушки, с учетом возраста несовершеннолетнего. Факт совместного проживания внука с бабушкой сам по себе не является достаточным доказательствам, свидетельствующим о причинении несовершеннолетнему нравственных страданий связанных со смертью бабушки. Остальные доводы истца о наличии между внуком и бабушкой устойчивой эмоциональной связи материалами дела не подтверждены. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлены.

Таким образом, суд оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца Васильева В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего А.В. заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –