Решение от 10.03.2023 по делу № 2-539/2023 (2-6927/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-539/2023 (№ 2-6927/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-005318-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2023 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по гор. Петропавловску-Камчатскому Пестеревой Е.В.,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Калининой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, причиненного органом дознания,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подано заявление о совершении в отношении нее противоправных деяний при приобретении на сайте «Авито» из <адрес> щенка. Однако процессуальных действий по данному заявлению не производилось, в связи с чем полагала, что органом дознания не выполнена одна из основополагающих функций: защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Длительным бездействием органа дознания истцу причинен существенный моральный вред, поскольку до настоящего времени истец не признана потерпевшей, не возмещен моральный вред, не предоставлено ни одного процессуального документа, тем самым нарушено право на доступ к правосудию. Нравственные страдания выражались в переживаниях, в том числе ввиду утраченной денежной суммы и об отсутствии равенства перед законом и судом и в осознании того, что органы дознания не будут производить действия, направленные на установление истины по делу. На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю.

Определением суда от 30 ноября 2022 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство. Министерство Финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Федорова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт бездействия должностного лица за нарушение сроков был установлен, ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом было рассмотрено ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем, были взысканы денежные средства за счет средств казны России. Просила удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющая также интересы третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестерева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанное нарушение в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Калинина Я.А. с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцом Федоровой Е.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные или физические страдания в связи с действиями (бездействиями) должностных лиц органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Федерального казначейства участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут от Алтынниковой (в настоящее время Федоровой) Е.В. поступило сообщение о том, что 10 дней назад она перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей за приобретение собаки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Алтынниковой (в настоящее время Федоровой) Е.В., согласно которому в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом покупки Алтынниковой Е.В. щенка померанского шпица, похитило денежные средства в сумме 25 610 рублей, которые были переведены посредством пополнения абонентского номера 8-910-574-6954 в терминале моментальной оплаты, установленном в № здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с участием Алтынниковой Е.В. был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, а также отобраны объяснения у Алтынниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству (л.д. 1 уголовного дела №).

В рамках возбужденного уголовного дела следователем проводился ряд следственных действий, направленных на раскрытие и установление лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку не удалось установить личность и местонахождение лица, совершившего преступление (л.д. 29 уголовного дела). Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 32-33 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу вновь приостановлено, поскольку не удалось установить личность и местонахождение лица, совершившего преступление (л.д. 39 уголовного дела). Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 42-43 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, в связи с неустановлением личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое также было отменено постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного дознания по уголовному делу установлен в течение 10 суток со дня его поступления к дознавателю (л.д. 49, 51-52 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело № принято к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу (л.д. 54, 55 уголовного дела), также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дано поручение врио начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установить местонахождение владельца абонентского номера №, провести иные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 57 уголовного дела).

Согласно ответу старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление владельца абонентского номера №, в БСТМ УМВД России по Камчатскому краю направлен запрос, ответ до настоящего времени не получен (л.д. 65).

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок дознания в течение 10 суток со дня поступления дела к дознавателю (л.д. 59-60 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение врио начальника ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении принадлежности абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д. 70 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД ОП № УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания отменено, срок дознания возобновлен (л.д. 76 уголовного дела).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период должностным лицом органа дознания было направлено поручение начальнику УУР УМВД России по Камчатскому краю об установлении принадлежности абонентского номера № и проведении иных оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 89 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено постановление врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федоровой (Алтынниковой) Е.В. потерпевшей по уголовному делу №, в котором отсутствуют подписи об ознакомлении потерпевшей с ним.

Вместе с тем, в материалах дела также представлена копия постановления о признании Федоровой (Алтынниковой) Е.В. потерпевшей по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено ей ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 108 уголовного дела).

Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с даты принятия устного заявления о преступлении (протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия итогового решения по результатам досудебного производства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 6 месяцев 7 дней.

Согласно представленным материалам уголовного дела № следует, что дознание по уголовному делу приостанавливалось 6 раз, все постановления о приостановлении дознания были отменены руководителем органа дознания, либо прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. обращалась в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с жалобой по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела №, о непредоставлении копий принятых решений по результатам расследования уголовного дела, об истечении сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшей Федоровой Е.В. в части неуведомления потерпевшей о принятых процессуальных решениях удовлетворена, в остальной части отказано.

Федорова Е.В. считая свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о присуждении компенсации.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Федоровой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федоровой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо имеет право подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство: согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение этой компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные механизмы, которые призваны компенсировать лицу, в чью пользу вынесен судебный акт, потери, понесенные им вследствие длительного неисполнения этого акта обязанным лицом, и которые направлены, таким образом, на реализацию права взыскателя на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

Приведенные в обоснование компенсации морального вреда по данному делу обстоятельства явились основаниями для взыскания компенсации в пользу Федоровой Е.В. компенсации в порядке Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Так суд, определяя в пользу административного истца размер компенсации, обосновал принятое решение тем, что общая продолжительность судопроизводства по указанному выше уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 6 месяцев 7 дней, дознание по уголовному делу приостанавливалось 6 раз, все постановления о приостановлении дознания были отменены руководителем органа дознания, либо прокурором. На стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие и волокита, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, утрате возможности сбора доказательственной базы и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Неоправданно длительное расследование уголовного дела лишило заявителя права на возмещение ущерба с лица, похитившего ее денежные средства под предлогом продажи щенка.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать компенсации морального вреда, причинённого бездействием органа дознания за длительное неэффективное расследование, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное по этому же уголовному делу №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-539/2023 (░░░ 41RS0001-01-2022-005318-41)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░