Решение от 08.07.2024 по делу № 33-1655/2024 от 20.05.2024

Судья: ФИО3                        дело №          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Победа» ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 с ТСЖ «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ТСЖ «Победа» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., всего взыскано 10 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Городские сети», а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ТСЖ «Победа» ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 к МУП <адрес> «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». МУП <адрес> «Городские сети» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП <адрес> «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес> в <адрес>. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Прокурор просил взыскать с МУП <адрес> «Городские сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 15000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Судом к участию в деле с согласия процессуального истца в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Победа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №».            Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворены частично.                                    Взысканы с ТСЖ «Победа» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3500 руб., всего взыскано 10 500 руб.                    В удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Городские сети», а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.                    В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Победа» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствует вина товарищества в непредставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения. Материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых на границу ответственности ПАО «ТГК-2» и ТСЖ «Победа», что не оспаривалось сторонами. Исполнителем коммунальной услуги поставки ресурса для приготовления горячей воды в МКД является ПАО «ТГК-2», которое осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по поставке горячей воды собственникам помещений, то есть ресурсноснабжающей организацией, данные обстоятельства не установлены и не исследованы судом первой инстанции. Ссылаясь на ст.2, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2, 4, 8, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что собственниками помещений МКД № по <адрес> заключены прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг ГВС с ПАО «ТГК-2», которые взимают плату за коммунальную услугу - горячее водоснабжение. Таким образом, ТСЖ «Победа» не является поставщиком услуги теплоснабжения. Судом не учтена техническая часть взаимодействия сторон и управления МКД.

Полагает, что принятые меры прокурорского реагирования в отношении МУП <адрес> «Городские сети» подтверждают факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей, то есть по их вине отсутствовал тепловой ресурс, в связи с чем с моральный вред должен быть взыскан именно с них.                                        Указывает, что ТСЖ, имея в наличии холодную воду (поставка которой осуществляется в рамках прямого договора с собственниками) и теплоноситель (поставка которого осуществляется в рамках заключенного договора между ТСЖ и РСО), обязано осуществить комплекс технических мероприятий, обеспечивающих возможность нагрева воды и подачи ее в точки водоразабора (жилые помещения).     ТСЖ «Победа» предприняты все возможные действия, направленные на предотвращение негативных последствий в виде писем, звонков, сведений в ГИС ЖКХ, то есть доказательств наличия вины в форме умысла или неосторожности не имеется, причинно-следственной связь между действиями (бездействиями) ТСЖ и наступлением последствий в виду отсутствия горячего водоснабжения отсутствует.                                                Полагает, что ТСЖ не является лицом, нарушившим права потребителя услуг, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, так как тяжелых последствий не наступило. Истец не направлял ответчику досудебного требования о компенсации морального вреда, поэтому взыскание штрафа за неудовлетворение его требований производится не должно.         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, в связи с ремонтом сетей.

Однако суд не усмотрел совместных действий ответчиков по причинению вреда, и, отклоняя доводы ТСЖ «Победа» об отсутствии вины ТСЖ в длительном непредставлении услуги, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ТСЖ, которое выступает исполнителем услуги «горячее водоснабжение». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода полного отсутствия горячей воды. Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд также взыскал с него в пользу истца штраф.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах

Из положений ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК №». В свою очередь МУП <адрес> «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Между ПАО «ТГК №» (заказчик) и МУП <адрес> «Городские сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен протокол разногласий.

Между ПАО «ТГК-2» и ТСЖ «Победа» заключен договор поставки ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет ТСЖ «Победа», а ТСЖ «Победа» принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 55-68).

Согласно Приложению № к указанному договору эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» по отпуску ресурсов ограничивается наружной стеной тепловой камеры 2ТК-25, граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» по поставке ресурсов является наружной стеной тепловой камеры ТК-5 (л.д. 59).

Также между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ Победа заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № А/1171 по начислению и получению денежных средств за поставленную Принципалу тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные Принципалом коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение гражданам на объекты, управляемые Принципалом и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение (л.д. 47).

Таким образом, ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ТСЖ «Победа» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП <адрес> «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе МУП <адрес> «Городские сети», ПАО «ТГК №» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав потребителя исполнителем коммунальной услуги ответчиком ТСЖ «Победа», в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают и, по сути, сводятся к указанию на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем такая позиции признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом названного и положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что ТСЖ «Победа» по отношению к истцу ФИО2 являлось исполнителем коммунальной услуги – горячее водоснабжение.

Правилами № определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № (подпункт «в» пункта 3).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил). Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33).

Из смысла и содержания статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при управлении МКД товариществом собственников жилья последнее, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность, в том числе за предоставление коммунальных услуг.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

Данное положение взаимосвязано со ст. 403 ГК РФ, которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате недостатка услуги законодатель не предоставляет потребителю права выбора ответчика, и конкуренция норм и исков в данном случае отсутствует, поскольку вред является договорным.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от деликтных отношений понятие вины, как основания ответственности, в договорных отношениях шире.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет ТСЖ, которое отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Эта позиция подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Тем самым именно ТСЖ, а не ресурсоснабжающая организация, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений МКД за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

В силу пп. «б» п. 4 Правил № при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Вследствие изложенного при наличии в многоквартирном доме оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды, которая затем в виде горячей воды поставляется собственникам помещений МКД, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является ТСЖ (в данном случае – ТСЖ «Победа»), как организация, эксплуатирующая соответствующее оборудование.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащий ответчик по данному спору – ТСЖ «Победа», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> по Профсоюзная в <адрес>, определен судом правильно.

Доводы апеллянта о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ПАО «ТГК- 2» основаны на ошибочном толковании правовых норм и объективно опровергаются материалами дела, в том числе договором поставки ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «ТГК-2» и ТСЖ «Победа», агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя не принимается судебной коллегий.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем доказательств того, что после принятия иска к производству суда и привлечения ТСЖ в качестве ответчика к участию в деле, ТСЖ «Победа» предлагала истцу в добровольном порядке возместить моральный вред в какой-либо сумме, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.