Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22256/2023 от 20.06.2023

Судья Большакова С.П.                      Дело    33-22256/2023                                                                                                               УИД 50RS0034-01-2022-000009-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа Павловский Посад Московской области к фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово- Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании объекта не жилым, признании недействительной записи в ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе фио на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, в соответствии с которым просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в отношении административного истца; признать нарушение права и законных интересов административного истца, на удовлетворение заявленного требования на приобретение земельного участка в собственность; обязать административного ответчика заключить     договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Саурово, прилегает к западной границе земельного участка 107 Б с фио; обязать административного ответчика направить в течении 5 (пяти) рабочих дней договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в МФЦ по адресу: Большая Покровская ул., 42/1, фио, в количестве 3 (три) экземпляра договора, скрепленного своей подписью с оборотной стороны и печатью с приложением доверенности на осуществление регистрационных действий и уведомлением Заявителя о возможности подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование иска указал, что он относится к категории лиц, имеющих право на получение государственной услуги обратившихся в администрацию с запросом о предоставлении государственной услуги, имеющий вид права, на котором осуществляется предоставление земельного участка за плату по договору аренды в соответствии административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от «31» мая 2021 года № 15ВР-883 (далее - Регламент), а также ст. 39.20 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что фио, арендующий земельный участок, на котором возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, вправе приобрести в собственность такой участок.

Между администрацией (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>. По условиям п. 3.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок с разрешенным использованием - личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>

фио получено разрешение на строительство, уведомление об окончании строительства, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект недвижимости, дважды получен градостроительный план на земельный участок, т.е. совершены необходимые действия для регистрации объекта недвижимости, а также получены все необходимые уведомления.

19.11.2021г. обратился в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с заявлением <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

10.12.2021г. ему был представлен отказ №Р<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность без проведения торгов».

Отказ предоставлен по тем же основаниям, что и ранее, а именно "Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду".

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений) к фио, в соответствии с которым просит признать объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107 Б, не жилым; признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности фио на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить сведения из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, д. Саурово, прилегает к западной границе земельного участка 107 Б, с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, как о жилом доме.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных осмотров было установлено, что возведенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, д. Саурово, прилегающий к западной границе земельного участка 107 Б строение является нежилым помещением, предназначенным для временного проживания; по внешним характеристикам объект представляет сбой мобильное сооружение сборно-разборного типа, соединенное в конструктивную систему на месте эксплуатации; площадь застройки участка составляет 1,5 процента его площади; площадь земельного участка превышает площадь строения в 66 раз.

По указанным основаниям администрация приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги « предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов».

Предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность будет возможно, только в случае возведения на нем объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, отвечающего требованиям жилого помещения и пригодного к постоянному круглогодичному проживанию.

Зарегистрированный фио объект - жилой дом не может относиться к объекту недвижимости, так как отсутствует признаки капитального строения, а именно прочной связи с землей. В связи с чем, у него не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий и сооружений.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в своём исковом заявлении, поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в своём встречном исковом заявлении, поддержала в полном объёме, против удовлетворения исковых требований фио возражала.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано; встречные исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании объекта нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН удовлетворены, судом постановлено: признать объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107Б, нежилым; признать недействительной запись в ЕГРН <данные изъяты> от 14.07.2020г. о праве собственности фио на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107Б, как о жилом доме.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление фио в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и фио был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №15, в соответствии с которым администрация передала фио за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегает к западной границе земельного участка <данные изъяты> Б, договор заключен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании Протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>.

На арендованном участке имеется объект недвижимости, который зарегистрирован 14.07.2020г. в ЕГРН как жилой дом.

Собственником индивидуального жилого дома площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, прилегает к западной границе земельного участка 107 Б, с кадастровым номером <данные изъяты>, является фио

30.07.2020г. администрацией городского округа Павловский Посад Московской области составлен акт осмотра, на основании которого 05.08.2020г. вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги №Р<данные изъяты> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.10.2020г. решение администрации городского округа Павлово-Посад от <данные изъяты> и п. 119 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты> от 03.08.2020г. в отношении заинтересованного лица фио признаны незаконными, администрация обязана повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегает к западной границе земельного участка 1076, площадью 1 500кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01.02.2021г. решение Павлово-Посадского городского суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021г. апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.12.2021г. администрацией городского округа Павловский Посад Московской области повторно составлен акт осмотра, на основании которого <данные изъяты> вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № Р<данные изъяты> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Администрация приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, обладающий признаками жилого объекта недвижимого имущества.

На земельном участке с кадастровым номером 50:17:22605:569 возведено строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м., визуально объект представляет собой мобильное сооружение сборно-разборного типа, соединенное в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Площадь застройки участка составляет 1,5 процента его площади, площадь земельного участка превышает площадь строения в 66 раз.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе администрации городского округа Павловский Посад Московской области проведено независимое исследование, проведение которого поручено ООО "Проектно-строительная компания "Лидер" <данные изъяты>-ССТЭ.

Из заключения эксперта следует, что в ходе строительно-технического исследования эксперту не удалось установить, является ли объект (здание), общей площадью 22,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107 капитальным строением, ввиду отсутствия доступа внутрь здания и возможности вскрыть обшивку стен для определения наличия (отсутствия) прочной связи с землей (вопрос <данные изъяты>).

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что объект (здание), общей площадью 22,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107 не является жилым домом (вопрос <данные изъяты>), а также не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39.3, 39.20, 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что объект (здание), общей площадью 22,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, прилегающий к западной границе земельного участка 107 не является жилым домом, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, установив, что возведенное на земельном участке строение не является индивидуальным жилым домом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании строения нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН об объекте, исключении сведений из ЕГРН..

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Учитывая, что из существа заявленных требований, усматривается наличие материально-правового спора, требования которого ответчиком не признаются, суд первой инстанции обоснованно перешёл к рассмотрению требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Проектно-строительная компания "Лидер" обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Проектно-строительная компания "Лидер", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты и результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░