Решение от 16.05.2024 по делу № 2-3686/2024 от 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                                                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2024 по иску Быковской Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

    УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автотранспортного средства в размере ~~~ рублей. При заключении кредитного договора истцу выданы сертификат № стоимостью ~~~ рублей, сертификат «Юрист в дорогу» №№ стоимостью ~~~ рублей, сертификат «~~~» №№ стоимостью сумма рублей. Денежные средства в счет стоимости сертификатов уплачены истцом за счет кредитных денежных средств **/**/****, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченных денежных средств. Денежные средства ответчиком ООО «Автоэкспресс» возвращены частично в размере ~~~ рублей и ~~~ рублей. Ответчики нарушили права истца и причинили тем самым моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нравственные страдания, переживания, перестал доверять организациям подобного рода, которые не выполняют надлежащим образом свои обязанности и вводят потребителя в заблуждение, навязывая незаконные условия кредитования. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ~~~ рублей.

Просит расторгнуть взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежную сумму в размере ~~~ рублей; компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф, судебные расходы ~~~ рублей, взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную сумму в размере ~~~ рублей; компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф, судебные расходы ~~~ рублей.

В судебное заседание истец Быковская Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия судом заочного решения.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Экспобанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения автотранспортного средства в размере 2079600 рублей (п. 1, 11 договора потребительского кредита).

В этот же день были выданы ООО «Д.С. АВТО» сертификат № независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», срок действия до 24 месяцев, стоимость сертификата ~~~ руб., ООО «Автоэкспресс» сертификат «~~~» №№, срок действия 1 год с даты приобретения сертификата, стоимость ~~~ рублей, сертификат «АвтоВояж» №№, срок действия 12 месяцев, стоимость ~~~ рублей.

Перечень услуг отражен в сертификатах.

Так, согласно сертификату «Юрист в дорогу» в единовременный пакет услуг входят устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменные консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, о порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений.

Согласно сертификату «АВТОВОЯЖ» в единовременный пакет услуг входят предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства, письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию, письменные консультации по эксплуатации транспортного средства, по порядке оформления международных водительских прав, технические консультации, эвакуация автомобиля, запуск двигателя автомобиля, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, возвращение домой после ДТП, аварийный комиссар, мелкий ремонт автомобиля на месте, информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка клиента до штрафстоянки, организация медицинской помощи при ДТП в России, европейское покрытие.

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» в соответствии с которым проведен юридический анализ правоустанавливающих документов и проверки зарегистрированных обременений в отношении автомобиля.

**/**/**** между ООО «Автоэкспресс» и истцом подписаны акт приемки-сдачи оказанных услуг, в которых указано, что АО «Автоэкспресс» оказало услуги, указанные в сертификате «~~~» на сумму ~~~ руб.; сертификате «~~~» - ~~~ рублей.

Пунктом 1 сертификата № от **/**/**** определено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 1.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 1.9 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. 1.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 4.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по сертификатам от истца ответчиками не оспаривался.

**/**/**** истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченных сумм, на которую ответчик ООО «Д.С. АВТО» ответил отказом, мотивируя тем, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации гарантии, выдавшей ему сумму кредита, вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

ООО «Автоэкспресс» истцу возвращена сумма в общем размере ~~~ руб. В возврате остальной суммы было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от истца расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С. АВТО» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Из искового заявления также следует, что акты приема-сдачи оказанных услуг от **/**/**** были подписаны одновременно с продажей опциона, фактически услуги не оказывались (ООО Автоэкспресс).

Доводы стороны истца в указанной части суд находит заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что подписание всех документов производилось одномоментно, включая и акт приема-сдачи оказанных услуг от **/**/****, при этом, ответчиком ООО Автоэкспресс доказательств реально оказанных услуг, работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в акте услуги ответчиком ООО Автоэкспресс оказаны не были.

В данном случае истец передал ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере ~~~ рублей, а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения. Он вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, возврат ООО «Автоэкспресс» истцу денежных средств в общем размере ~~~ рублей, что не отрицалось самим истцом, им признавалось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договоров, договоры о предоставлении услуг с истцом считается расторгнутыми.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «~~~», в размере ~~~ руб., с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере ~~~ рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Авто» составляет ~~~ рублей, из расчета: (~~~ рублей, стоимость независимой гарантии, + ~~~ рублей, моральный вред)/2.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» составляет ~~~ рублей, из расчета: (~~~ рублей, стоимость независимой гарантии, + ~~~ рублей, моральный вред)/2.

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от **/**/****, в соответствии с которым исполнитель по поручению истца обязуется оказать ему услуги, определенные в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составила ~~~ рублей (п. 2.1 договора).

Оплата услуг произведена на сумму ~~~ рублей, что подтверждается чеком об оплате от **/**/****, актом об оказании юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере ~~~ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Д.С. Авто» в размере ~~~ рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере ~~~ руб., (~~~ руб. + ~~~ руб. = ~~~ руб. – ~~~%; ~~~ руб. – ~~~%; ~~~ руб. – ~~~%. ~~~ руб. * ~~~% = ~~~ руб.; ~~~ руб. * ~~~% = ~~~ руб.)

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и ~~~ руб. за требования имущественного характера, всего в размере ~~~ руб., с ответчика ООО «~~~» - ~~~ рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░», ░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ~~~2005, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ 5432001836, ░░░░ 1175476061650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ~~~.2005, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░», ░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ 5432001836, ░░░░ 1175476061650, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.