Решение от 28.06.2021 по делу № 2-378/2021 от 17.12.2020

Дело №

УИД 42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 июня 2021 г.

гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercеdes-ВЕNZ Е240, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шевченко В.В. на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинов А.А. Виновным в ДТП признан водитель Константинов А.А. В результате столкновения автомобилю Mercеdes Е240 причинены механические повреждения, а Шевченко В.В. ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercеdes Е240 без учета износа - 485 248,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля 435 000 рублей, стоимость годных остатков 97 080,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с установленными ответчиком и финансовым уполномоченным обстоятельствами.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 150 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Шевченко В.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов (лд.154-155, л.д.235-236).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО "Либирти Страхование"), третье лицо Константинов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, - о дате, времени и месте слушания извещен надлежаще, в суд направил письменные пояснения по иску (лд.124-125).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercеdes-ВЕNZ Е240, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шевченко В.В. на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Константинов А.А. Виновным в ДТП признан Константинов А.А., ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либирти Страхование») (лд.14-15). Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

В результате столкновения автомобилю Mercеdes Е240 причинены механические повреждения, а истцу Шевченко В.В. ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП застрахована у ответчика ПАО «Аско - Страхование» (лд.17).

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО «Аско - Страхование», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на отсутствие взаимосвязи между комплексом полученных автомобилем истца повреждений с обстоятельствами ДТП (лд.11).

Отказ ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения основан на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.69-94).

Не согласившись с указанным заключением, истец организовал независимую экспертизу.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercеdes Е240 без учета износа - 485 248,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля 435 000 рублей, стоимость годных остатков 97 080,69 рублей (лд.24-52).

Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей (лд.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика (лд.13). Требования по претензии ответчиком удовлетворены не были (лд.12).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организована независимая экспертиза в ООО «Овалон». Согласно составленному ООО «Овалон» экспертному заключению, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (лд.132-140).

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Требования Шевченко В.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (лд.6-10).

Истец не согласен с установленными ответчиком и финансовым уполномоченным обстоятельствами.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по инициативе истца, повреждения, полученные транспортным средством Mercеdes Е240 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (лд.39-52). Стоимость независимой экспекртизы составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (лд.39 об.).

С учётом, представленных суду материалов, в целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская ЛСЭ Минюста России (лд.176-178).

      Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий истцу Шевченко В.В., мог получить повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующих элементов:

    1)    Дверь передняя левая — деформация в виде изгиба на S > 30%, с повреждением ЛКП в виде множества царапин, ориентированных в горизонтальном направлении, со следами перехода на заднюю дверь;

    2)    Молдинг двери передней левой - деформация в виде изгиба, царапины и задиры;

    3)    Дверь задняя левая - деформация в виде изгиба на S > 30%, с повреждением ЛКП в виде множества царапин, ориентированных в горизонтальном направлении, со следами перехода на заднее левое крыло;

    4)    Молдинг двери задней левой - отсутствует на штатном месте;

    5)    Крыло заднее левое (панель боковины) - деформация в виде изгиба в передней средней арочной части на S > 10%, с повреждением ЛКП в виде царапин, ориентированных в горизонтальном направлении;

    6)    Облицовка порога левого - отрыв фрагмента в задней части и повреждение ЛКП в виде царапин, направленные под углом к опорной поверхности;

    7)    Диск колеса заднего левого - сколы на кромке обода;

    8)    Облицовка переднего бампера - деформация с разрывом, повреждение ЛКП виде множества царапин, ориентированных в горизонтальном направлении, в боковой правой части, со следами перехода на переднее правое крыло;

    9)    Молдинг облицовки переднего бампера правый - повреждение ЛКП в виде царапин и притертостей ориентированных в горизонтальном направлении;

    10)    Фара правая - повреждение рассеивателя в виде царапин ориентированных в горизонтальном направлении, излом в месте крепления сверху;

    11)    Крыло переднее правое - деформация в виде изгибов и вмятин с образованием складок в передней части элемента, с повреждением ЛКП в виде множества царапин, ориентированных в горизонтальном направлении;

    12)    Стойка кузова передняя правая (А-стойка) - повреждение ЛКП в виде скола в месте сопряжения с крылом передним правым;

    13)    Диск колеса переднего правого - задиры на кромке обода;

    14)    Крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде притертостей в верхней арочной части;

    15)    Диск колеса заднего правого - задиры на кромке обода.

В результате проведенного исследования, по предоставленным материалам гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

    -повреждения элементов боковой левой части кузова автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шевченко В.В., за исключением повреждения крыла заднего левого в передней нижней арочной части, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ВАЗ-21102, г/н №;

    -повреждения указанных элементов боковой правой части кузова автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шевченко В.В. (таблица 2), не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при наезде на дорожное ограждение.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шевченко В.В., принадлежащего истцу Шевченко В.В., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 252 700 рублей, с учетом износа 150 300 рублей.

    Средняя стоимость аналога автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шевченко В.В., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 465 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шевченко В.В., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (252 700 руб. < 465 500 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes Е240, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шевченко В.В., экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается (лд.194-222).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поэтому ходатайство представителя ответчика по этому поводу в судебном заседании отклонено.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным как факт причинения ущерба истцу Шевченко В.В. при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, так и размер причиненного ущерба, который, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 150 300 рублей.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленных как истцом, так и ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 300      рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шевченко В.В. исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 150 300 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца    достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско - правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 150 300 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 150 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением, что следует из направленных им в адрес суда возражениях на иск (лд.235-236).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, характер нарушения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 75 150 рублей является чрезмерно завышенным, и определяет ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ, считая такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО "Аско-Страхование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ сроков потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора независимо от совершенных им действий до указанной даты.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко В.В. обратился в АО «Аско - Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается его претензией (лд.13). При этом, требование о выплате неустойки Шевченко В.В. не заявлялось.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Шевченко В.В. об осуществлении выплаты неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и финансовой организацией (лд.6-10).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, потребитель (или его правопреемник) финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о выплате неустойки и о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

    Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимых экспертиз в сумме 5 000 рублей и в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

    При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ИП ФИО4 истцом оплачено 5 000 рублей (лд.19), ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оплачено 20 000 рублей (лд.39 об).

Так, указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными расходами, необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимых экспертиз сумму в общем размере 25 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

      Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рулей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Шевченко В.В.    (заказчик) и ФИО8, ФИО5 (исполнители) (лд.237-238), согласно которому заказчик поручил, а исполнители принял на себя обязанность представлять интересы истца Шевченко В.В. в судебных заседаниях по иску к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

    Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом исполнителям ФИО5, ФИО8, что подтверждается отметкой в договоре.

     Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает, что:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителей истца в судебных заседаниях, их длительности, объема исполненных по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом принятого процессуального решения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Шевченко В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также проделанной работы.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению ФБУ КЛСЭ не возмещены (лд.191), а также принимая во внимание, что исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ПАО «Аско- Страхование» в пользу ФБУ КЛСЭ в полном объеме в сумме 22 480 рублей (лд.191).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 506 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ 7453297458, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7453297458, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 4210002040, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ 7453297458, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 506 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: